Решение по делу № 2-1496/2025 от 16.04.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

КОПИЯ

УИД: 59RS0004-01-2025-000852-74

Дело №2-1496/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Манько А.В.,

при секретаре судебного заседания Меновщиковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее – ООО ПКО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № PL22342558141127 от 26.11.2014 в размере 352 033,45 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 301 руб.

В обоснование требований ООО ПКО «Филберт» указывает о том, что 28.12.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Перми на основании заявления АО «Райффайзенбанк» выдан судебный приказ по делу № 2-2844/2018 о взыскании задолженности с ответчика задолженности по кредитному договору № РL22342558141127, судебный приказ направлен на исполнение в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю.

21.06.2024 исполнительное производство № 173900/22/59004-ИП от 27.07.2022 окончено в связи с отменой судебного приказа по делу № 2-2844/2018 от 28.12.2018.

Между АО «Райффайзенбанк» (далее по тексту - «Банк») и ФИО1 (далее по тексту - «Заемщик») заключен кредитный договор № РL22342558141127 от 26.11.2014 (далее по тексту - «Кредитный договор»), в соответствии с которым Банком выдан кредит в размере 500 000 рублей.

Заемщиком допущена просроченная задолженность по кредитному договору.

Размер задолженности по кредитному договору составляет 352 033,45 рублей за период с 27.11.2014 по 20.11.2021, в том числе:

- по сумме просроченного основного долга - 251 338,33 рублей;

- по сумме просроченных процентов - 22 047,23 рублей;

- по сумме штрафов - 78 647,89 рублей.

21.09.2019 между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Эникомп» заключен договор уступки права требования № 7829.

20.11.2021 между ООО «Эникомп» и ООО ПКО «Филберт» заключен договор уступки прав требования № 9, по условиям которого ООО «Эникомп» передало, а ООО ПКО «Филберт» приняло права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме (включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции).

Согласно договору уступки прав требования Цедент передаст, а Цессионарий принимает все права (требования) к Клиентам, вытекающие из условий Кредитных договоров/Договоров банковского счета, согласно акту уступки права (требования). С момента подписания сторонами акта уступки права (требования) к Цессионарию переходят все права кредитора по кредитным договорам, договорам банковского счета.

В соответствии с договором уступки прав требования, к цессионарию также переходят в полном объеме права по договорам поручительства и договорам залога, обеспечивающим исполнение клиентом обязательств по кредитному договору.

Права требования переходят к цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, включая связанные с ними права в том числе, право требования возврата основного долга, уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, уплаты сумм, причитающихся в возмещение судебных расходов, убытков и/или неустоек, процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами, а также права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств.

Согласно договору уступки прав требования переход к Цессионарию всех прав (требования) к клиенту по кредитному договору/договору банковского счета происходит в момент подписания сторонами акта уступки прав (требования).

Представитель ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации: <Адрес>, об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, о причинах неявки суд не известил, письменные возражения суду не представил, расчет задолженности не оспорил.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая изложенное выше, суд полагает возможным на основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 26.11.2014 ФИО1 в АО «Райффайзенбанк» направлено заявление-анкета о предоставлении потребительского кредита (л.д. 15).

На основании данного заявления 26.11.2014 между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № PL22342558141127, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 руб. на срок до 25.11.2019 под 18,9 % годовых, размер ежемесячного платежа 12943 рубля, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях кредитного договора.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и\или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыплаченных обязательств (п. 12).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 500 000 руб. исполнил в полном объеме.

20.12.2017 между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение №1 к Кредитному договору № PL22342558141127 от 26.11.2014, исходя из которого стороны установили срок возврата кредита – 25.11.2022, размер ежемесячного платежа - 7038,82 рублей (л.д. 20).

Таким образом, заключая кредитный договор, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 25).

Оснований не доверять названному доказательству у суда не имеется, каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком вышеуказанных обязательств в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено.

На основании заявления АО «Райффайзенбанк» мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ по делу №2-2844/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору № PL22342558141127 от 26.11.2014 по состоянию на 17.12.2018 в размере 276 305,64 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2981,53 рублей (л.д. 59-60).

21.09.2019 между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Эникомп» заключен договор уступки прав требования № 7829 (л.д. 30-34).

Согласно выписке из приложения № 2 к договору уступки прав требований № 7829 от 21.09.2019 задолженность по кредитному договору № PL22342558141127 от 26.11.2014, заключенному с ФИО1, уступлена ООО «Эникомп» в размере 352 033,45 руб. (л.д. 35).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Перми произведена замена взыскателя в судебном приказе о делу №2-2844/2018 с АО «Райффайзенбанк» на ООО «Эникомп» на сумму 279 827,17 рублей.

20.11.2021 между ООО «Эникомп» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования № 9 (л.д. 37-40).

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав требования к договору уступки прав требований № 9 от 20.11.2021 задолженность по кредитному договору № PL22342558141127 от 26.11.2014, заключенному с ФИО1, уступлена ООО «Филберт» в размере 352 033,45 руб. (л.д. 41).

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договора. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд приходит к выводу о том, что личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

Между тем, на основании абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ подлежит прекращению производство в части требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 276 305,64 рублей, в силу следующего.

Истец обратился в суд, поскольку судебный приказ по делу № 2-2844/2018 от 28.12.2018, по его мнению, отменен.

Между тем к исковому заявлению определение об отмене судебного приказа не приложено, равно как и отсутствует данное определение в материалах приказного производства.

Извещение суда с требованием представить суду доказательства отмены судебного приказа ООО «ПКО «Филберт» получено 07.04.2025. Вместе с тем, истребуемых доказательств суду не представлено, заявленные требования не уточнены.

Исходя из ответа ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю на запрос, судебным пристаовм-исполнителем на основании судебного приказа по делу № 2-2844/2018 возбуждено исполнительное производство, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.06.2024 ошибочно прекращено. Врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю 17.04.2025 будет вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП (л.д. 89).

Материалы приказного производства по делу № 2-2844/2018 определения об отмене судебного приказа от 28.12.2018 не содержат, как и возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, производство по требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности, взысканной на основании судебного приказа по делу №2-2844/2018, следует прекратить, в том числе относительно требований о взыскании с ответчика 2920,08 рублей штрафных санкций.

Из расчета задолженности штрафа за просрочку внесения очередного платежа следует, что штраф в размере 2920, 08 руб. начислен за период с 25.07.2018 по 17.12.2018 (л.д. 62, 11-14 приказного производства по делу № 2-2844/2018)

21.09.2019 АО «Райффайзенбанк» уступило свои права требования по кредитному договору ООО «Эникомп».

Из содержания договора уступки прав требования (цессии) № 7829 от 21.09. 2019 и приложения к нему (л.д. 88 приказного производства) следует, что АО «Райффайзенбанк» уступило ООО «Эникомп» права требования взыскания задолженности по кредитному договору № PL22342558141127 от 26.11.2014, заключенному с ФИО1, в размере 362 033, 45 руб., где 251 338, 33 руб.- основной долг, 22 047, 23 руб.- проценты, 78647, 89 руб.- сумма штрафа на дату уступки прав требования (за период с 25.07.2018 по 21.09.2019).

Таким образом, сумма штрафа в размере 75 727, 81 руб. начислена АО «Райффайзенбанк» за период с 18.12.2018 по 21.09.2019.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по штрафным санкциям в размере 75 727,81 рублей, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п.12 условий кредитного договора за нарушение сроков уплаты Заемщиком ежемесячных платежей, а также за уплату ежемесячных платежей не в полном объеме, заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0, 1% процента от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый день просрочки.

Таким образом, по состоянию на 18.12.2018 размер просроченной задолженности по кредитному договору составлял 273385, 56 руб. (основной долг+ проценты)

Учитывая, что штраф в размере 75 727, 81 руб. начислен за период 9 месяцев, более чем в три раза превышает уступленную задолженность по процентам по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения правилам ст.333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки 75727, 81 руб. явно не соответствует характеру и последствиям нарушения денежных обязательств. Суд считает возможным снизить размер штрафа за нарушение должником обязательств по кредитному договору за период с 18.12.2018 по 21.09.2019 до 25 000 руб.

При этом суд принимает во внимание размер неисполненных должником обязательств по кредитному договору, последствия неисполнения условий договора для займодавца, а также то, что минимальный размер неустойки не может быть ниже размера процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ.

Принимая решение о снижении неустойки, суд также учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Снижение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о частичном удовлетворении заявленных истцом требований. Вместе с тем, поскольку истцом необоснованно предъявлен в суд иск с требованиями, по которым имеется вступивший в законную силу судебный акт, на основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2430,84 руб. (21, 51%)

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № PL22342558141127 от 26.11.2014 по состоянию на 17.12.2018 в размере 276 305,64 рублей.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по штрафам в размере 25 000 руб., начисленных за период с 18.12.2018 по 21.09.2019, по кредитному договору № PL22342558141127 от 26.11.2014, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2430,84 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «ПКО «Филберт» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись. Манько А.В.

Копия верна.

Судья: Манько А.В.

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 апреля 2025 г.

Судья: Манько А.В.