РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ангарск 20 мая 2025 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Томилко Е.В.,

при секретаре судебного заседания – Леонтьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-837/2025 (УИД 38RS0001-01-2024-007425-35) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт»), обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Филберт» указало, что ** ПАО Почта Банк заключило с ФИО1 договор №, по условиям которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 187 350 рублей с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,90% годовых.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с уставом Банка ПАО Почта Банк переименовано на АО Почта Банк.

** АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого право требования по кредитному договору, заключенному ** между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору № от **, переданная по договору цессии, составляет 105 389 рублей 34 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 91 445 рублей 34 копейки; задолженность по процентам за пользование кредитом – 7 363 рубля 70 копеек, штрафы – 4 900 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в размере 105 389 рублей 34 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 91 445 рублей 34 копейки; задолженность по процентам за пользование кредитом – 7 363 рубля 70 копеек, штрафы – 4 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 163 рубля.

Представитель ООО «Филберт» ФИО4, действующая на основании доверенности № от **, сроком действия по **, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.104). В исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.4).

Определением от ** к участию в деле в качестве третьего лица привлечён АО «Почта Банк».(л.д.54-55).

Представитель АО «Почта Банк» ФИО5, действующий на основании доверенности ...9 от **, сроком действия на три года, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.104). Представил ответ на запрос, в котором указал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.86).

В судебное заседание ответчик ФИО1, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности ...0 от **, сроком действия н на три года, с запретом на передоверие полномочий, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.104). Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили. Ранее представителем ФИО1-ФИО6 представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.77-79).

При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, гражданское дело №, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30 Федерального закона от ** № «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как следует из ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Судом и материалами дела установлено, что на основании согласия заемщика с индивидуальными условиями кредитования между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 ** был заключен кредитный договор № на сумму 187 350 рублей на срок по ** с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,90% годовых (л.д.8-18).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ПАО «Почта Банк» исполнило свои обязательства по указанному кредитному договору перед заемщиком путем зачисления ** денежных средств на счет заемщика №, в сумме 187 350 рублей в качестве кредита, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.19).

С этого момента у ответчика возникла обязанность по погашению предоставленного ему кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно условиям кредитного договора ответчик возвращает банку кредит, уплачивает начисленные проценты, а также комиссии, предусмотренные договором (п. 1.8 Условий).

Согласно п. 3.1 Условий для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а Банк в дату поступления денежных средств списывает их в счет погашения задолженности по договору, но не более размера задолженности.

Клиент обязан ежемесячно погашать задолженность, перечисляя на счет денежные средства в сумме, равной или превышающей сумму платежа (п. 3.2 Условий).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Филберт» основывает свои требования о взыскании вышеуказанной задолженности на состоявшейся между ним и ПАО «Почта Банк» уступке требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно действующему законодательству, предоставление банком кредита является банковской операцией.

Статьей 13 Федерального закона от ** № «О банках и банковской деятельности» установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

С учетом указанного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Федерального закона от ** № «О банках и банковской деятельности».

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с частью 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.

Кроме того, Законом Российской Федерации от ** № «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, что не является ни нарушением действующего гражданского законодательства, ни разглашением банковской тайны.

** между АО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент уступил цессионарию права требования по заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, в том числе по кредитному договору № от **, заключенного с ФИО1, что следует из выписки из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) №№) (лд.21-22, 23).

Условие о праве банка полностью или частично уступить право (требование) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности, закреплено в п. 13 согласия заемщика ФИО1 (л.д.8-9).

Таким образом, поскольку в кредитном договоре содержится условие, в соответствии с которым банк был наделен полномочием по передаче прав требования задолженности по указанному договору сторонней организации, суд полагает, что ООО «Филберт» является правопреемником АО «Почта Банк» (ранее - ПАО «Почта Банк») и надлежащим истцом по делу.

Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривается, возражая против заявленных требований, сторона ответчика указывает на иную сумму задолженности, при этом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата денежных средств не представляет.

Разрешая ходатайство ответчика и его представителя о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из условий кредитного договора следует, что заемщик обязан осуществлять погашение задолженности ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности, в размере указанном заявлении и графике платежей.

Согласно графику платежей датой погашения очередного платежа по кредитному договору является 4 числа каждого месяца (л.д.18).

Таким образом, кредитным договором № от ** предусмотрена периодичность платежей и минимальный размер платы, определенные графиком платежей.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** №).

По смыслу указанных положений закона срок исковой давности по взысканию кредита в данном случае следует исчислять не с момента его фактического предоставления, поскольку по условиям договора ответчик вправе был пользоваться кредитными средствами неограниченный срок до предъявления банком требований об их возврате, а с момента наступления просрочки исполнения обязательств.

В связи с этим, по мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании только той задолженности, которая подлежала уплате в составе минимальных сумм погашения ранее, чем за 3 года до обращения истца за судебной защитой и не была погашена ответчиком во внесудебном порядке по каждому платежу отдельно.

Из расчета следует, что задолженность ФИО1 в размере 105 389 рублей 34 копейки сформирована по состоянию на **. Последний платеж ответчиком произведен ** (л.д.20).

** ООО «Филберт» обратилось к мировой судье судебного участка № ... и ... с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ** в размере 108 029 рублей 54 копейки. Судебный приказ вынесен **.

Определением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен (л.д.7, 114-120).

В Ангарский городской суд ... истец обратился **, согласно конверту (л.д.33).

Таким образом, из изложенного следует, что исчисление срока давности необходимо производить, исходя из следующего расчету: ** (направление искового заявления в суд) – 3 года (срок исковой давности) = ** – 1 год 8 дней (с момента обращения к мировому судье ** до момента отмены судебного приказа ** срок приостанавливается и продлевается на этот срок), т.е. срок для обращения в суд по платежам до ** пропущен.

Исходя из изложенного, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат частичному удовлетворению, взысканию подлежит задолженность по платежам с **, с учетом оплаты 4 числа каждого месяца, что составляет: 8 месяцев с ежемесячным платежом 7 249 рублей, последний платёж ** в размере 6 841 рубль 65 копеек, а всего 64 833 рубля 65 копеек.

Обязательства о возврате кредита ответчиком не исполнены, истец представил суду доказательства в подтверждение требований, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 64 833 рубля 65 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4 162 рубля.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствует следующим.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование уплаты государственной пошлины, представлено платежное поручение № от ** об уплате государственной пошлины в размере 4 162 рубля (л.д.5).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично в размере 64 833 рубля 65 копеек, и в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет до 100 000 рублей - 4000 рублей, таким образом, стороной истца оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ** года рождения, паспорт № в пользу ООО «Филберт» (ИНН <***>) задолженность по договору № от ** за период с ** по ** в размере 64 833 рубля 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Томилко

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2025 г.