Решение по делу № 2-1525/2023 от 30.06.2023

Дело № 2-1525/2023

УИД 63RS0044-01-2023-001035-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Замулиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбуновой В.В.,

с участием истца ФИО1, истца ФИО2, действующей в том числе, как представитель истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и как представитель третьих лиц - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,

представителя ответчика - Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара ФИО13,

представителя ответчика - ООО «Корпорация жилищного строительства» ФИО14,

представителя третьего лица – ООО ИК «ИРИФ» ФИО15,

представителя третьего лица ФИО16 – ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1525/2023 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 к ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ООО «Корпорация жилищного строительства», Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара об отмене постановлений Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара о переводе квартир в нежилые помещения, признании решений собственников, оформленных протоколами общих собраний недействительными (ничтожными), о признании протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений недействительными (ничтожными),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 обратились в суд с иском к ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ООО «Корпорация жилищного строительства» (далее – ООО «КЖС»), третьим лицам: Государственной жилищной инспекции Самарской области, Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара о признании решений собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений в форме очно-заочных голосований №2 от 15.06.2020 и №3 от 16.06.2020, недействительными (ничтожными), о признании протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г.Самара в форме очно-заочных голосований №2 от 15.06.2020 и №3 от 16.06.2020, недействительными (ничтожными), в обоснование заявленных требований указав, что в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (далее – МКД), со стороны <адрес> и <адрес> имеются нежилые помещения, в которых размещены парикмахерская и магазины. Считают, что нежилые помещения неправомерно переоборудованы и переведены из жилых помещений - квартир - № в нежилые, при этом согласно реестру собственников многоквартирного жилого дома указанные помещения продолжают оставаться квартирами. Собственники жилых помещений ранее считали, что нежилые помещения со стороны улиц – это нежилые помещения, которые изначально выстроены застройщиком как нежилые по проекту. На неоднократные жалобы собственников МКД о нарушенных правах в адрес ГЖИ Самарской области и Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара собственники получали ответы, что данные помещения переведены в нежилые помещения на основании решений общих собраний собственников МКД, однако в своих ответах они никогда не указывали даты проведения собраний, номера протоколов, на которые ссылались, в связи с чем у собственников МКД отсутствовала возможность их обжаловать, в системе ГИС ЖКХ также отсутствовала информация о данных собраниях. Управляющая организация – ООО «КЖС» на запрос собственников относительно квартир №№ ответа не дала. Считают, что собраний с такой повесткой в указанном МКД ни в 2020 г., ни в других годах не проводилось. Только после обращения в прокуратуру Железнодорожного района г.Самары Совет дома в лице собственника квартиры № ФИО получил ответ из ГЖИ Самарской области от 22.06.2022, что в МКД прошли собрания собственников, оформленные протоколами № 2 от 15.06.2020 и № 3 от 16.06.2020 о переводе жилых помещений в нежилые. ФИО2 о протоколах собраний узнала в ноябре 2022 года и направила 29.11.2022 жалобу на имя руководителя ГЖИ, 30.11.2022 ФИО2 обратилась с иском в Железнодорожный районный суд г.Самары с требованиями к ГЖИ Самарской области и Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара об оспаривании данных протоколов, и только на судебном заседании 26.12.2022 ФИО2 впервые увидела копии оспариваемых протоколов без приложений. Также указывает, что инициатором собраний не была выполнена обязанность по размещению результатов собраний в местах общего доступа в МКД и в ГИС ЖКХ. По мнению истцов, данное обстоятельство свидетельствует о том, что срок обжалования данных протоколов ими не нарушен. Поскольку отсутствует кворум для принятия решений по повесткам собраний, считает, что права собственников жилых помещений МКД нарушены, в связи с чем просят суд признать решения собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений в форме очно-заочных голосований №2 от 15.06.2020 и №3 от 16.06.2020, недействительными (ничтожными), признать протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г.Самара в форме очно-заочных голосований №2 от 15.06.2020 и №3 от 16.06.2020, недействительными (ничтожными). Также истцами было заявлено ходатайство, в котором просили суд восстановить срок на подачу искового заявления о призвании недействительными (ничтожными) протокола внеочередного общего собрания собственников помещений № 2 от 15.06.2020 года, протокола внеочередного общего собрания собственников помещений № 3 от 16.06.2020 года; признании недействительными решений общего собрания собственников, оформленных протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений № 2 от 15.06.2020 года, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений № 3 от 16.06.2020 года в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Впоследствии заявленные требования истцами были уточнены и дополнены требованием об отмене постановлений Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара о переводе квартир в нежилые помещения №37 от 03.03.2022, №104 от 28.07.2020, №172 от 20.10.2020, №231 от 04.12.2020, вынесенных на основании оспариваемых решений общих собраний, поскольку признание только протоколов общих собраний недействительными не восстановит в полной мере нарушенные права истцов, ссылается на то, что для решения данного вопроса было необходимо согласие 100 % всех собственников помещений МКД, однако фактически за принятие решения о переводе жилых помещений в нежилые проголосовало только 33,67 % голосов от всех собственников дома. Кроме того, указала, что на основании кассационного определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.08.2022 и во исполнение предписания ГЖИ Самарской области часть постановлений Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара о переводе принадлежащих ФИО26 жилых помещений в нежилые была отменена.

В связи с принятием к производству уточненного искового заявления Администрация Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО27, ФИО28, ФИО16, ФИО29, ООО ИК «ИРИФ», ФИО26, ФИО30, ФИО31, ФИО32

В судебном заседании истец ФИО2, действующая в том числе, как представитель соистцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 поддержала исковые требования с учетом уточнения и ходатайство о восстановлении срока на подачу иска, просила суд их удовлетворить, дала пояснения аналогичные, изложенным в иске и дополнениях к нему, письменном ходатайстве о восстановлении срока, также ссылалась на то, что инициатор оспариваемых общих собраний – ФИО25 не имел права организовывать общие собрания, поскольку не являлся собственником помещений МКД, необходимый кворум для принятия решения по повестке собраний отсутствовал, согласия собственников сфальсифицированы, реестр собственников помещений МКД к протоколам не приложен, оспариваемые протоколы до настоящего времени в системе ГИС ЖКХ не размещены. Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара, вынося оспариваемые постановления о переводе жилых помещений в нежилые, не проверила представленные протоколы общих собраний на предмет их соответствия нормам действующего жилищного законодательства и, поскольку протоколы общих собраний являются недействительными (ничтожными), соответственно, оспариваемые постановления также являются незаконными.

В судебном заседании истец ФИО1 также поддержала исковые требования с учетом уточнения и ходатайство о восстановлении срока на подачу иска, поддержала правовую позицию, изложенную ФИО2, дала аналогичные пояснения.

Истцы ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика ООО «КЖС» – ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, дал пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве, ссылался на то, что истцами не доказано, что общие собрания собственников помещений были проведены с нарушением порядка их проведения и что при проведении общих собраний права каких-либо собственников помещений были нарушены или они не были учтены. Истцами также не доказано, что при разрешении вопросов, поставленных на голосование, необходимого кворума не имелось. Кроме того, указывает, что срок для оспаривания (обжалования) протоколов общих собраний, как предусмотренный ч.6 ст.46 ЖК РФ, так и ч.5 ст.181.4 ГК РФ, у истцов истек, уважительных причин пропуска срока ими не приведено. Протоколы общих собраний были составлены 15.06.2020, 16.06.2020, после чего инициаторы собрания довели до сведения собственников о принятых решениях путем вывешения протоколов на информационных стендах (досках), находящихся на 1-х этажах в двух подъездах дома у лифтом согласно протоколу №1 общего собрания собственников помещений в данном доме от 06.09.2019, в котором был определен такой способ информирования о принятых решениях на общих собраниях. Утверждая, что оспариваемые протоколы нарушают права и законные интересы истцов, поскольку вследствие их исполнения уменьшилась площадь мест общего пользования МКД, истцами каких-либо доказательств данного утверждения не представлено. Со ссылкой на п.1.1 ст.44 ЖК РФ указывает, что довод истцов о том, что инициатор или иные лица не имели права на участие в голосовании, несостоятельны.

Представитель ответчика - Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара ФИО33, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве, пояснив, что перевод жилых помещений в нежилые был осуществлен в соответствии с нормами жилищного законодательства, при вынесении Администрацией оспариваемых постановлений протоколы общих собраний были действующими, ни кем не оспаривались, в связи с чем вынесенные на их основе постановления являются законными. Также указала, что в настоящее время постановления о переводе квартир № в нежилые помещения отменены. Считает, что срок для оспаривания решений общих собраний в судебном порядке истек, кроме того, истцами не доказано, какие права и законные интересы нарушены принятыми решениями и как отмена оспариваемых решений будет способствовать восстановлению их прав.

Ответчики ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии не заявляли, каких-либо письменных заявлений не представили. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель третьих лиц ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 – ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании полагала, что требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица – ООО ИК «ИРИФ» ФИО15, согласно сведениям ЕГРЮЛ имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, в судебном заседании возражал против заявленных истцами требований, пояснил, что ООО ИК «ИРИФ» принадлежит помещение <адрес>. Общество наравне со всеми собственниками помещений МКД несет расходы по содержанию общего имущества, в том числе и лифтов, которыми не пользуется, облагораживает прилегающую к дому территорию, высаживает зеленые насаждения. При проведении оспариваемых собраний он (ФИО15) принимал личное участие. Поскольку из-за пандемических ограничений нельзя было собираться группами, организаторы собраний ходили по квартирам и собирали необходимые подписи. Считает, что процедура перевода в нежилые помещения не нарушена, каких-либо нарушений прав истцов перевод жилых помещений в нежилые на первом этаже дома не влечет, поскольку по первоначальному проекту дома первый и второй этажи – это нежилые помещения. Построенные открытые балконы первого этажа это подтверждают, у жилых помещений такая конструкция балконов не предусматривается.

Представитель третьего лица ФИО16 – ФИО17, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что квартира №, принадлежащая ФИО16, в нежилое помещение не переведена, квартира до настоящего времени в «черновой» отделке.

Представитель третьего лица ГЖИ <адрес>, надлежащим образом извещенный о месте и времени, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, представил письменный отзыв, в котором указал, что жилищная инспекция не наделена полномочиями по окончательному и безусловному определению недействительными решений общих собраний собственников помещений МКД.

Третьи лица - ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО26, ФИО30, ФИО31, ФИО32, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии не заявляли, каких-либо письменных заявлений не представили. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, ФИО3 - собственником жилого помещения №, ФИО4 - собственником жилого помещения №, ФИО5 - собственником жилого помещения №, ФИО6 - собственником жилого помещения №, ФИО1 - собственником жилого помещения №, ФИО18 - собственником жилого помещения №, ФИО19 - собственником жилого помещения №, ФИО20 - собственником жилого помещения №, ФИО21 - собственником жилого помещения № указанного дома, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В силу ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п.4.5 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение.

Судом установлено, что собственником жилого помещения ФИО25 было инициировано проведение внеочередного общего собрания собственником помещений в многоквартирном <адрес> в г.Самаре (далее – МКД) в форме очно-заочного голосования, которое согласно оспариваемому протоколу №2 от 15.06.2020 было проведено в период с 08.06.2020 по 12.06.2020. В протоколе зафиксировано, что согласно представленным решениям (бюллетеням) голосования, в общем собрании приняли участие собственники помещений МКД, имеющие 11 710 кв.м из 17 448,10 кв.м. и равной 11 710 голосам, что составляет 67,11 % от общего числа собственников помещений МКД.

Решениями внеочередного общего собрания собственников, принятыми по вопросам повестки дня, стало:

- избрание председателя собрания - ФИО22, секретаря собрания – ФИО24, состава счетной комиссии – ФИО25 и ФИО23;

- определение порядка подсчета голосов собственников помещений МКД – счетной комиссией пропорционально общей площади этих помещений в соответствии 1 кв.м = 1 голосу;

- перевод жилых помещений №№, расположенных на 1-м этаже во 2-м подъезде МКД в нежилые помещения с устройством отдельных входов путем разбора подоконных простенков и устройства крылец из легких сборно-разборных конструкций (вопросы повестки дня №№, решения по которым приняты большинством голосов: по каждому вопросу проголосовало «за» - 5874,8 / 50,16%, «против» - 5835,2 / 49,84%, «воздержалось» - 0);

- определено место хранения протокола – в управляющей организации.

Приложением к данному протоколу указано согласие собственников прилегающих жилых помещений, а именно: квартир №.

Из протокола №3 от 16.06.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г.Самаре в форме очно-заочного голосования, проведенного в период с 09.06.2020 по 13.06.2020, следует, что решениями внеочередного общего собрания собственников, принятыми по вопросам повестки дня, стало:

- избрание председателя собрания - ФИО22, секретаря собрания – ФИО24, состава счетной комиссии – ФИО25 и ФИО23;

- перевод жилых помещений №, расположенных на 1-м этаже в 1-м подъезде МКД в нежилые помещения (вопросы повестки дня №№, решения по которым приняты большинством голосов: по каждому вопросу проголосовало «за» - 5874,8 / 50,16%, «против» - 5835,2/49,84%, «воздержалось» - 0);

- определено место хранения протокола – в управляющей организации.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Аналогичные требования закреплены нормами Жилищного кодекса РФ.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая указанные протоколы внеочередных общих собраний и принятые на них решения, истцы ссылаются на то, что собственники помещений, проживающие в данном доме с момента сдачи дома в эксплуатацию, не проводили собрания с такими повестками, между тем, данный довод опровергается представленными суду оригиналами оспариваемых протоколов №2 от 15.06.2020 и №3 от 16.06.2020, копиями представленных Администрацией Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара бюллетеней для голосования и согласий на перевод жилых помещений (квартир) из статуса «жилые» в «нежилые», реестра собственников жилых и нежилых помещений МКД, участвовавших в собрании в заочной форме. Кроме того, представитель ООО ИК «ИРИФ» ФИО15 в судебном заседании пояснил, что не входил в число организаторов собраний, однако при их проведении принимал личное участие. Поскольку из-за пандемических ограничений нельзя было собираться группами, организаторы собраний ходили по квартирам и собирали необходимые подписи собственников помещений МКД.

Довод истца ФИО2 о том, что ответчик ФИО25 не имел права инициировать проведение внеочередных общих собраний собственников помещений по повесткам, не касающимся принадлежащих ему помещений, судом отклоняется, поскольку внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч.2 ст.45 ЖК РФ). В силу ч.1.1 ст.44 ЖК РФ лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном ЖК РФ, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – МКД по № по <адрес> выдано Министерством строительства Самарской области 25.06.2019 за №, соответственно, ФИО25 как принявший по акту приема-передачи объект долевого участия в строительстве от 05.08.2019, имел право в силу указанных правовых норм на инициирование проведения внеочередных общих собраний собственников помещений по любым повесткам.

Согласно п.4.5 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение.

В силу ч. 1.2 ст.46 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату проведения собрания) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренное пунктом 4.5 части 2 статьи 44 ЖК РФ, при наличии в многоквартирном доме более одного подъезда принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в этом собрании собственников помещений в многоквартирном доме при условии голосования за принятие такого решения собственниками помещений в многоквартирном доме, в подъезде которого расположено переводимое помещение, обладающими большинством голосов от общего числа голосов таких собственников, принимающих участие в этом собрании.

Из протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений МКД №2 от 15.06.2020 и №3 от 16.06.2020 усматривается, что за перевод жилых помещений в нежилые отдано 50,16% голосов от общего числа голосов, принявших участие в этих собраниях собственников помещений, то есть большинство, что считается достаточным в соответствии с положениями ч. 1.2 ст.46 ЖК РФ, то есть необходимый кворум для принятия решения о переводе жилых помещений в нежилой фонд имелся. Иных сведений о количестве проголосовавших и распределении голосов суду не представлено.

Вместе с тем из протоколов также усматривается, что на указанных общих собраниях фактически решался вопрос о разрешении собственникам помещений № проведения реконструкции данных помещений с занятием мест общего пользования, а именно - устройства отдельных входов путем разбора подоконных простенков и устройства крылец из легких сборно-разборных конструкций.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Исходя из частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества, обязательным условием является согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Учитывая, что указанные в протоколах общих собраний действия по устройству отдельных входов путем разбора подоконных простенков и устройства крылец из легких сборно-разборных конструкций помещений влекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного жилого дома путем частичного использования внешней стены дома, на которую распространяются права собственников помещений, суд приходит к выводу, что полученное на общих собраниях согласие 34 % собственников помещений многоквартирного дома является недостаточным для проведения реконструкции жилых помещений в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества в силу вышеуказанных норм жилищного законодательства, соответственно, решения общих собраний в данной части являются ничтожными.

Довод истца ФИО2 о фальсификации согласий указанного количества проголосовавших собственников объективно ничем не подтвержден, в связи с чем суд при рассмотрении требований исходит из указанного выше количества полученных согласий (34 %).

Истцами указывается, что собственники помещений не были извещены о предстоящих внеочередных общих собраниях, а также, что решения, принятые на данных собраниях, не были доведены в установленном порядке до сведения собственников помещений МКД ни путем их размещения на информационных стендах дома, ни путем размещения протоколов в системе ГИС ЖКХ. Неосведомленность истцов о проведении указанных общих собраний и о существовании оспариваемых протоколов послужило причиной пропуска истцами срока исковой давности на обращение в суд за защитой своих прав.

Разрешая ходатайство истцов о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления о признании недействительными решений и протоколов общих собраний №2 от 15.06.2020 и №3 от 16.06.2020, а также заявления ответчиков о пропуске истцами срока на оспаривание решений общих собраний, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Из приведенной нормы права следует, что течение срока на обращение в суд начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В рассматриваемом случае о размещении информации о принятых решениях общих собраний на досках объявлений МКД в установленный ч.3 ст.46 ЖК РФ 10-дневный срок после их принятия заявлено представителем управляющей компании в ходе судебного разбирательства. Способ информирования собственников помещений в МКД путем вывешивания протоколов общих собраний на информационных стендах (досках), находящихся на 1 этажах в двух подъездах дома у лифтов, определен на внеочередном общем собрании собственников МКД (протокол №1 от 06.09.2019). Оценивая данное заявление, с учетом прошествия значительного периода времени после проведения общих собраний (на момент рассмотрения дела – более 3-х лет) суд исходит из принципа добросовестности данного участника гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Стороной истцов, как лицами, права которых нарушены принятыми решениями, иное не доказано.

Суд принимает во внимание доказанное истцом обстоятельство, что оспариваемые протоколы не размещены в ГИС ЖКХ, однако с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и положений ч.3 ст.46 ЖК РФ полагает, что размещение протоколов в ГИС ЖКХ является не единственным возможным способом доведения до собственников помещений МКД принятых решений на общих собраниях, в связи с чем отсутствие протоколов в ГИС ЖКХ не свидетельствует о недоведении до собственников помещений принятых на собраниях решениях иным способом.

Также судом учитывается, что из пояснений истца ФИО2 следует, что о размещении на первом этаже МКД нежилых помещений – магазинов, парикмахерской ей было известно на момент приобретения квартиры № в собственность по договору купли-продажи от 22.04.2021. Из имеющегося в материалах дела ответа главы Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара на обращение ФИО2 №-обр от 10.09.2021 усматривается, что ей было сообщено о вынесенных постановлениях Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара о переводе жилых помещений №№ в нежилые и разъяснены положения ст.23 ЖК РФ, в том числе о том, что одним из документов, требуемых для перевода жилого помещения в нежилое является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение. Также ФИО2 было сообщено, что постановления Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара от 28.07.2020 о переводе жилых помещений №№ в нежилые приняты по результатам рассмотрения заявления собственника помещений и представленных им документов в соответствии с ч.2 ст.23 ЖК РФ, то есть включая и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о принятых решениях на общих собраниях собственников помещений МКД о переводе жилых помещений в нежилые, и о существовании соответствующих протоколов общих собраний, истцу ФИО2 стало известно не позднее сентября 2021 года, однако в суд с иском об оспаривании принятых решений и восстановлении ее нарушенных прав она обратилась лишь 01.12.2022 (гражданское дело №2-453/2023), то есть за пределами срока на оспаривание, ссылаясь на то, что ранее ей были неизвестны номера протоколов и даты проведения оспариваемых собраний. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 02.03.2023 по гражданскому делу №2-453/2023 ФИО2, действовавшей в интересах собственников МКД по адресу: <адрес>, отказано в удовлетворении требований о признании недействительными (ничтожными) протоколов общих собраний № 2 от 15.06.2020, № 3 от 16.06.2020 и принятых на них решений, поскольку требования были заявлены истцом к ненадлежащим ответчикам - ГЖИ Самарской области, Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара.

Учитывая, что такой способ защиты права как признание недействительным протокола общего собрания собственников помещений МКД действующим законодательством не предусмотрен, поскольку юридически значимыми являются принятые на собрании решения, суд приходит к выводу, что отсутствие у истцов копий протоколов не может являться уважительной причиной для пропуска срока на обращение с иском в суд об оспаривании решений общих собраний, о которых истцу ФИО2 стало известно не позднее сентября 2021 года, остальным соистцам, являвшимся собственниками помещений в МКД на момент проведения собраний, - не позднее июля 2020 года. Правопредшественник истца ФИО2, владевший квартирой № до апреля 2021 года, права и обязанности которого перешли к ФИО2 в порядке универсального правопреемства, свое право на оспаривание принятых решений на общих собраниях собственников МКД 15.06.2020 и 16.06.2020 также в установленный законом срок не реализовал.

Конституционный Суд Российской Федерации, исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту и опираясь на сформулированные в Постановлении от 16 июня 1998 года N 19-П правовые позиции, неоднократно указывал в своих решениях, что законодательное установление таких сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 3 октября 2006 года N 439-О, от 15 июля 2008 года N 515-О-О и от 16 апреля 2009 года N 510-О-О).

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что несмотря на выявленное судом нарушение, допущенное при принятии общими собраниями решений, а именно - отсутствие необходимого кворума при принятии решения о проведении реконструкции с занятием мест общего пользования, истцами нарушен установленный п.6 ст.46 ЖК РФ, п. 5 ст. 181.4 ГК РФ срок оспаривания решений, принятых общими собраниями собственников помещений в многоквартирном доме, по причине не признанной судом уважительной, что является основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истцов об отмене постановлений Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара о переводе квартир в нежилые помещения №37 от 03.03.2022, №104 от 28.07.2020, №172 от 20.10.2020, №231 от 04.12.2020, вынесенных на основании оспариваемых решений общих собраний, и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд исходит из того, что на момент вынесения указанных постановлений решения, принятые на внеочередных общих собраниях собственников помещений МКД о переводе жилых помещений №, принадлежащих ФИО26, №, принадлежащего ФИО32, №, принадлежащего ФИО27, ни кем оспорены не были, недействительными (ничтожными) не признавались, соответственно, были вынесены Администрацией правомерно. Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании решений собственников МКД, оформленных протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений №2 от 15.06.2020 и №3 от 16.06.2020, недействительными (ничтожными), оснований для отмены обжалуемых постановлений не имеется.

Кроме того, судом учитывается, что вынесенное предписание ГЖИ Самарской области №21-0001/2 от 26.03.2021 в адрес Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара об устранении выявленного нарушения порядка перевода жилых помещений в нежилые по указанном МКД касалось только помещений №, при этом постановление Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара №37 от 03.03.2022 «О переводе в нежилое помещение квартиры <адрес> в Железнодорожном районе города Самары» уже отменено ранее постановлением Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара от 14.09.2022 №261 на основании указанного предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области от 26.03.2021 №21-0001/2.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 требований в полном объеме. Производные требования истцов о взыскании с ответчика ФИО25 судебных издержек, заявленные без конкретизации их размера, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 к ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ООО «Корпорация жилищного строительства», Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара о признании решений собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений в форме очно-заочных голосований №2 от 15.06.2020 и №3 от 16.06.2020, недействительными (ничтожными), о признании протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г.Самара в форме очно-заочных голосований №2 от 15.06.2020 и №3 от 16.06.2020, недействительными (ничтожными), об отмене постановлений Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара №37 от 03.03.2022, №104 от 28.07.2020, №172 от 20.10.2020, №231 от 04.12.2020 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 7 июля 2023 года.

Председательствующий судья п/п Е.В. Замулина

<данные изъяты>