УИД 45RS0007-01-2021-000493-33 Дело № 2-293/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 20 июля 2022 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи Колесникова В.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО4,

при секретаре Череваткиной К.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации Никитинского сельсовета Катайского района Курганской области о признании права собственности на квартиру и земельный участок в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации Никитинского сельсовета Катайского района, в котором просят признать за каждым из них по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру № 2 и земельный участок, расположенные по ул. ..., в д.Ипатова Катайского района Курганской области, в порядке приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что истцы в конце 1999 г. переехали из Омской области на родину ФИО2 Сначала проживали в с.Верхнеключевское, снимали квартиру, где и были зарегистрированы. В 2003 г. с разрешения родственников М.Р., умершего в Казахстане, они заселились в спорную квартиру, регистрация при этом оставалась в ... у родственников, а с 2013 - в д.Ипатова также у родственника. Фактически проживают в указанной квартире с марта 2003 г., поддерживают её в надлежащем состоянии, используют земельный участок площадью 1089 кв.м. для посадок и содержания скота. В этой квартире вырос сын истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 Истцы неоднократно обращались в Администрацию Никитинского сельсовета по вопросу оформления указанных в иске объектов, но им ответили, что Администрация сельсовета оформить указанные объекты как вымороченное имущество не имеет возможности, поскольку М.Р. скончался в Казахстане, и оформлять нужно у казахских нотариусов. В 2012 г. в Катайск приезжала дочь М.Р. – ФИО5, которая в судебном порядке пыталась оформить указанную квартиру и земельный участок в собственность, но ей было отказано решением Катайского районного суда от 28.08.2012 по делу №2-344/2012, следовательно, истцы были лишены возможности приобрести объекты, которые ими используются, путём покупки у наследника. Истцы пользуются квартирой и земельным участком открыто, непрерывно и добросовестно в течение 19 лет. Иных возможностей легализации прав на указанные объекты не имеется (л.д. 8-9).

Определением Катайского районного суда от 01.07.2022 к участию по делу третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Катайского нотариального округа Курганской области, ФИО5 (л.д. 1-2).

Судебное заседание в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК Российской Федерации) проведено в отсутствие неявившихся представителя ответчика, третьих лиц и их представителей, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представителем ответчика Администрации Никитинского сельсовета Катайского района представлены отзыв, заявление, в которых исковые требования признаёт в полном объёме. (л.д. 92, 78).

Возражений против удовлетворения требований истцов третьими лицами – Управлением Россреестра по Курганской области, нотариусом Катайского нотариального округа, ФИО6 не заявлено (л.д. 73, 75, 93 и др.).

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, их представитель по заявлению ФИО4 (л.д. 77), на заявленных требованиях настаивали по доводам искового заявления. Пояснили, что иных лиц, претендующих на спорное имущество не имеется. Представили письменные доказательства несения расходов по коммунальным платежам по спорной квартире.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации Никитинского сельсовета Катайского района о признании права собственности на квартиру и земельный участок в порядке приобретательной давности - законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК Российской Федерации) в случаях и в порядке, предусмотренных ГК Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведённого выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из п. 20 указанного постановления следует, что по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

В п. 21 данного постановления разъяснено, что судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (в настоящее время – ЕГРН).

В силу ст. 268 ГПК Российской Федерации решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (в настоящее время – ЕГРН).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

В судебном заседании совокупностью представленных доказательств – пояснениями истцов, показаниями свидетелей Л.А., К.У., доводами искового заявления, поступившими на него отзывами и заявлениями ответчика и третьих лиц, иными письменными материалами настоящего гражданского дела, материалами гражданского дела № 2-344/2012 установлено, что спорные квартира № 2 и земельный участок, расположенные по ул...., в д.Ипатова Катайского района с 09.08.1994 и с 20.10.1993, соответственно, принадлежали М.Р., умершему в 1995 г., его право собственности на указанные объекты в органах государственной регистрации прав зарегистрированы не были (л.д.35-68).

Согласно справе Администрации Никитинского сельсовета от 23.06.2022, М.Р.М.Р., проживавший по ул...., в д.Ипатова Катайского района, 01.07.1995 выбыл без указания адреса. По неофициальным данным – выехал в Казахстан на постоянное место жительства. В период с 2013 г. по настоящее время никто из его родственников по поводу признания права на указанные квартиру и земельный участок не обращался (л.д.10).

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 02.06.2022 следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости – помещении, площадью 61,6 кв.м., по ул...., в д.Ипатова Катайского района (л.д.23).

Сведений о собственнике земельного участка, площадью 1089 кв.м., с кадастровым №, по ул...., в д.Ипатова Катайского района, по данным выписки из ЕГРН отсутствуют (л.д.24).

Решением Катайского районного суда от 28.08.2012 по делу № 2-344/2012 ФИО5 отказано в удовлетворении требований о признании права собственности в порядке наследования после смерти отца – М.Р. на квартиру № 2 и земельный участок, расположенные по ул...., в д.Ипатова Катайского района, так как ФИО5 не представила суду достаточных доказательств в обоснование своих доводов о принятии наследства после смерти отца (л.д.29-31).

Согласно материалам гражданского дела № 2-344/2012, из имеющихся в деле протоколов судебных заседаний, следует, что с 2003 г. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 проживают в спорной квартире и спорным пользуются земельным участком с разрешения сестры умершего 30.06.1995 М.Р. – Р.Н. (л.д.49-52, 64 на обороте-68).

Отсутствие зарегистрированного права собственности на указанные квартиру и земельный участок подтверждается актуальными выписками ЕГРН от 14.06.2022 и уведомлением об отсутствии запрашиваемых сведений от 02.06.2022 (л.д.23,24).

Истцами представлены суду копии квитанций об оплате коммунальных услуг – электроэнергии, производимой ФИО2 в период с 11.12.2008 по настоящее время. Из пояснений истцов в судебном заседании следует, что соответствующие квитанции более раннего периода у них не сохранились. Также представлена карточка лицевого счёта Шадринского управления Энергосбыта – филиала АО «ЭК – Восток» с периодами оплаты ФИО2 электрической энергии по спорной квартире с января 2019 года по настоящее время. Абонентов в лицевом счёте указана ФИО2

ФИО7, допрошенные в судебном заседании по ходатайству истцов, предупреждённые об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, полностью подтвердили приводимые истцами сведения об открытом, свободном, непрерывном владении и пользовании истцами спорными недвижимым имуществом.

Таким образом, совокупностью доказательств по делу подтверждено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 с 2003 года по настоящее время проживают в указанном жилом помещении, несут расходы по его содержанию, производит обработку спорого земельного участка, то есть являются фактическими владельцами данных объектов недвижимости более 15 лет. Иных лиц, претендующих на спорные квартиру и земельный участок, не установлено. Суд также учитывает фактическое признание исковых требований ответчиком Администрацией Никитинского сельсовета Катайского района, а также отсутствие возражений против удовлетворения требований истцов у третьих лиц.

Привлечённая к участию по данному делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ранее претендовавшая на спорное имущество в порядке наследования имущества М.Р., против удовлетворения требований истцов не возражала. Судом также учитывается, что ФИО5 хоть и обращалась с иском о признании права собственности в порядке наследования, но с иском к ФИО8 и ФИО2 о выселении и другими требованиями не обращалась. В удовлетворении требований ФИО5 судом ранее было отказано, в связи с не предоставлением достаточных доказательтв, подтверждающих принятие ею наследства после смети своего отца М.Р. (л.д. 31).

Доказательств того, что кто-либо иной претендовал на спорное имущество, в том числе после 2012 г., а также наличия иных нерассмотренных судом требований ФИО5, суду не представлено, таковых данный у суда не имеется, как и доказательств того, что истцы до настоящего времени не содержали спорные квартиру и земельный участок в состоянии, не позволяющем их использовать по назначению. Как установлено из пояснений истцов и полученных сведений от третьего лица ФИО5, в судебном порядке признать право собственности на указанные объекты в порядке наследования последняя пыталась с целью последующей их передачи в собственность истцов.

Таким образом, судом установлено, что с 2003 года истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет владеют принадлежащими ранее М.Р. квартирой и земельным участком, несут расходы по их содержанию. Каких-либо оспаривающих данные обстоятельства лиц в судебном заседании не установлено. Факт владения истцами жилым помещением и земельным участком судебном заседании никем не оспаривался.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений вышеприведённых правовых норм, суд находит требование истцов о признании права общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, принадлежащее ранее М.Р., подлежащим удовлетворению.

Давая оценку иным доказательствам по делу суд находит их не опровергающими изложенное.

Судебные издержки с ответчика судом не взыскиваются ввиду отсутствия соответствующего волеизъявления истцов в материалах дела. Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить истцам его право инициировать соответствующие вопросы в установленном главой 7 ГПК Российской Федерации порядке и срок.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации Никитинского сельсовета Катайского района Курганской области о признании права собственности на квартиру и земельный участок в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности ФИО1, , ФИО2, , ФИО3, , зарегистрированных по ул. ..., в д. Ипатова Катайского района Курганской области, в порядке приобретательной давности по 1/3 доле каждого на: квартиру, общей площадью 61,6 кв.м., расположенную по ул. ..., в д. Ипатова Катайского района Курганской области; земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для личного подсобного хозяйства, площадью 1 089 кв.м., кадастровый №, расположенный в д. Ипатова Катайского района Курганской области.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Колесников

В мотивированном виде изготовлено: 20.07.2022