АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2023 года город Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Давыдова Р.Б.,
судей Каримовой И.И. и Губина Н.А.,
с участием:
осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,
защитника Ярема Т.П.,
прокурора Сафиуллина Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Исляевой Д.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе адвоката Ярема Т.П. в интересах осужденного ФИО1, представлению государственного обвинителя Загидуллиной И.И. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2023 года, которым
ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, неженатый, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, работавший мастером в ООО «<данные изъяты>», несудимый,
осужден по п.п. «б», «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 6 июня 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Каримовой И.И., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалобы и представления, выступления осужденного ФИО1 и защитника Ярема Т.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафиуллина Р.Р., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным в совершенной из нефтепродуктопровода краже, то есть тайном хищении в период с 1 июля по 28 августа 2022 года, принадлежащего ПАО «<данные изъяты>» бензина газового стабильного общим объемом 31 тонна 350 килограмм, стоимостью 29100 рублей 74 копейки за одну тонну, общей стоимостью 912308 рублей 20 копеек, в результате чего потерпевшему был причинен ущерб в крупном размере.
Преступление совершено в г. Нижнекамске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступления ФИО1 признал.
В апелляционной жалобе адвокат Ярема Т.П., не оспаривая фактические обстоятельства содеянного и квалификацию действий, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены фактические обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства, позиции ФИО1, потерпевшего и государственного обвинителя. Обращает внимание, что в ходе предварительного и судебного следствия ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, обратился с явкой с повинной, давал последовательные и стабильные показания, в том числе с выездом на место совершения преступления, которые легли в основу приговора, в связи с чем полагает, что он активно способствовал раскрытию данного преступления, не затягивал рассмотрение дела по существу. Просит учесть, что ФИО1 не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту работы и прохождения военной службы, жительства характеризуется исключительно положительно, на его иждивении находилась мама-пенсионер, имеющая серьезные заболевания, семья осталась без средств к существованию. Кроме того, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, похищенное имущество возвращено, потерпевший претензий к ФИО1 не имеет.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Загидуллина И.И. просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части явку с повинной ФИО1 как подтверждающее его вину доказательство и как обстоятельство, смягчающее ему наказание, поскольку в материалах уголовного дела каких-либо данных об обращении ФИО1 в правоохранительные органы с явкой с повинной не имеется, в ходе судебного следствия она также не исследовалась.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.
Доказанность вины осужденного в совершении преступления и правильность квалификации его действий в апелляционных представлении и жалобе не оспариваются.
Несмотря на это, вывод суда о совершении ФИО1 преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.
В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.
В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.
Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства также подтверждают его виновность в совершении преступления, за которое он осужден.
В ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что в июле 2022 года у него возник умысел путем несанкционированной врезки в нефтепродуктопровод похищать нефтепродукты. С этой целью он заказал металлопластиковую трубу, в качестве базы для слива нефтепродукта арендовал место в гаражном обществе «<адрес>» в г. Нижнекамске, железнодорожную цистерну, автотранспорт «Скания» с автоцистерной. Начало шланга и металлопластиковой трубы соединил соединительным краном, протягивал ее сам, на автодороге привлек людей. 14 августа 2022 года он забрал автотранспорт с цистерной, направился на арендованное место в гаражном обществе, где открыл кран конца металлопластиковой трубы и 2-3 дня самотеком заполнял автоцистерну объемом примерно 7-10 кубических метров. Затем слил нефтепродукт при помощи насоса. 18 августа 2022 года забрал с базы автотранспорт с цистерной и также на арендованном месте заполнял автоцистерну около 4-5 дней, объем составил примерно 20 кубических метров, который в последующем слил на базе. 25 августа 2022 года забрал автотранспорт с цистерной с базы и на арендованном месте вновь заполнял автоцистерну 4-5 дней, объем составил примерно 20 кубических метров, который в последующем слил на базе. 28 августа 2022 года при объезде маршрута врезки заметил ремонтные работы, понял, что его несанкционированную врезку обнаружили. После чего несколько дней проживал в других городах, затем явился в полицию.
После оглашения в судебном заседании приведенных в приговоре показаний ФИО1 подтвердил их достоверность.
Такие же по содержанию показания ФИО1 дал в ходе их проверки на месте преступления.
Представитель потерпевшего ПАО «<данные изъяты>» ФИО13 в суде показала, что 28 августа 2022 года узнали о пропуске химического продукта. В ходе обхода установили место несанкционированной врезки в трубопровод, конец шланга от места врезки был выведен в гаражный кооператив. На месте конечной точки пластиковой трубы обнаружен свежий розлив химического продукта и следы шин грузовой машины. Охранник гаражного кооператива сообщил, что за 30 минут оттуда выехал автобойлер «Скания». Похищенный продукт «БГС» общим весом 31 тонна 350 кг возвращен.
Из показаний свидетеля Свидетель №14 - начальника цеха 1421 ПАО «НКНХ» завод ДБиУВС, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что 28 августа 2022 года узнал об утечке БГС возле железнодорожных путей. Комиссия рассчитала объем утечки углеводорода за август.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11 - начальника караула дежурной части ООО «ЧОП «Кеннард-НК», данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в суде с согласия сторон, 28 августа 2022 года получено сообщение об утечке неизвестного химического продукта.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия, оглашенным в суде с согласия сторон, 28 августа 2022 года поступило сообщение об обнаружении прорыва трубопровода с нефтехимической продукцией возле железнодорожных путей рядом с объектом Т-6 цеха 1426 завода ДБиУВС. Прибыв туда, увидел пропуск продукта с химическим запахом, обнаружил шланг высокого давления, где был разрыв. На базе ГСК «<адрес>» был обнаружен конец шланга полипропилена с металлизированной оболочкой с краном, и лужа с резким запахом нефтепродуктов, при открытом положении крана под давлением шел продукт.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 – главного эксперта Управления экономической безопасности ПАО «<данные изъяты>», данным в ходе предварительного следствия, 28 августа 2022 года узнали об обнаружении врезки на железнодорожных путях в районе группы Т, утечке углеводородной жидкости возле железнодорожных путей. 1 сентября 2022 года сотрудники полиции на производственной базе в <адрес> обнаружили автомобиль «Скания» с цистерной, внутри которой был нефтепродукт, железнодорожная цистерна с нефтепродуктом. Образцы проб предоставили в Научно-технологический центр ПАО «НКНХ», лаборатория которого дала заключение, что представленные образцы идентичны друг другу по качественному и количественному составу и представляет собой бензин газовый стабильный, привозимый на ПАО «НКНХ» с ООО «ЗСНК» в качестве сырья пиролиза для завода Этилена. В ПАО «НКНХ» возвращено БГС в количестве 31 тонн 350 кг.
Из показаний свидетеля Свидетель №5 - составителя поездов в ОАО «<данные изъяты>», данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что 28 августа 2022 года он обнаружил, что возле шпал из-под земли выделяется химический продукт в виде небольшого фонтанчика со специфическим запахом.
Свидетель Свидетель №9 - охранник ГСК «<адрес>», чьи показания данные в ходе предварительного следствия оглашены в суде с согласия сторон, показал, что молодой парень заехал на их базу на тягаче «Скания» с цистерной. Через 2 дня парень приходил на базу, находился возле задней части бойлера тягача, 28 августа 2022 года уехал. После чего пришли сотрудники полиции и обнаружили пластмассовый шланг с химическим продуктом, имеющий характерный запах нефтепродукта.
Из показаний свидетеля Свидетель №7 - председателя ГСК «<адрес>» г. Нижнекамска, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что он за 20000 рублей в месяц сдал парню место для стоянки грузовой машины «Скания» с бочкой. 29 августа 2022 года сотрудники полиции сообщили, что эта машина причастна к хищению нефтепродукта из завода. За забором обнаружили проложенный шланг с краном.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10 в ходе предварительного следствия, оглашенным в суде с согласия сторон, в августе 2022 года он сдал ФИО1 в аренду емкости на 54 и 23 куба, тот ездил на автомобиле «Скания». Автомобиль систематически уезжал и пропадал на 5-6 дней, иногда приезжал сливать нефтепродукт.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, оглашенным в суде с согласия сторон, ФИО1 арендовал у него автомобиль «Сканиа» за 40000-50000 рублей ежемесячно.
Основания для оговора ФИО1 представителем потерпевшего и свидетелями не установлены, вследствие чего достоверность их приведенных показаний, положенных в основу приговора, не вызывает сомнений.
К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе протоколами осмотра территории ГСК «<адрес>» по ул. <адрес> г. Нижнекамск, в ходе которого обнаружен шланг с краном; лесопосадки в промышленной зоне г. Нижнекамска, в ходе которого обнаружена врезка в виде шланга в трубопровод; территории промышленного назначения по <адрес> в <адрес> РТ, где обнаружены и изъяты автомобиль «Скания» с государственным регистрационным знаком .... РУС, бочка, цистерны; уличного склада на заводе проходная А2/3 в промышленной зоне г. Нижнекамска, где находятся полипропиленовые трубы 3700 м и прорезиновые трубы высокого давления 1200 м, с помощью которых происходило хищение; протоколами обыска по месту жительства ФИО1; заключением эксперта №2039; протоколами осмотра изъятых в ходе следственных действий предметов, документов; протоколом осмотра видеозаписи, изъятой в ГСК «<адрес>», в ходе которого установлено, что автомобиль «Сканиа» с 15 по 28 августа 2022 года неоднократно приезжал и покидал территорию гаражного общества; документами о стоимости похищенного продукта, другими письменными, а также вещественными доказательствами.
Изложенное свидетельствует об отсутствии в уголовном деле опровержения доказательств, изобличающих ФИО1 в совершенном преступлении.
Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.
При этом судебное разбирательство по делу проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона, а также в условиях, обеспечивающих осуществление участниками судебного разбирательства предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «б», «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.
Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.
Признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и его родственников, наличие на иждивении матери, страдающей серьезными заболеваниями, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, его достижения при прохождении военной службы, добровольное возмещение ущерба, путем возврата похищенного имущества, совершение преступления впервые и отсутствие судимости признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказания за совершенное преступление.
В связи с этим суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами мер государственного принуждения, назначенного ему за содеянное.
Решение суда о назначении осужденному за совершенное преступление лишения свободы соответствует требованиям ч.1 ст.56 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом при назначении осужденному наказания правильно применена ч.1 ст.62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденному с применением положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.
Вопреки доводам жалобы мнение государственного обвинителя, с которым согласилась и представитель потерпевшего, высказанное в суде первой инстанции, по вопросу назначения наказания за содеянное, не является обязательным для суда при вынесении приговора.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденному ФИО1 в том числе, и приведенные в апелляционной жалобе, судом приняты во внимание, назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести преступления, личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания осужденному ФИО1 судебная коллегия не усматривает.
Между тем приговор подлежит изменению.
В описательно-мотивировочной части приговора суд указал на явку с повинной в подтверждение виновности осужденного ФИО1 и признал ее обстоятельством, смягчающим наказание.
Однако, как следует из материалов уголовного дела, оно возбуждено по заявлению потерпевшего 29 августа 2022 года, причастность к совершенному преступлению ФИО1 установлена в результате оперативно-розыскной деятельности сотрудников полиции 30 августа 2022 года до дачи ФИО1 показаний в качестве подозреваемого 9 сентября 2022 года, протокол явки с повинной в материалах уголовного дела не содержится, следовательно ФИО1 добровольно не сообщал о совершенном преступлении.
Вместе с тем судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства обоснованно признано его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия он давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, сообщил информацию, имеющую значение для его раскрытия и расследования, в том числе участвовал при проведении следственных действий.
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на явку с повинной, принятую судом в подтверждение виновности осужденного ФИО1, а также как обстоятельство, смягчающее ему наказание, что не влияет на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и юридическую квалификацию действий ФИО1
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора в остальной его части, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на явку с повинной, принятую судом в подтверждение виновности осужденного ФИО1, а также как обстоятельство, смягчающее ему наказание.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Загидуллиной И.И. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Ярема Т.П. – оставить без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Копия верна
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан подпись Каримова И.И.