№2а-97/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 13 января 2025 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «МикроКлад» к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, (далее - ГУФССП по Волгоградской области) о признании незаконным бездействий, возложении обязанности,

установил:

ООО МКК «МикроКлад» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, ФИО1, ФИО3, ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконными бездействий названных судебных приставов, выразившееся в несвоевременном возврате исполнительных документов:

судебного приказа №2-112-1714/2022, выданного 5 августа 2022 года мировым судьей судебного участка №112 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области,

судебного приказа №2-111-115/2023, выданного 22 мая 2023 года мировым судьей судебного участка №111 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области,

судебного приказа №2-112-2273/2023, выданного 14 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка №112 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области.

Просил возложить на административных ответчиков обязанность вернуть исполнительные документы в адрес взыскателя, а также возбудить исполнительные производства в случае наступления срока повторного предъявления исполнительных документов.

В обоснование иска указано, что ООО МКК «МикроКлад» является взыскателем по исполнительному производству:

№123997/23/34042-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-112-1714/2022, выданного 5 августа 2022 года мировым судьей судебного участка №112 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, о взыскании задолженности с ФИО5;

№ 150376/23/34042-ИП на основании исполнительного документа судебного приказа №2-111-115/2023, выданного 22 мая 2023 года мировым судьей судебного участка №111 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, о взыскании задолженности со ФИО6;

№225488/23/34042-ИП на основании исполнительного документа судебного приказа №2-112-2273/2023, выданного 14 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка №112 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, о взыскании задолженности с ФИО7.

Все перечисленные исполнительные производства окончены, однако исполнительные документы не возвращены взыскателю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с административным иском в суд.

Судом привлечен к участию в деле в качестве соответчика начальник отделения – старший судебный пристав Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО4

Помимо этого в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены должники ФИО6, ФИО5, ФИО7

Административный истец ООО МКК «МикроКлад», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении административного искового заявления в его отсутствие.

Административные ответчики, будучи извещенными о месте, дате и времени рассмотрения административного дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованные лица, будучи извещенными о месте, дате и времени рассмотрения административного дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу ч. 7 ст.226 КАС РФ суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принявших оспариваемое решение либо совершивших оспариваемое действие (бездействие), и в случае их неявки наложить судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что судом явка административного истца, ответчиков, заинтересованного лица обязательной не признавалась, согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, с учетом сроков рассмотрения дел данной категории, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.ст. 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и было установлено судом, на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-112-1714/2022, выданного 5 августа 2022 года мировым судьей судебного участка №112 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 10.07.2023 года было возбуждено исполнительное производство №123997/23/34042-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ООО МКК «МикроКлад» задолженности в размере 12 750 рублей 00 копеек.

Также установлено, что на основании исполнительного документа судебного приказа №2-111-115/2023, выданного 22 мая 2023 года мировым судьей судебного участка №111 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 07.08.2023 года было возбуждено исполнительное производство № 150376/23/34042-ИП о взыскании со ФИО6 в пользу ООО МКК «МикроКлад» задолженности в размере 25 475 рублей 00 копеек

Кроме этого, на основании исполнительного документа судебного приказа №2-112-2273/2023, выданного 14 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка №112 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 14.11.2023 года было возбуждено исполнительное производство №225488/23/34042-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ООО МКК «МикроКлад» задолженности в размере 10 200 рублей 00 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 от 15.09.2023 года исполнительное производство №123997/23/34042-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Денежные средства в рамках исполнительного производства №123997/23/34042-ИП взысканы не были.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 от 19 февраля 2024 года исполнительное производство № 150376/23/34042-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Денежные средства в рамках исполнительного производства № 150376/23/34042-ИП взысканы не были.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 от 27 мая 2024 года исполнительное производство №225488/23/34042-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Денежные средства в рамках исполнительного производства № №225488/23/34042-ИП взысканы не были.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Постановление об окончании исполнительного производства №123997/23/34042-ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю от 15 сентября 2023 года направлено в личный кабинет взыскателя ООО МКК «МикроКлад» 30 октября 2024 года и вручено 14 ноября 2024 года, о чем имеется скрин - шот, однако данных о возвращении подлинника исполнительного документа взыскателю не позднее следующего дня материалы исполнительного производства не содержат, что свидетельствует о несоблюдении судебным приставом требований п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно данным, содержащимся в материалах исполнительного производства №150376/23/34042-ИП,исполнительный документ – судебный приказ № 2-111-115/2023 утрачен после направления взыскателю, старший судебный пристав Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО4 28 ноября 2024 года обратился к мировому судье судебного участка № 111 Волгоградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Постановление об окончании исполнительного производства №225488/23/34042-ИП от 27 мая 2023 года и о возвращении исполнительного документа взыскателю вручено взыскателю ООО МКК «МикроКлад» 16 сентября 2024 года, о чем имеется скрин - шот, однако данных о возвращении подлинника исполнительного документа взыскателю не позднее следующего дня материалы исполнительного производства не содержат, что свидетельствует о несоблюдении судебным приставом требований п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, довод административного истца о нарушении административным ответчиком требований, установленных ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», заслуживает внимание, поскольку факт несвоевременного направления судебным приставом-исполнителем ФИО1, ФИО3 исполнительных документов – судебных приказов №2-112-1714/2022, №2-112-2273/2023 нашел свое документальное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего административного иска. Помимо этого установлено, что исполнительный документ - судебный приказ № 2-111-115/2023 утрачен после направления взыскателю, данные о своевременном направлении исполнительного документа – судебного приказа № 2-111-115/2023 взыскателю материалы исполнительного производства не содержат.

В соответствии с положениями абз. 3 п. 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку установлено, что исполнительный документ – судебной приказ №2-111-115/2023 утрачен после направления взыскателю, а сведения о его своевременном направлении отсутствуют, как и отсутствуют данные своевременного направления исполнительных документов – судебных приказов №2-112-1714/2022, №2-112-2273/2023, суд приходит к выводу о нарушении законных прав взыскателя.

В абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сказано, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

По правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемых решений, действий (бездействия) оценивается на момент их принятия, совершения или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2).

Поскольку установлено в ходе рассмотрения дела, что исполнительные документы – судебные приказы №2-112-1714/2022, №2-112-2273/2023 хотя и несвоевременно, но вручены взыскателю, суд не находит правовых оснований для удовлетворения оставшихся требований ООО МКК «МикроКлад» о возложении обязанности по направлению в адрес взыскателя исполнительных документов (судебных приказов № 2-112-1714/2022, №2-112-2273/2023), для повторного возбуждения исполнительного производства.

Кроме этого, старшим судебным приставом Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО4 установлен факт утраты исполнительного документа – судебного приказа № 2-111-115/2023 и подано заявление к мировому судье судебного участка № 111 Волгоградской области о выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа № 2-111-115/2023. В связи с чем суд не находит оснований для возложения обязанности на судебного пристава по направлению исполнительного документа № 2-111-115/2023 взыскателю – ООО МКК «МикроКлад», а так же для повторного возбуждения исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО МКК «МикроКлад» к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными бездействий, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, допущенное по исполнительному производству №225488/23/34042-ИП и выразившееся в нарушении сроков направления в адрес взыскателя ООО МКК «МикроКлад» исполнительного документа - судебного приказа №2-112-2273/2023.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, допущенное по исполнительному производству №123997/23/34042-ИП и выразившееся в не направлении в адрес взыскателя ООО МКК «МикроКлад» исполнительного документа – судебного приказа № 2-112-1714/2022.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, допущенное по исполнительному производству №150376/23/34042-ИП и выразившееся в нарушении сроков направления в адрес взыскателя ООО МКК «МикроКлад» исполнительного документа - судебного приказа № 2-111-115/2023.

ООО МКК «МикроКлад» в иске к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о возложении обязанности по возврату исполнительного документа, повторному возбуждению исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 января 2025 года.

Судья: Н.В.Мартынова