Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
02 июня 2025 года <адрес>
Балашихинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Богатыревой С.А.,
при секретаре ФИО4,
с участием представителя ответчика ФИО3, адвоката ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО9 об определении порядка пользования жилым помещением, порядка участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит определить порядок пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, общей площадью 63,2 кв. м, закрепив за ответчиком ФИО2 комнату 17,4 кв.м; за ответчиком ФИО3 комнату 11 кв.м, за истцом ФИО1 комнату 10,2 кв.м, места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор, оставить в общем пользовании собственников; определить порядок участия в расходах по оплате коммунальных платежей за жилое помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 63,2 кв. м. в равных долях. В обоснование требований указано, что, стороны являются сособственниками квартиры по адресу <адрес>, истцу принадлежит ? доля в праве. Квартира состоит из 3-х комнат площадью 17,4 кв.м, 10,2 кв.м, 11,0 кв. м. На данный момент в указанной квартире проживает ответчик ФИО2, истец в спорной квартире не проживает, с ответчиками не общается и никак не пересекается, имеет доступ в квартиру, препятствий в пользовании нет, оплачивает коммунальные платежи по возможности. Для определения оплаты жилого помещения полагает необходимым определить порядок пользования жилым помещением между сособственниками.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО11
Истец ФИО1, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, реализовал право на участие через своего представителя – адвоката ФИО5, которая в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении поскольку истец не проживает в квартире, у истца имеется другое жилое помещение. Указала, что удовлетворение иска в части пользования, нарушает права ее доверителя, потому что, для него спорная квартира является единственным жильем, на сегодняшний день ФИО3 является собственником ? доли в праве собственности на спорную квартиру, проживает там вместе с ФИО2 (дядей), сложившегося порядка пользования жилым помещением не существует. Доля истца в размере ? соответствует общей площади 15 кв.м. полагала, что истец в силу своего положения обеспечена жильем, не заинтересована в личном пользовании комнаты, которую просит выделить.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени которого надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения требований ФИО1
Ответчик ФИО14 в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.
Третьи лица ФИО15 о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены, явку представителей не обеспечили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 63,2 кв. м, находится в общей долевой собственности ФИО3, которому принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности, право возникло на основании договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6, которой принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности, право возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выпискам из домовых книг, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы и постоянно проживают: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Исходя из технического паспорта жилого помещения, спорная квартира, состоит из трех жилых изолированных комнат жилой площадью 17,4 кв.м, 10,2 кв. м, 11,0 кв.м. и помещений вспомогательного использования (кухни, коридора, ванной, туалета, кладовой).
В исковом заявлении истец, указывая на отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, просит определить порядок пользования с учетом общедолевой собственности, отмечая, что с ответчиками не общается, не пересекается.
Возражая против заявленных требований, ответчики ФИО3 и ФИО2 указывают, что в спорной квартире, где они постоянно проживают, истец не живет, никогда в спорную квартиру не вселялась, имеет в собственности другую квартиру, заинтересованности в доле не проявляла. Считают долю, принадлежащую ФИО1 малозначительной.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участников общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, а также размер долей сособственников в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность сторон совместного пользования, планировку жилого помещения, суд полагает возможным определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО1 комнату площадью 10.2 кв.м, в пользование ФИО2 и ФИО3 – комнаты площадью 17,4 кв.м. и 11,0 кв.м. с прилегающим балконом. Остальные помещения вспомогательного использования (кухню, коридор, ванную туалет, кладовую) оставить в общем пользовании.
Суд полагает, что данный порядок пользования квартирой не нарушит права сторон, максимально учитывает их интересы, как участников общей долевой собственности. При этом суд учитывает положения п.2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороны как участники долевой собственности имеют право на предоставление в их владение и пользование части общего имущества, соразмерной их доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на их долю, соответствующей компенсации.
Факт не проживания истца в спорном жилом помещении не свидетельствует об утрате ей права пользования спорным жилым помещением. Незаинтересованность истца в пользовании спорной квартирой допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена. Приведенные ответчиками обстоятельства закон не связывает с возможностью ограничения прав сособственника пользоваться жилой площадью, соответствующей приходящейся на ее долю.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещений в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В абзаце 1 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в абзаце 2 пункта 27 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание, что по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
Также данная позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, (вопрос 27), где разъяснено, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и проводить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.
Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников жилого помещения.
Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
Как ранее уже установлено, ФИО3, ФИО1 являются собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО3 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности, ФИО6 - ? доля в праве общей долевой собственности.
На указанное жилое помещение открыт один лицевой счет 81937-336 на имя ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого является ФИО1
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец с ответчиками по смыслу норм жилищного законодательства членами одной семьи не являются, совместного бюджета не ведут.
Из материалов дела также следует, что истец ФИО1 после смерти мужа несет бремя по содержанию унаследованного ей имущества, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей.
Разрешая спор, установив, что истец и ответчик ФИО3 являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес>, соглашения о порядке оплаты жилищно – коммунальных услуг между ними не достигнуто, суд, исходя из оснований заявленных истцом требований, полагает необходимым определить порядок и размер участия сторон в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в спорной квартире в долях равным долям собственников в праве собственности на жилое помещение: ФИО1 – ? доли, ФИО3 – ? доли, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, г., Балашиха, <адрес>, кадастровый №, выделив в пользование ФИО1 комнату площадью 10.2 кв. м., в пользование ФИО2 и ФИО3 - комнаты площадью 17,4 кв.м. и 11,00 кв.м. с прилегающим балконом. Остальные помещения вспомогательного использования (кухню, коридор, ванную, туалет, кладовую) оставить в общем пользовании.
Определить порядок и размер участия ФИО1, ФИО3 в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> долях, равным долям собственников в праве собственности на жилое помещение:
ФИО1- 1/4 доли,
ФИО3 — 3/4 доли.
Указанный порядок участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги определить, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем вступления настоящего решения суда в законную силу.
Данное решение суда является основанием для формирования отдельных платёжных документов по оплате за жилое помещение и коммунальные, расположенное по адресу: <адрес>, согласно определенному порядку.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме
Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2025г.
Судья С.А. Богатырева