копия
Дело № 2-450/2022
(24RS0007-01-2022-000503-43)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2022 года Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Максимовой О.В.,
при секретаре Булатовой А.А.,
с участием старшего помощника прокурора Богучанского района Артюховой Е.В.,
истца ФИО1,
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Веста Люкс», директора ФИО2, путем использования системы видеоконференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Веста Люкс» о возмещении вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веста Люкс» (далее по тексту – ООО «Веста Люкс») о возмещении вреда здоровью, мотивируя тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, обслуживанием указанного дома занимается управляющая компания ООО «Веста Люкс». 15.11.2021 года она, спускаясь с крыльца у подъезда своего дома, из-за неудовлетворительного дорожного покрытия поскользнулась и сломала ногу, в связи с чем, с 22.11.2021 года по 14.12.2021 года проходила амбулаторное лечение в КГБУЗ «КМКБСМП им. Карповича Н.С.», для проезда куда ею были потрачены денежные средства в размере 7 550 рублей. Направленная 21.02.2022 года ею в адрес ответчика претензия о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в общей сумме 607 550 рублей оставлена последним без ответа и удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 7 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 400 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении, суду пояснила, что 15.11.2021 года в 10 часу утра она вышла из своего подъезда № 6, чтобы съездить по делам, левой ногой поскользнулась на крыльце, из-за чего упала на правую ногу, испытала сильную физическую боль. Поскольку самостоятельно передвигаться она не могла, ФИО6, который ждал ее у подъезда, позвонил в скорую помощь, та быстро приехала, и ее увезли в больницу в п. Таежный, где поставили укол, лангетку, а после - в КГБУЗ «Богучанская РБ», где сделали рентгенснимок, выставлен диагноз – трехлодыжечный перелом правой голени с умеренным смещением, наложили гипс. С 22.11.2021 года она находилась на лечении в больнице в г. Красноярске, где ей была проведена операция, в ногу поставлен протез. Для того, чтобы добраться до г. Красноярска и обратно, ею были понесены расходы на приобретение билетов себе и сопровождающему, а также транспортные расходы на ее транспортировку до ж/д вокзала. После, в течение двух месяцев она не могла самостоятельно передвигаться, из квартиры не выходила, ухаживать за ней было некому, живет она одна, в связи с чем, обратилась с претензией к ответчику только в конце февраля 2022 года; в настоящий момент она нуждается в реабилитации, мышцы не восстанавливаются. С заявлением в полицию она не обращалась, в момент происшествия была обута в зимние сапоги на сплошной подошве. До мая 2022 года дом, в котором она проживает, обслуживало ООО «Веста Люкс», официально трудоустроенного дворника не было, периодически придомовую территорию чистила 72-летняя женщина, которая имеет основное место работы в поликлинике п. Таежный, но неудовлетворительно. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Веста Люкс», директор ФИО2 в зале суда с заявленными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что доказательств причинения телесных повреждений именно на крыльце дома истцом не представлено. Только 01.03.2022 года ответчик был извещен о полученной истцом травме; с учетом того, что истец длительное время не сообщала о случившемся, сейчас нельзя сказать, кто в этом виноват, акт о некачественно оказанных услугах не был составлен. В пунктах 36-46 приложения к договору управления многоквартирным домом прописаны виды работ, которые должно выполнять ООО «Веста Люкс»; все эти работы производились с периодичностью, указанной в договоре, 12 раз в год осуществлялась посыпка придомовой территории, дворник работал добросовестно, жалобы от жильцов не поступали. Причинно-следственная связь между полученными истцом телесными повреждениями и действиями ответчика отсутствует. Требуемая истцом ко взысканию компенсация морального вреда завышена. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третье лицо ФИО3 в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление, где указал, что билеты до г. Красноярска были приобретены им на деньги матери ФИО1, которую он сопровождал в больницу на лечение.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В этой связи, полагая, что неявившееся третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определило для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным домом № 5 по ул. Новая в п. Таежный Богучанского района Красноярского края на основании договора управления от 21.04.2017 года по состоянию на ноябрь 2021 года осуществляло ООО «Веста Люкс».
Согласно п.п. 1.2.1, 5.3.1 указанного договора управления, управляющая компания обязана осуществлять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, функционирование всех объектов инженерной инфраструктуры дома.
При этом, в силу п. 3.17 договора содержание общего имущества многоквартирного дома представляет собой комплекс работ и услуг по контролю за его состоянием, по содержанию в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д., включает в себя, помимо прочего, содержание придомовой территории (уборка, озеленение, благоустройство земельного участка).
Как видно из перечня, состава, периодичности и стоимости выполнения работ ООО «Веста Люкс», являющегося приложением № 5 к договору управления от 21.04.2017 года, уборка придомовой территории, в числе прочего, должна включать: сдвижку и подметание снега при отсутствии и наличии снегопада – 79 и 70 раз в год, соответственно; очистку территории от наледи с обработкой противогололедными реагентами – 12 раз в год; уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд (в холодный период года) – 209 раз в год.
Согласно платежному документу за октябрь 2021 года оплата жилищно-коммунальных услуг производилась ФИО1 в ООО «Веста Люкс» своевременно и в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.11.2021 года в начале 10-го часа утра ФИО1, выйдя из подъезда № <адрес> в <адрес>, в <адрес> которого она проживает, спускаясь по крыльцу, поскользнулась и упала, в связи с наличием на крыльце снега и льда. Указанное подтверждается как представленными материалами фото и видеофиксации, датированными 15.11.2021 года, так и показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО8
Так, свидетель ФИО6 показал, что в утреннее время 15.11.2021 года он, по просьбе сына ФИО1, чтобы свозить ее в магазин за кормом для птиц, подъехал к ней домой на такси, остановился у подъезда № 6 дома № 5 по ул. Новая в п. Таежный, ждал, когда та выйдет. Выйдя из подъезда, на крыльце, в начале спуска, ФИО1 упала, сказала, что, наверное, сломала правую ногу, стоять не могла. Он позвонил в скорую помощь, а ФИО1 теще своего сына, та сразу пришла на место, а он поехал за кормом, а после на работу. Около 12 часов 15.11.2021 года он, также по просьбе сына ФИО1, снова приехал к подъезду № 6, где живет последняя, и сфотографировал крыльцо. Крыльцо было бетонным, 5-6 ступенек, на которых лежал снег, а под ним лед, погода была ясной, было тепло.
Свидетель ФИО9 показала, что приходится тещей сыну ФИО1 15.11.2021 года в начале 10-го часа ей позвонила ФИО1, сказала, что она упала на крыльце дома. Она сразу собралась и пошла к ФИО1, увидела ту сидящей на крыльце у подъезда, правая нога ее была под ней, пояснила, что она шла и поскользнулась. На крыльце был снег около 5 см., под ним ничего не было видно. Приехала скорая помощь, водитель и фельдшер которой под руки подняли ФИО1 с крыльца, посадили в автомобиль и увезли в больницу. Через некоторое время ФИО1 ей позвонила, она сфотографировала крыльцо и принесла ей костыли. В больнице ФИО1 наложили гипс, а через несколько дней та уехала в г. Красноярск на операцию. В день случившегося было видно, что крыльцо никто не мел.
Свидетель ФИО8 показала, что проживает в квартире в одном подъезде с ФИО1, их дом обслуживает управляющая компания ООО «Веста Люкс», при этом, официально дворником никто не трудоустроен, придомовая территория всегда завалена снегом.
Согласно штатному расписанию ООО «Веста Люкс», утвержденному 01.05.2017 года, для обслуживания многоквартирного дома № 5 по ул. Новая в п. Таежный, предусмотрена должность дворника численностью 0,59 единиц.
Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного видно, что в 09 часов 30 минут 15.11.2021 года в отделение скорой помощи поступил вызов по адресу: <адрес>, на месте ФИО1 осмотрена, установлен диагноз – закрытый перелом лодыжки, последняя транспортирована в приемный покой КГБУЗ «Богучанская РБ».
Согласно справке КГБУЗ «Богучанская РБ» ФИО1 находилась в приемном покое больницы с 13 часов до 14 часов 15.11.2021 года с диагнозом, установленным на основании рентгенографии от 15.11.2021 года в 11 часов 34 минуты, - закрытый трехлодыжечный перелом правой голени с умеренным смещением, травма бытовая – утром 15.11.2021 года упала на правый голеностопный сустав; проведен осмотр, наложена гипсовая лонгета U-образная до коленного сустава.
Из выписки из истории болезни следует, что с 22.11.2021 года по 14.12.2021 года ФИО1 находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» с диагнозами: трехлодыжечный перелом правой голени со смещением, с подвывихом стопы кнаружи, новая коронавирусная инфекция, вызванная вирусом Covid-19; проведена операция – открытая репозиция, остеосинтез 3-х лодыжечного перелома справа винтами и пластиной с угловой стабильностью; выписана в удовлетворительном состоянии, на дальнейшее амбулаторное лечение и наблюдение у врача-травматолога, терапевта по месту жительства.
Для проезда в г. Красноярск, в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» из п. Таежный Богучанского района Красноярского края и обратно ФИО1 были понесены расходы на приобретение ж/д билетов на поезд для нее и сопровождавшего ее в г. Красноярск сына ФИО4 в общей сумме 4 050,17 рублей (1 294 рубля + 1 294 рубля + 1 462,17 рублей), а также на ее транспортировку от больницы на ж/д вокзал в г. Красноярске в сумме 3 500 рублей, что подтверждается текстами бланка проездного документа, чеком по операции от 14.12.2021 года, справкой по операции от 13.12.2021 года. С учетом установленных обстоятельств, состояния здоровья ФИО1, суд находит указанные расходы, понесенные истцом, необходимыми.
Полученная 01.03.2022 года ООО «Веста Люкс» претензия истца о возмещении причиненного ей материального ущерба в размере 7 550 рублей, компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Как следует из части 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, государственного и муниципального имущества.
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») установлен перечень работ по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года, в том числе: сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены зимние уборочные работы по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега).
Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние придомовой территории, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Наличие на крыльце у входа в подъезд дома снега и наледи, из-за чего истцу были причинены телесные повреждения, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Правилами статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических, нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства нашел достоверное подтверждение факт того, что падение истца, повлекшее причинение вреда здоровью, произошло на придомовой территории данного жилого дома, находящегося в управлении ответчика. Причиной случившегося явилось ненадлежащее выполнение ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию придомовой территории.
В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Данные обстоятельства нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, тогда как обстоятельств, бесспорно свидетельствующих об исполнении ответчиком возложенных на него в силу заключенного договора управления, требований закона, обязанностей, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности, не установлено.
С учетом изложенного, с ответчика, как с виновного лица, в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею транспортные расходы, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 7 550 рублей.
Факт необходимости продолжения лечения в г. Красноярске в связи с полученной в результате вышеуказанных событий травмой, равно как и факт несения данных расходов, подтвержден документально и не вызывает сомнений.
Таким образом, учитывая установление факта причинения вреда здоровью по вине ответчика, то, что в результате бездействия ответчика истец испытала нравственные и физические страдания, связанные с причинением физической боли, вреда здоровью, особенности личности истца, ее возраст (65 лет), состояние здоровья, учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд определяет размер морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком в пользу ФИО1 в сумме 200 000 рублей. Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в остальной сумме 400 000 рублей суд считает не разумным размером.
Представленные ответчиком штатное расписание и смета расходов за содержание и ремонт жилого помещения не могут считаться достаточными для подтверждения отсутствия вины в причинении вреда.
Следует учесть, что допрошенные судом свидетели однозначно указали на наличие на крыльце у подъезда дома снега с наледью.
Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что падение истца имело место за пределами придомовой территории дома, ответчиком не представлено.
Ссылки ответчика на недоказанность причинения истцу нравственных и моральных страданий действиями ответчика не могут быть приняты во внимание.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика ООО «Веста Люкс» штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в части предоставления услуги ненадлежащего качества в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года (п. 46), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, что составит 103 775 рублей ((200 000 рублей + 7 550 рублей) х 50 %).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, в котором истец в силу закона был освобожден от ее уплаты при подаче иска, в соответствии с требованиями п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по исковым требованиям о возмещении материального ущерба - 400 рублей, по требованиям о компенсации морального вреда – 300 рублей, всего 700 рублей.
На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
В соответствии с ч. 3 ст. 333.40 НК РФ, возврат уплаченной государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина.
Возврат уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата государственной пошлины.
Поскольку истцом ошибочно при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, последняя подлежит возврату.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста Люкс» в пользу ФИО1 ФИО12 в возмещение транспортных расходов 7 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 103 775 рублей, а всего 311 325 рублей (триста одиннадцать тысяч триста двадцать пять рублей).
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста Люкс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей (семьсот рублей).
Возвратить ФИО1 ФИО13 государственную пошлину в размере 400 рублей (четыреста рублей), перечисленную чеком-ордером от 22.03.2022 года на к/с 40102810245370000011, УФК по Красноярскому краю (Межрайонная ИФНС России № 8 по Красноярскому краю), ИНН <***>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Богучанский районный суд Красноярского края в срок месяц со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись О.В. Максимова
Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2022 года.
Копия верна
Судья О.В. Максимова