Дело № 2-163/2025

УИД - 16RS0027-01-2025-000133-50

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 октября 2025 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 (далее – ФИО8, истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», ответчик) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>», и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП признан ФИО4

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована по ОСАГО в АО «ГСК «Югория», полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования по страховому продукту «Надежная поездка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

По обращению ФИО7, страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил потерпевшей сумму страхового возмещения в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела дополнительную выплату в размере № рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом-техником ФИО2, действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа запасных частей № копеек, без учета износа – № копеек.

Размер невыплаченной суммы страхового возмещения составляет № рублей (400000-274700). Претензия, направленная в адрес ответчика, и обращение в службу финансового уполномоченного, оставлены без удовлетворения.

По указанным основаниям ФИО8 просила суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и объеме, изложенном в иске, просила удовлетворить иск в заявленном размере.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения, та к как не представлено доказательство обращения потребителя к финансовому уполномоченному по полису КАСКО, также в удовлетворении иска отказать, указал, что АО «ГСК «Югория» исполнило принятые на себя обязательства надлежащим образом и в сроки, установленные законодательством. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа исходя из положений статьи 333 ГК РФ, а также судебных расходов и иных сумм с учетом принципа разумности, пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

Третье лицо – ФИО5 в судебном заседания просил удовлетворить исковые требования, подтвердив доводы истца.

Третьи лица – ФИО4 и ФИО6 судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не направили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Выслушав истца, явившегося третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>», и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В 195 <данные изъяты>, ФИО4, за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д 150).

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в страховой компании САО «ВСК» (страховой полис серия №).

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «ГСК «Югория» (страховой полис серия ХХХ №).

Так же ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования транспортных средств по программе «Надежная поездка» № в отношении принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. Страховыми рисками по Договору страхования являются: «ДТП с иным участником» (400 000 рублей 00 копеек), «Несчастный случай» (100 000 рублей 00 копеек). По Договору страхования страховая сумма является неагрегатной постоянной (л.д. 47-48).

По обращению ФИО7, страховщик ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела сумму страхового возмещения в размере № рублей (л.д. 49, 99).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил потерпевшей дополнительную сумму страхового возмещения в размере № (л.д. 50, 99 оборот).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом организована независимая оценка причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила № копеек, с учетом износа – № копеек (л.д. 12-34).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «ГСК Югория» заявление (претензию) с требованием о дополнительной выплате страхового возмещения в размере № копеек (40№) и расходе по оплате оценки в размере № 00 копеек (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования (л.д. 27).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № рассмотрение обращения ФИО7 к АО «ГСК «Югория» прекращено (л.д. 38-42).

Таким образом, основания для оставления искового заявления ФИО7 без рассмотрения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ, договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с положениями статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно договору КАСКО, заявитель ознакомлен и согласен в полном объеме с Правилами страхования, о чем свидетельствует собственноручная подпись заявителя в договоре КАСКО. Таким образом, в соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ, правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между заявителем и финансовой организацией договора КАСКО.

В соответствии с пунктом 3 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное пунктами 3.1 - 3.5 Правил страхования и условиями заключенного договора страхования, и не относящееся к разделу 4 Правил страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) страхователю, (застрахованному лицу, выгодоприобретателю) в предел определенной договором страхования страховой суммы.

Договором КАСКО предусмотрено страхование по риску «ДТП с одним участником». Страховая сумма по Договору КАСКО установлена в размере № рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3.1.1 Правил страхования под страховым риском «ДТП с иным участником» понимается повреждение и тотальное повреждение застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования в результате ДТП, произошедшего с участием иного транспортного средства при условии наступления у его владельца гражданской ответственности за причинение вреда застрахованному транспортному средству.

В соответствии с пунктом 16.1.1 Правил страхования при повреждении транспортного средства, за исключением тотального повреждения транспортного средства, выплата страхового возмещения производится в зависимости от условий договора страхования:

а) в размере затрат на восстановление поврежденного транспортного средства при условии выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства;

б) в размере затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, уменьшенных на величину износа узлов и деталей транспортного средства, подлежащих замене, при условии выплаты страхового возмещения с учетом износа транспортного средства.

Согласно условиям договора КАСКО форма осуществления страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения Транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществил страховое возмещение в денежной форме.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16.4.3.1 Правил страхования размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 16.4.3.2 Правил страхования восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В восстановительные расходы включаются: а) расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); б) расходы на оплату работ по ремонту; в) если поврежденное имущество не является транспортным средством, расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. При определении стоимости запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта, учитывается износ на заменяемые запасные части.

В соответствии с пунктами 1 - 3 особых условий договора КАСКО ремонт поврежденного транспортного средства осуществляется на СТОА по выбору страховщика при условии оплаты выгодоприобретателем (собственник транспортного средства) до начала ремонта недостающей части стоимости ремонта в кассу СТОА, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства. Под недостающей частью стоимости ремонта в рамках данного договора понимается разница между стоимостью ремонта указанной в предварительном заказ-наряде СТОА страховщика и размером расходов на восстановительный ремонт, определенный в соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от оплаты недостающей части стоимости ремонта страхового возмещения выплачивается в денежной форме в сумме определенной на основании Единой методики, с учетом износа, но не более страховой суммы, указанной в договоре КАСКО.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспорты средства, утверждаемой Банком России.

Между тем, вышеуказанные положения договора страхования, а конкретно пункт 3 особых условий, не содержат прямых положений, предусматривающих выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а лишь указывают на определение ее размера в соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО.

Данная норма содержит лишь указание на необходимость проведения независимой технической экспертизы с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, но не содержит прямых положений о необходимости учета износа в каждом случае.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Страховым случаем по договору является ДТП с иным участником в силу п. 3.1.1 Правил страхования, то есть повреждения автомобиля в ДТП с участием иного автомобиля при условии наступления у его владельца гражданской ответственности за причинение вреда застрахованному, то есть по вине другого участника ДТП, чья гражданская ответственность застрахована.

То есть страховщик фактически при таких условиях договора КАСКО о выплате по Единой методике с учетом износа освобождается при наступлении страхового случая от выплаты по договору КАСКО, поскольку потерпевшему будет произведена выплата по Единой методике с учетом износа в рамках договора ОСАГО, свыше которой, как указано в особых условиях, страховщик и производит доплату.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Оценки «Справедливость».

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением №-П от ДД.ММ.ГГГГ и справочниками РСА, составляет: без учета износа№ рублей, с учетом износа: № рублей.

Суд полагает данное заключение эксперта обоснованным, поскольку в нем четко приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы исследования, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание приведенных исследований, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы суд, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида.

Документальные доказательства недостоверности выводов эксперта суду не представлены, ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах в совокупности, учитывая, что ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения, определенную результатами независимой экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в заявленном истцом размере, не выходя за пределами заявленных требований, в размере № (400000 - 108100 (первая выплата от страховой компании) - № (вторая выплата).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию в размере № рублей.

Кроме того, согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, и влекущих уменьшение размера штрафа, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном размере № (125300,00 + 3000) *50%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере № рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам даны разъяснения о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что данные расходы не являлись необходимыми, понесены истцом необоснованно, ответчиком, в материалы дела не представлены.

Следовательно, расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы для определения размера ущерба в сумме № руб. являются необходимыми, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим событием и необходимостью определения размера причиненного ущерба, и подлежат возмещению в заявленном размере.

Из представленных суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачены за услуги представителя на общую сумму № (л.д. 51, 52, 53, 54).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, учитывая, что представитель не участвовал в судебных заседаниях, также принципов разумности, соразмерности, справедливости и баланса прав и законных интересов сторон по делу, суд находит требование истца о взыскании с ответчика затрат на оплату юридических услуг в размере № рублей завышенным и подлежащим удовлетворению частично в размере № рублей.

Рассматривая заявление ООО «Центр Оценки «Справедливость» о взыскании стоимости услуг по проведению судебной экспертизы в размере № рублей суд приходит к следующему.

Ответчиком АО «ГСК «Югория» на депозитный счет Управление Судебного департамента в <адрес> в счет предварительной оплаты стоимости судебной экспертизы внес сумму в размере № рублей (л.д. 189).

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда.

Судебный акт о перечислении денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) выносится по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (абзац второй пункта 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

С учетом того, что при назначении судебной экспертизы обязанность по оплате расходов по его проведению была возложена на ответчика, внесенные на депозитный счет денежные средства в размере № рублей подлежат перечислению на счет ООО «Центр Оценки «Справедливость».

С учетом того, что исковые требования истца о взыскании причиненного ущерба удовлетворены в заявленном размере, оставшаяся часть расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «Центр Оценки «Справедливость».

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере № копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО7 (ИНН <данные изъяты>) невыплаченное страховое возмещение в размере № копеек, компенсацию морального вреда в размере № копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере № копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей, штраф в размере № копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в размере № копеек в доход бюджета муниципального образования «Сабинский муниципальный район» Республики Татарстан.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» (ИНН <данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере №

Поручить Управлению судебного департамента в <адрес> перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» (ИНН <данные изъяты>) денежные средства в размере № №) рублей 00 копеек, внесенные акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <данные изъяты>) на депозитный счет УФК по РТ (Управление Судебного департамента в <адрес> л/с №) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.М. Галимзянов