Судья Смирнов М.В. Дело <данные изъяты>а-31434/2023 (2а-5307/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Климовского Р.В., Беляева Р.В.,

при помощнике судьи Терехове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО3 Ислам оглы на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Ленинскому <данные изъяты>ному отделу судебных приставов ГУФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Ленинского <данные изъяты> отдела судебных приставов ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2 о признании незаконным действий (бездействия), заслушав доклад судьи Климовского Р.В., объяснения представителей ФИО3 по доверенности ФИО4, ФИО5, по ордеру ФИО6, ФИО1 и её представителя по ордеру ФИО7,

установила:

ФИО1 обратилась в Видновский городской суд <данные изъяты> с административным исковым заявлением к ФИО8 ГУФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю ФИО8 ГУФССП России по <данные изъяты> Г.Е.В. в котором просила:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8 ГУФССП России по <данные изъяты> Г.Е.В., выразившееся в не передаче имущества должника ФИО9 по сводному исполнительному производству <данные изъяты>-СД ФИО1;

- обязать судебного - пристава исполнителя ФИО8 ГУФССП России по <данные изъяты> по сводному исполнительному производству <данные изъяты>-СД передать на ответственное хранение автомобиль «Лексус GX 460», <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 ГУФССП России по <данные изъяты> Г.Е.В. от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса Ленинского нотариального округа <данные изъяты> ФИО10 от <данные изъяты>, зарегистрированной в реестре <данные изъяты> на соглашении об уплате алиментов в пользу ФИО9 (в настоящее время ФИО1) Ю.Н. на содержании ребенка серии <данные изъяты>1 от <данные изъяты>, удостоверенного нотариусом Ленинского нотариального округа <данные изъяты> ФИО10

Также в отношении ФИО9 возбуждено исполнительное производство от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП на основании Исполнительного листа №<данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Видновским городским судом по делу <данные изъяты>, вступившему в законную силу <данные изъяты>, о взыскании денежных средств в пользу ФИО3.

Постановлением судебного пристава-исполнителя данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство <данные изъяты>-СД.

В ходе проведения исполнительных действий, у должника выявлено имущество в виде транспортного средства - автомобиль марки «Лексус GX 460», <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>.

Административный истец, на иждивении которой находятся двое малолетних детей, неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю ФИО8 <данные изъяты> Г.Е.В., с ходатайством о передаче на хранение автомобиля марки «Лексус GX 460», <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты> в целях погашения задолженности ФИО9 по алиментам, но обращения судебным - приставом исполнителем были проигнорированы.

В настоящее время, судебным приставом - исполнителем ФИО8 Г.Е.В., в адрес ответственного хранителя ФИО3 дважды направлялись требования о предоставлении в Ленинское Р. автомобиля «Лексус GX 460», <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, для составления акта сохранности имущества, с последующей передачей на оценку, однако, до настоящего времени, данные требования не исполнены.

В связи с чем, административный истец была вынуждена обратиться в суд с данным административным исковым заявлением.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО3 как не привлеченное к участию в деле лицо просит об отмене данного решения, как принятого с нарушениями материального и процессуального закона. Апеллянт указывает, что он является взыскателем по сводному исполнительному производству <данные изъяты>-СД, однако не был привлечен к участию в деле.

Заслушав пояснения явившихся сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Согласно ч. 2 ст. 8 КАС РФ суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

По смыслу ст. 9 Кодекса, законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются, в том числе, соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, статьи 14 КАС РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле;

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, в частности, что к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Вопреки императивным предписаниям ч. 2 ст. 221 КАС РФ и приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело без привлечения к участию в деле ФИО3 взыскателя по сводному исполнительному производству <данные изъяты>-СД в качестве заинтересованного лица, а кроме того лица, у которого на ответственном хранении находился автомобиль, принадлежащий должнику.

Указанные обстоятельства в силу п. 3 ст. 309 и п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, разрешив вопрос о составе лиц, участвующих в деле, а также истребовав материалы исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Видновский городской суд <данные изъяты>.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи