Дело № 2-441/2023
Решение
Именем Российской Федерации
27 сентября 2023 года р.п. Воротынец
Воротынский районный суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи А.Л. Тарасова,
при секретаре Михалевой И.Н.,
с участием ответчика ФИО1,
представителя ответчика адвоката адвокатской конторы Воротынского района НОКА ФИО2, предоставившей ордер № и удостоверение №
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
ООО «Региональная Служба взыскания» обратилось в Приволжский районный суд Астраханской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 13.07.2023 года гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности в Воротынский районный суд Нижегородской области.
Истец в иске указал, что 05.10.2016 года между Микрофинансовой компанией «Саммит» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и порядке, установленные Договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные Договором. Денежные средства, в предусмотренные Договором размере были предоставлены ФИО1 кредитором, однако в нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ФИО1 денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты периодических платежей, включающих в себя платежи в счет погашения микрозайма и платежи в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ФИО1 денежные средства по Договору так и не были возвращены.
В соответствии с п. 1.7 Договора № 5-РСВ возмездной уступки прав требования от 23.03.2020 года между МК «Саммит» и ООО «Региональная Служба Взыскания», Перечнем Договоров займа, к ООО «Региональная Служба Взыскания» перешло право требования данного долга. На дату уступки прав требования общая сумма задолженности составляла 132464 рубля 13 копеек. За период с 05.10.2016 года по 16.09.2020 года образовалась задолженность в размере 85 000 рублей. 27.10.2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Приволжского судебного района Астраханской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору в сумме 85000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который 17.11.2021 года отменен.
Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 05.10.2016 года в размере 85 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2750 рублей 00 копеек.
Судом в качестве представителя ответчика привлечен адвокат адвокатской конторы Воротынского района НОКА.
В судебное заседание представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика ФИО1 адвокат адвокатской конторы Воротынского района НОКА ФИО2, ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, в иске просили отказать. Также просили применить к заявленным требованиям положения о пропуске срока исковой давности.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.
Заслушав ответчика, его представителя, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 и ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статьи 819 указанного Кодекса банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.
Норма ч. 1 ст. 811 ГК РФ наделяет заимодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При этом, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.10.2016 года между Микрофинансовой компанией «Саммит» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №. По условиям договора микрозайма от 05.10.2016 года ООО МК «Саммит» предоставил ФИО1 кредит в сумме 17 000 рублей под 281,05 % годовых, сроком до 04.03.2017 года дней, в количестве 5 платежей, ежемесячно в размере 6076 рублей 70 копеек, последний месяц - 6076 рублей 68 копеек.
Составными частями договора являются заявление на получение потребительского займа, общие условия.
Погашение кредита с учетом условий договора и приложения к нему, предусмотрено по частям, то есть периодическими платежами фиксированной суммы.
Из материалов дела следует, и сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, что Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства.
В свою очередь ответчик, свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно допуская просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно Договора № 5-РСВ возмездной уступки прав требования (цессии) от 23.03.2020 года ООО МК «Саммит» уступил, а ООО «Региональная Служба Взыскания» приняла в полном объеме права требования, вытекающие из договоров потребительского займа, указанных в Реестре должников по форме Приложения № 1 к данному договору.
Согласно вышеуказанного Приложения № 1 к договору цессии от 23.03.2020 года ФИО1 является должником по кредитному договору.
В связи с неисполнением своих обязательств по договору ООО Региональная Служба Взыскания» обратилось в судебный участок № 2 Приволжского судебного района Астраханской области с иском, требуя взыскания с ответчика ФИО1 задолженности, образовавшейся с 05.10.2016 года по 16.09.2020 год в сумме 85 000 рублей, а также государственной пошлины в размере 2750 рублей. Вынесен судебный приказ 27.10.2020 года, отменен определением судебного участка № 2 Приволжского судебного района Астраханской области 17.11.2021 года в связи с поступившими возражениями от ФИО1
Разрешая заявленные требования, суд полагает, что заслуживают внимание доводы ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям в виду следующего.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В рассматриваемом случае, кредитным договором предусмотрен возврат денежных средств по частям, что следует из заявления, Графика платежей.
Так, согласно графику, платежи должны осуществляться, начиная со дня подписания договора по 04.03.2017 год, каждые 30 дней, подписанного сторонами.
Впоследствии условия погашения кредитного обязательства между сторонами не изменялись, доказательств обратному суду не представлено.
Согласно материалам дела, 27.10.2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Приволжского судебного района Астраханской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору в сумме 85000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который 17.11.2021 года отменен.
Определением мирового судьи судебного участка№ 2 Приволжского судебного района Астраханской области от 17.11.2021 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" как указано выше, истец обращался за выдачей судебного приказа, который был выдан 27.10.2020 года и отменен по заявлению ответчика 17.11.2021 года.
При этом, необходимо отметить, что на момент обращения за выдачей судебного приказа, а именно 20.10.2020 года срок исковой давности уже был пропущен в силу следующего.
Так, истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 20.10.2020 года. Между тем, крайней датой обращения в суд являлось 03.03.2020 года, с учетом даты последнего платежа по кредитному обязательству - 04 марта 2017 года.
При вышеуказанных обстоятельствах, при наличии заявления ответчика о применении пропуска срока исковой давности, сделанному в ходе судебного разбирательства, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен.
Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, заявленные истцом требования подлежат отклонению.
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.10.2016 года в размере 85000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2750 рублей 00 копеек - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Решение составлено в окончательной форме 01 октября 2023 года.
Судья А.Л. Тарасов