РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2025 года город Самара
Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Зелецкой А.В.,
при секретаре судебного заседания Кальницкой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5868/2025 по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ссылаясь на то, что 19.12.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» и заёмщиком ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживания карты «Русский Стандарт» <***>, в соответствии с которым Заемщику выдан кредит. В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Банк открыл клиенту банковский счет №.... 19.02.2016 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 170 409,65 руб. не позднее 18.06.2016, однако требование банка не исполнено. По состоянию на 29.09.2015 задолженность составила 156 281,67 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору <***> от 19.12.2012 за период с 19.12.2012 по 29.09.2025 в размере 156 281,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 688,45 рублей.
В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и просил исковые требования оставить без удовлетворения, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.
С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Пункт 1 ст. 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п.1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено, что 19.12.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» и заёмщиком ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживания карты «Русский Стандарт» <***>, в соответствии с которым Заемщику выдан кредит.
В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.
Банк открыл клиенту банковский счет №.... 19.02.2016 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 170 409,65 руб. не позднее 18.06.2016, однако требование банка не исполнено.
По состоянию на 29.09.2015 задолженность составила 156 281,67 руб.
Установлено, что ПАО «Банк Русский Стандарт» обращалось к мировому судье судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1
26.09.2024 определением мирового судьи отменен судебный приказ №2-1518/2024 от 11.04.2024 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору №102634461 от 14.12.2012 за период с 14.12.2012 по 13.02.2024 в размере 170 409,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 304,10 руб.
Возражая относительно заявленных исковых требований, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуска истцом срока исковой давности, указывая, что последний платеж им произведен в 2015 году.
В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как отмечено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Условия кредитного договора, в которых был бы определен срок исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
С исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору истец обратился в Октябрьский районный суд г.Самары 8.10.2025 года, к мировому судье за вынесением судебного приказа не ранее апреля 2024 года, в то время как срок исковой давности истек 18.06.2019 года.
Как видно из выписки по счету ФИО1 вносил последний платеж в октябре 2015 года. С этого момента ФИО1 добровольно денежные средства на счет не вносились, с расчетного счета не снимались, оплата с использованием денежных средств, находящихся на карте, ответчиком не производилась, то есть не совершались действия, свидетельствующие о признании долга, таким образом, основания для перерыва течения срока исковой давности отсутствуют.
При указанных обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требования не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и производных от них о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 19.12.2012, - оставить без удовлетворения в связи с пропуском исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года.
Судья /подпись/ А.В. Зелецкая