К делу номер (2-4169/2021;)
УИД: 23RS0номер-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2022 года <адрес>
Лазаревский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Павловой О.Ю.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием:
представителя истца ФИО1 - ФИО8 по доверенности,
представителя ответчика администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи ФИО3 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, в котором просила обязать ответчика устранить нарушения прав истца ФИО1, не связанных с лишением права владения земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, Лазаревский внутригородской район, микрорайон Чемитоквадже, <адрес> при жилом <адрес>А с кадастровым номером 23:49:0114001:38; обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать металлическое ограждение (забор) за свой счет; в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу предоставить право демонтировать указанный забор с последующим возмещением затраченных средств ответчиком; признать двухэтажный объект капитального строения, возведенный на огороженном земельном участке и частично не участке истца со стороны железной дороги самовольной постройкой и обязать ответчика своими силами и за свой счет осуществить снос капитального строения, возведенного на огороженном земельном участке и частично на участке истца со стороны железной дороги.
Исковые требования истец мотивировала тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0114001:38, расположенного по адресу: <адрес>, Лазаревский внутригородской район, микрорайон Чемитоквадже, <адрес>, при жилом <адрес>А. При определении фактических границ земельного участка в соответствии с координатами, определенными в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, был проведен сравнительный анализ сведений, полученных в ходе полевых работ о местоположении фактической границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0114001:38 со стороны железной дороги и сведений о кадастровых границах данного участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, в ходе которого было установлено, что имеется несоответствие местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0114001:38 его кадастровой границе. Часть фактических границ земельного участка в поворотных точках номер, номер, номер, номер не доходит до кадастровой границы и площадь данного несоответствия составляет32,4 кв.м. В пределах земельного участка до фактической границы, определенной специалистом, неизвестными лицами установлено металлическое ограждение (забор). Также в переделах земельного участка, принадлежащего истцу, находится часть (угол) двухэтажного здания - объекта капитального строения (далее ОКС), возведенного на огороженном земельном участке со стороны железной дороги. Данное металлическое ограждение (забот) и часть ОКСа, лишает истца возможности осуществить межевание своего земельного участка. Сведения о регистрации права собственности или аренды на огороженный земельный участок и расположенный на нем ОКС в ЕГРН отсутствуют, поскольку земельный участок не сформирован, в связи с чем не определены его границы, не присвоен кадастровый номер и отсутствует почтовый адрес.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать, поскольку спорный объект расположен на не разграниченном земельном участке, который в собственности муниципалитета не находится. Более того, администрация <адрес> спорный объект недвижимости не возводила, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу положений ст. 3 «Конвенции о правах ребенка» (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ) (вступила в силу для СССР ДД.ММ.ГГГГ) во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
В Конвенции отмечается, что Государства - участники в соответствии с национальными условиями и в пределах своих возможностей принимают необходимые меры по оказанию помощи родителям и другим лицам, воспитывающим детей, в осуществлении этого права и, в случае необходимости, оказывают материальную помощь и поддерживают программы, особенно в отношении обеспечения питанием, одеждой и жильем (ст. 27).
В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Согласно ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
На основании ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0114001:38 и зданий с кадастровыми номерами 23:49:0114001:1062 и 23:49:0114001:1061, расположенных по адресу: <адрес>, Лазаревский внутригородской район, микрорайон Чемитоквадже, <адрес>, при жилом <адрес>А, что подтверждается выпиской из ЕГРН №КУВИ-001/2022-11509902 от ДД.ММ.ГГГГ с описанием местоположения земельного участка и выпиской из ЕГРН №КУВИ-001/2022-11509325 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в прокуратуру <адрес> с сообщением о факте нарушения земельного законодательства.
По итогам рассмотрения обращения прокуратурой <адрес> в адрес ФИО1 было направлено письмо исх. номерж21/20030010/Он1393-21 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером 23:49:0114001:71 частично занята территория земельного участка с кадастровым номером 23:49:0114001:38. Таким образом, между ФИО1 и ФИО6, ФИО5 имеет место спор, подлежащий рассмотрению в судебном порядке при недостижении мирового соглашения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в прокуратуру <адрес> по вопросам нарушения земельного, градостроительного законодательства, по итогам рассмотрения которого исх. номерж21/20030010/Он1561 от ДД.ММ.ГГГГ ей сообщено, что по поручению прокуратуры района специалистами управления муниципального земельного контроля муниципального образования городского округа города-курорта Сочи проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0114001:71, по результатам которого, с использованием технической документации, содержащей схему земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости установлено, что на данном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 85 кв.м.. В ходе обследования также установлено, что в предполагаемых границах, на земельном участке с кадастровым номером 23?49:0114004:71 расположено двухэтажное строение, возведенное без разрешительной документации.
В обоснование указанных фактов судом по ходатайству истца и её представителя была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.
Суду представлено заключение эксперта судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ специалиста, эксперта отдела ГБУ КК «Крайтехтнвентаризация - Краевое БТИ» по городу-курорту Сочи ФИО4
Согласно указанному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводам, что в ходе сравнительного анализа данных, полученных при полевых работах и сравнения их с правовой документацией, установлено, что имеется несоответствие местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0114001:38 его кадастровой границе. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 23:49:0114001:38, расположенного по адресу: <адрес>, Лазаревский внутригородской район, микрорайон Чемитоквадже, <адрес>, при жилом <адрес>А, отличается от кадастровой границы со стороны железной дороги. Для восстановления границы земельного участка необходимо осуществить перенос ограждения. А также, для проведения данных работ необходимо расчистить от зарослей пространство между строениями, расположенными на земельном участке истца и смежным с ним земельным участком со стороны железной дороги.
Имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0114001:38, расположенного по адресу: <адрес>, Лазаревский внутригородской район, микрорайон Чемитоквадже, <адрес>, при жилом <адрес>А со смежным участком со стороны железной дороги. Исследуемое спорное строение имеет внешние признаки, позволяющие отнести его как к объекту капитального строительства, так и к некапитальному (сборно-разборному) объекту.
Для однозначного ответа на данный вопрос эксперту необходимы дополнительные данные по скрытым работам. Спорное двухэтажное строение расположено вне границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0114001:38, расположенного по адресу: <адрес>, Лазаревский внутригородской район, микрорайон Чемитоквадже, <адрес>, при жилом <адрес>А.
Спорное строение, расположенное рядом с земельным участком с кадастровым номером 23:49:0114001:38, по адресу: <адрес>, Лазаревский внутригородской район, микрорайон Чемитоквадже, <адрес>А, не соответствует основным требованиям СП, СНиПов градостроительных, пожарных норм и правил. Спорное строение обладает признаками самовольного строения. Спорное строение нарушает права и охраняемые законом интересы истца, гарантированные Конституцией РФ, нормами Гражданского кодекса РФ и иными нормативно-правовыми актами, являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0114001:38, площадью 697 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Лазаревский внутригородской район, микрорайон Чемитоквадже, <адрес>, при жилом <адрес>А.
По смыслу нормы закона правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Согласно разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Располагая представленными доказательствами, с учетом требований закона, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ФИО1 иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Материалами дела установлено, что спорное строение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0114001:71, принадлежащего ФИО6и ФИО5
В исследовательской части заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ указано, что доступ к спорному строению через земельный участок номер по <адрес> внутригородского района <адрес>, предоставила ФИО5, со слов которой пользователем спорного строения является ФИО6
Аналогичная информация была сообщена истцу в ответах прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые были даны ФИО1 по факту её обращения о проведении проверки нарушения земельного и градостроительного законодательства.
Таким образом, администрация <адрес> не является ни собственником спорного строения, ни застройщиком, и на неё не может быть возложена обязанность по сносу самовольной постройки, а равно наложения обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком.
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Поскольку истец не дал согласия на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего - на собственника строения или лица, осуществившего застройку, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом истец не лишен права заявить свои требования к надлежащей стороне.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к администрации <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
Лазаревского районного суда <адрес> О.Ю. Павлова
Копия верна.
Заместитель председателя
Лазаревского районного суда <адрес> О.Ю. Павлова