Решение по делу № 2-2174/2023 от 22.03.2023

№ 2-2174/2023

УИД: 56RS0018-01-2023-000547-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 22 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Глуховой Ю.Н.,

при секретаре Гилевой К.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» 23 января 2023 года посредством почтовой связи обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 14 ноября 2012 года между ... и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме ... руб. со сроком пользования кредитом ... месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты.

Вместе с тем, в нарушение договорных обязательств ФИО1 не осуществлял возврат предоставленного кредита на указанных в договоре условиях, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.

В соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол №2 от 09 апреля 2014 года) ... изменило наименование на ОАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие».

На основании решения общего собрания акционеров от 23 сентября 2014 года наименование Банка приведено в соответствии с требованиями законодательство – ПАО Банк «ФК «Открытие».

ПАО Банк «ФК Открытие» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 14 ноября 2012 года №... за период с 15 февраля 2013 года по 22 декабря 2021 года в размере 109948, 12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3399 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражал, однако факт заключения кредитного договора не оспаривал, просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, заслушав пояснения ответчика, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14 ноября 2012 года между ... и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме ... руб. ..., с начислением процентов за пользование кредитом из расчета ...% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, определенных договором.

В силу п. 2.3 кредитного договора, погашения кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится равными платежами за исключением первого и последнего платежа, согласно графику погашения задолженности, указанному в приложении N к Договору.

Согласно графику платежей ответчик обязался вносить ежемесячно до ... числа каждого месяца в период с ноября 2012 года по ноябрь 2015 года платежи в размере ... руб., за исключением первого – ... руб., и последнего – ... руб.

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора, при несвоевременном погашении кредита, заемщик обязан уплатить неустойку из расчета ...% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый календарный день просрочки.

ФИО1 своей подписью подтвердил, что полностью согласен с условиями кредитного договора, понимает их содержание, и обязуется его положения соблюдать.

Банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору зачислил сумму предоставленного кредита на счет клиента, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

Как следует из представленных истцом материалов, заёмщик неоднократно допускал просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.

Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору от 14 ноября 2012 года № ... по состоянию на 22 декабря 2021 года составляет 109948, 12 руб., из которых 109948, 12 руб. - сумма основного долга.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив представленный расчёт истца, суд с ним соглашается, признаёт его законным и обоснованным, соответствующим кредитному договору.

Ответчиком указанный расчет не оспаривался, доказательств в обоснование отсутствия задолженности или иного меньшего размера задолженности не представлено. Однако, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам с просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43).

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается лишь в случае отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами, последний платеж должен был быть произведен 14 ноября 2015 года, суд исходит из того, что срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу на всю сумму ежемесячного платежа.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Из материалов дела следует, что ПАО Банк «ФК Открытие» 29 декабря 2021 года (согласно штампу на конверте) обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

17 января 2022 года мировым судьей судебного участка № ... выдан судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору от 14 ноября 2012 года № ... за период с 15 февраля 2013 года по 22 декабря 2021 года в размере 109948, 12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1699 руб.

Определением мирового судьи судебного участка ... от 26 декабря 2022 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика ФИО1

Период действия судебного приказа составил 9 месяцев 11 дней (17 января 2022 года – дата вынесения судебного приказа по 26 декабря 2022 года – дата отмены судебного приказа).

С настоящим исковым заседанием ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд 23 января 2023 года (согласно штампу на конверте).

В силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, а также условий кредитного договора, согласно которому последним днем возврата кредита является 14 ноября 2015 года, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит исчислению со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства, то есть с 15 ноября 2015 года.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям, изложенным в иске, истёк 15 ноября 2018 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился только 29 декабря 2021 года (спустя 3 года 1 месяц 14 дней после истечения срока исковой давности), с иском в суд – 23 января 2023 года, спустя 4 года 2 месяца 8 дней после истечения срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности ПАО Банк «ФК Открытие» следует отказать в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» отказано, требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Глухова

Мотивированное решение составлено 28 марта 2023 года.