РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 10 марта 2023 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Соловьяновой С.В.,

при секретаре Мозымове В.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО3 и ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточненных требований просит суд:

взыскать солидарно с ФИО6, ФИО5 сумму неосновательного обогащения 679 010 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 16580 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым №, площадью 405 кв.м., предназначенный для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> между ФИО7 (до заключения брака ФИО8) и ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была получена выписка из ЕГРН об объекте недвижимости по адресу: <адрес>. Из которой истцу стало известно о регистрации права собственности по 1/2 доли и принятии наследства ФИО5 и ФИО6 после смерти отца ФИО2, в связи с чем, направила в адрес ФИО5 и ФИО6 требование о том, что необходимо оформить надлежащим образом продажу земельного участка площадью 405 кв.м., предназначенный для садоводства расположенного по адресу: <адрес>, который в свое время был продан ей отцом ФИО5 и ФИО6, что подтверждалось в судебном заседании (дело №2- 1147/2017(2-2/2018) самим ФИО2 в своих возражениях на исковое заявление.

С момента регистрации права на спорный земельный участок ФИО5 и ФИО6 являются правообладателями на имущество, которое было в свое время продано отцом ФИО9- ФИО7 и денежные средства в сумме 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей были ими же получены, но не возвращены, а ФИО9 имел намерения их возвратить ФИО1, однако, скоропостижно умер.

С этого периода у ФИО7 появилась возможность истребовать возврата своих денежных средств у наследников или оформить право собственности на земельный участок <адрес>. Кроме стоимости по продаже участка ФИО10 (ФИО8) была вынуждена погасить задолженность ФИО9 по членским взносам с 1996 года, о чем имеется отметка в членской книжке.

Земельный участок приобретался ФИО1 через агентство недвижимости «Поиск», которое на сегодняшний день не существует. Контактных данных ФИО9 у ФИО10 (Черновой) не было. Все попытки ФИО1 найти ФИО9 не увенчались успехом. Однако в марте 2017 году на участок пришел покупатель от ФИО6 осматривать участок. От этого покупателя ФИО7 узнала о том, что еще в 2015 году ФИО11 оформил свое право на этот земельный участок и теперь намерен его продать. Поэтому ФИО7 и обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО9 о признании действительным договора купли-продажи земельного участка, площадью 405 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и признании права собственности. Однако, в ходе судебного заседания ФИО2 умер.

С момента регистрации права на спорный земельный участок ФИО5 и ФИО6 являются правообладателями на имущество, которое было в свое время продано их отцом ФИО2 - ФИО7 С этого периода у ФИО7 появилась возможность истребовать возврата своих денежных средств у его наследников.

Размер неосновательного обогащения образован из переданных ФИО7 ФИО6 (отцу ФИО6, ФИО5) денежных средств в сумме 290 000 рублей, на момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и полученных ФИО5, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в виде наследственной массы, процентов за пользование чужими средствами в сумме 373 010 рублей и суммой 16 000 рублей, уплаченных членских взносов в кассу СНТ «Маяк-2» за период с 2008 года по 2016 год, всего сумма неосновательного обогащения составляет 679 010 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (до заключения брака ФИО8) была направлена претензия в адрес ФИО5 и ФИО6 по адресу: <адрес>, на которую до сегодняшнего дня ДД.ММ.ГГГГ не поступил ответ, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02 сентября 2022 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02 сентября 2022 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения по существу заявленных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представители истца ФИО1 на основании доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснив, что указанный земельный участок достался ей с братом ФИО6 по наследству от отца, они лично у истца никаких денежных средств не брали. Просили к требованиям истца применить сроки исковой давности.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Принципом главы 60 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании архивной выписки № от ДД.ММ.ГГГГ из постановления главы администрации г.Геленджика № от ДД.ММ.ГГГГ, государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности земельный участок для садоводства площадью 405 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> Право собственности было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ и удостоверено свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с Черновой (после заключения брака - ФИО10) Т.В. письменный договор купли-продажи указанного земельного участка.

Согласно п. 2.2 указанного договора, земельный участок продается за 290 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания договора.

Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели, что покупатель приобретает право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> с момента государственной регистрации перехода права собственности в Геленджикском отделе управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Из материалов дела усматривается, что государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок от ФИО2 к ФИО7 по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ завершена не была.

В 2017 году Гаврилова (ранее ФИО8) Т.В. обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании действительным договора купли-продажи земельного участка площадью 405 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, и признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 405 кв.м, по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что по письменному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика принадлежащий ему на праве собственности садовый земельный участок №, расположенный в <адрес>. Стоимость участка определена ФИО2 в размере 290 000 рублей, которые переданы продавцу полностью в момент подписания договора. С этого времени она пользуется указанным участком, ее приняли в члены товарищества, выдали членскую книжку, она погасила задолженность ФИО2 по членским взносам с 1996 года, о чем сделана отметка в членской книжке. Однако, после подписания договора и получения денежных средств ФИО2 уклоняется от исполнения заключенного договора.

Определением суда от 02 апреля 2018 года произведена замена умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на его правопреемников - ФИО6, ФИО5

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17.04.2018 (дело № 2-2/2018), вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано, в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты своего права.

При этом, как следует из возражений ответчика ФИО2, приобщенных к материалам дела № 2-2/2018, ФИО2 не оспаривал факт заключения спорного договора купли-продажи, факт передачи ему денег от ФИО7 не отрицал, более того, ответчиком была выражена готовность вернуть уплаченные ФИО7 денежные средства.

Впоследствии ФИО6 и ФИО5 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на наследственное имущество после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде земельного участка площадью 405 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21.10.2019, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО6 и ФИО5 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на наследственное имущество удовлетворены. Суд признал за ФИО6 и ФИО5 в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности в равных долях - по 1/2 доле, на земельный участок площадью 405 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец полагает, что с момента регистрации права на спорный земельный участок ФИО5 и ФИО6 являются правообладателями на имущество, которое было в свое время продано их отцом ФИО2 ФИО7 С этого периода у ФИО7 появилась возможность истребовать возврата своих денежных средств у его наследников.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п. 52 Постановления).

Анализ приведенных норм закона в совокупности с установленными обстоятельствами позволяет сделать вывод о том, что поскольку договор купли-продажи земельного участка подлежит государственной регистрации, то права и обязанности по нему возникают у сторон именно с этого момента. В случае, когда предусмотренное законом обязательное требование о государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор является незаключенным. Незаключенный договор не порождает возникновение прав и обязанностей.

Таким образом, ни подписание договора купли-продажи, ни фактическая передача недвижимого имущества, при отсутствии государственной регистрации договора купли-продажи, не свидетельствуют о заключении между сторонами спора договора купли-продажи и наличии правовых оснований у продавца для получения денежных средств, так как закон связывает момент заключения договоров купли-продажи недвижимости с момента их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Установив, что спорный договор купли-продажи земельного участка является незаключенным, поскольку переход права собственности на земельный участок в установленном законом порядке не произошел, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, так как на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет истца, как наследников умершего ФИО2, в заявленном размере.

Доказательств тому, что между ФИО2 и ФИО1 имели место какие-либо гражданско-правовые отношения, в рамках которых были переданы спорные денежные средства, помимо договора купли-продажи земельного участка вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиками представлены не были.

В силу ст. 1102 ГК РФ полученное по несостоявшейся сделке подлежит возврату.

Согласно п. 2.2 договора купли-продажи, земельный участок продан за 290 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания договора.

Поскольку факт получения денег от истца ФИО7 не отрицался самим ФИО2, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения.

Доказательств возврата денежных средств, вопреки положениям ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники должника при условии принятия им наследства становятся должниками перед кредитором умершего в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Таким образом, совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, в том числе и долгов наследодателя, составивших в совокупности определенное наследство. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 290 000 рублей в равных долях, по 145 000 рублей с каждого, поскольку на основании решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21.10.2019 за ФИО6 и ФИО5 в порядке наследования после смерти ФИО2 признано право общей долевой собственности в равных долях - по 1/2 доле на спорный земельный участок.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом представлен расчет процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора купли-продажи земельного участка).

Суд не соглашается с данным расчетом процентов и полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 12 ноября 2021 года (даты, когда за ФИО6 и ФИО5 зарегистрировано право общей долевой собственности на спорный земельный участок) по день принятия судом решения (484 дн.) в размере 37 978,08 руб., в равных долях.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчиков суммы уплаченных членских взносов в кассу СНТ «Маяк-2» за период с 2008 года по 2016 год в размере 16 000 рублей, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлена копия членской книжки садовода, участок №, выданной ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной членской книжки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ внесен целевой взнос на строительство моста 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на ремонт дороги за 2008 г. - 2000 руб., 2010 г. - 2000 руб., 2012 г. - 2000 руб., 2014 г. - 1000 руб., 2016 г. - 2000 руб.

Принимая во внимание, что уплата членских взносов не относится к необходимым затратам, связанным с содержанием земельного участка, суд приходит к выводу о неправомерности указанных исковых требований, поскольку в данном случае на стороне ответчиков не возникло неосновательного обогащения за счет истца.

При этом суд учитывает, что членская книжка садовода № была выдана ФИО7 по ее инициативе, оплату в размере 14 000 руб. она производила самостоятельно, ФИО2 не поручал ей производить оплату.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком ФИО5 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2021 года за ФИО6 и ФИО5 зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок <адрес>.

Таким образом, именно с 12 ноября 2021 года следует исчислять срок исковой давности для предъявления исковых требований к ФИО5 и ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 12 апреля 2022 года, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции Геленджикского городского суда Краснодарского края, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности, таким образом, ссылка на пропуск истцом срока исковой давности несостоятельна.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ФИО7 удовлетворены в полном объеме, то имеются основания для взыскания с ответчиков судебных расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 480 рублей, в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 978 (тридцать семь тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 08 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 480 (шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей в равных долях, по 167 229 (сто шестьдесят семь тысяч двести двадцать девять) рублей 04 копейки с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 13.03.2023г.