Дело №

64RS0045-01-2022-005272-85

Решение

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при секретаре Качкуркиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

ООО «Экспресс кредит» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Кредитор выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик не производил оплату по кредиту в предусмотренные сроки. ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «Траст» уступило свои требования по просроченным кредитам истцу на основании договора уступки права требования №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ. В целях взыскания задолженности с ФИО1 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который, впоследствии, был отменен. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196467,55 рублей, из которых 82528,50 рублей – сумма основного долга, 113939,05 рублей – сумма неуплаченных процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5129,36 рублей.

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора, далее – ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 заключен кредитный договор №, что подтверждается заявлением на заключения договора о выпуске и обслуживании банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением анкетой на заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта ФИО1, согласием на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора задолженность по нему подлежала погашению путем внесения периодических платежей (в размере не менее минимального платежа).

В соответствии с представленным расчетом задолженности по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по карте №, активированной ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом (годовых) составляют 51,10%.

Как следует из представленного в материалы дела расчета задолженность с ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по основному долгу не увеличивался.

Как следует из тарифного плата по операциям с использованием банковских карт минимальный платеж составляет 5% от суммы задолженности но не менее 500 рублей.

Между ПАО НБ «Траст» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки прав требования №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк уступил права требования по кредитным договорам, в том числе, и в отношении ФИО1

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1 подал в суд письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ); с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим платежам (пункт 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срокдавности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Следовательно, поскольку договор о предоставлении и обслуживании карты предусматривал уплату периодических платежей, в размере не менее минимального платежа, трехлетний срок исковой давности по требованиям о возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

В целях взыскания указанной задолженности ООО «Экспресс-Кредит» обращалось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от ФИО1

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая, что истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию не является препятствием для вынесения судебного приказа (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от27декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»), мировой судья не мог отказать Банку в выдаче судебного приказа.

В связи с изложенным факт вынесения судебного приказа не свидетельствует об обращении истца в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности. Таким образом, к возникшей ситуации не применимы положения ГК РФ о приостановлении срока течения исковой давности на период обращения за судебной защитой.

Из приложения к договору цессии следует, что по состоянию на дату договора цессии к истцу перешло право требования к ответчику, исходя из суммы основного долга 82528,50 рублей.

Сведений о направлении ответчику требований о полном погашении задолженности по договору суду не представлено.

Сведения о наличии предусмотренных законом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, стороной истца в материалы дела не представлены.

Таким образом, принимая во внимание, что обращение в суд с указанными исковыми требованиями имели место с нарушением установленных законом сроков (в том числе и с обращением к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа), а ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе ООО «Экспресс-Кредит» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Поскольку требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек (расходов по оплате государственной пошлины) являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, они также в силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 мая 2023 г.

Судья Д.И. Пивченко