Решение по делу № 2А-649/2023 от 27.12.2023

Дело № 2а-649/2023

61RS0031-01-2023-000723-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

при секретаре Левченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления от 13.11.2023 о прекращении исполнительного производства №, признании незаконным допущенного в период с 18.01.2022 по 13.11.2023 по указанному исполнительному производству бездействия данного судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, его бездействия по исполнению требований ч. 6 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», признании незаконным бездействия указанного начальника Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области по отсутствию контроля за соблюдением указанным судебным приставом-исполнителем требований ч. 6 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», заинтересованное лицо: должник ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратился взыскатель ООО «ПУД» (далее по тексту общество) с административным иском (с учетом последующего уточнения круга участвующих в деле лиц) к СПИ ФИО1, начальнику ЕРО УФССП РО ФИО2, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления от 13.11.2023 о прекращении исполнительного производства №№, признании незаконным допущенного в период с 18.01.2022 по 13.11.2023 по указанному исполнительному производству бездействия данного судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, его бездействия по исполнению требований ч. 6 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», признании незаконным бездействия указанного начальника Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области по отсутствию контроля за соблюдением указанным судебным приставом-исполнителем требований ч. 6 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ссылаясь на то, что СПИ 13.11.2023 окончил исполнительное производство по мотиву невозможности установления местонахождения должника и его имущества, не проверив надлежащим образом имущественное положение должника и его доходы, несмотря на то, что должник трудоустроен и получает заработную плату, СПИ нарушил положения ч. 6 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а допущенные СПИ нарушения положений ч. 6 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» явились следствием бездействия со стороны начальника ЕРО СП УФССП РО ФИО2

Общество, СПИ ФИО1, УФССП РО, начальник ЕРО УФССП РО ФИО2 в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены. Поэтому дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 226 КАС РФ (л.д. 88-89, 91-92).

ФИО3 в заседание суда не прибыл повторно. Судебные извещения о дате и времени судебных заседаний были направлены данному лицу по имеющемуся в материалах дела адресу его регистрации, однако не вручены адресату в связи с его не явкой за получением почтовой корреспонденции в почтовое отделение и возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 83, 90, 93). Фактически ФИО3 от получения судебных повесток и явки в суд уклонился, злоупотребив своими процессуальными правами, что в силу ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ст. 10 ГК РФ недопустимо. Указанные действия свидетельствуют, что судом исполнена обязанность по извещению данного заинтересованного лица о времени и месте судебного разбирательства, а также о злоупотреблении процессуальными правами данным лицом, обязанным в силу ст. 45 КАС РФ, ст. 165.1 ГК РФ добросовестно пользоваться ими, в том числе получать почтовую и иную корреспонденцию из суда и проявлять интерес к рассмотрению дела, а также в отношении даты проведения судебного заседания по рассмотрению дела. При таких обстоятельствах обязанность суда по извещению ФИО3 о времени и месте судебного заседания считается исполненной, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие

Исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане либо прокурор в интересах неопределенного круга лиц могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 226 ч. 9, 11 КАС РФ предметом судебного исследования по данной категории дел является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, проверка соблюдения истцом срока обращения в суд, проверка соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) административного органа требованиям действующего законодательства в части содержания документа (действия либо бездействия), полномочий органа по его принятию (совершения действий либо бездействий), порядка принятия решения (совершения и действия), оснований его принятия (совершения).

По смыслу данных правовых норм следует, что для признания незаконным действий (бездействия) либо решений органа необходимо наличие одновременно 3 условий: наличие факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) органа, соблюдение сроков обращения в суд за защитой нарушенных прав и не соответствие закону оспариваемого действия (бездействия) или решения органа. При этом бремя доказывания наличия факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) органа и соблюдение срока обращения в суд возлагается на административного истца, а бремя доказывания соответствия закону оспариваемого действия (бездействия) возлагается на административный орган (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее базовый закон) одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей в лице структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Полномочия судебных приставов-исполнителей, старших судебных приставов определяются ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а также ФЗ «О судебных приставах». Согласно ст. 1.2 - 13 ФЗ РФ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», и не является исчерпывающим.

Согласно п. 2, 10, 12 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки, производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также на получаемые им выплаты.

В силу ч. 1 ст. 36 Указанного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 46 указанного закона если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, о чем им выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу ч. 6 ст. 47 указанного закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 14-38, 57-76) на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского судебного района от 03.03.2021 в ЕРО УФССП РО 18.01.2022 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу общества 3767р.

Вместе с тем, с 01.01.2023 должник работал и получал заработную плату в ООО «Валдберриз» в январе 2023 - 17 15,92р., в ООО «Регион»: в мае 2023 – 24 000р., в июне, июле, августе и сентябре 2023 – по 30 000р. ежемесячно.

При этом СПИ с 01.01.2023 своевременно запросы в Пенсионный орган об источниках дохода должника своевременно не направлял. Так 21.07.2023 он направил запрос в Пенсионный орган и получил ответ о работе должника в январе 2023 в ООО «Валдберриз», 02.08.2023 вынес постановление об обращении взыскания на его заработок в ООО «Валдберриз», хотя в данном обществе должник уже не работал. Затем 20.10.2023 и 10.11.2023 СПИ направил запросы в Пенсионный орган и получил ответы о работе должника с мая 2023 по сентябрь 2023 в ООО «Регион», 26.10.2023 вынес постановление об обращении взыскания на его заработок в ООО «Регион», хотя с октября 2023 доход от данного работодателя должник уже не получал.

При этом контроль за направлением и удержанием денежных средств из заработка должника в указанных организациях СПИ не производил. Более того, материалы исполнительного производства вообще не содержат сведений о направлении данных постановлений для исполнения в ООО «Валдберриз» и ООО «Регин».

В итоге, взыскав фактически за 2 года с должника 127р., 13.11.2023 СПИ вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества и денежных средств. Одновременно 13.11.2023 СПИ вынес постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в ООО «Вардберриз» и ООО «Регион».

Уже после обращения общества в суд начальник ЕРО УФССП РО ФИО2 20.11.2023 вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Безусловно, принятие тех или иных мер принудительного исполнения отнесено к исключительной компетенции СПИ. Вместе с тем, такие меры должны быть логичными, эффективными, достаточными и своевременными.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из анализа вышеназванного следует, что в период с 01.01.2023 по 13.11.2023, несмотря на наличие у должника источника дохода в виде заработной платы, СПИ бездействовал, а именно мер к своевременному получению сведений об источниках дохода должника и обращению на них взыскания не предпринимал, а постановления об обращении взыскания на заработную плату в конкретной организации выносил задолго после увольнения должника из данной организации.

А поэтому бездействие СПИ в данной части подлежит признанию не законным.

Вместе с тем, постановление об окончании исполнительного производства отменено начальником ЕРО УФССП РО ФИО2 20.11.2023, то есть не является юридически действующим. А поэтому требования общества в части признания его не законным подлежат отклонению, так как по смыслу закона не законными могут быть признаны лишь юридически действующие акты должностных лиц.

Кроме того, обсудив все доводы, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании не законным бездействия СПИ по исполнению требований ч. 6 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а также бездействия начальника ЕРО СП УФССП РО ФИО2, которое выразилось в отсутствии его контроля за соблюдением указанным приставом-исполнителем требований ч. 6 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в силу следующего.

Как указано выше согласно п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (далее базовый закон) одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав (начальник территориального подразделения): организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно ч. 6 ст. 47 базового закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Иных обязанностей указанная правовая норма не содержит.

Вопреки доводам общества о не исполнении СПИ данных требований копия постановления от 13.11.2023 об окончании исполнительного производства направлена обществу и представлена им в суд в качестве приложения к административному иску 14.11.2023 (л.д. 33).

А поэтому в удовлетворении административного иска о бездействии СПИ в указанной части, а также о бездействии его начальника ФИО2, которое выразилось в отсутствии контроля за соблюдением СПИ положений ч. 6 ст. 47 базового закона, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 14, 62, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» удовлетворить частично.

Признать не законным допущенное в период с 01.01.2023 по 13.11.2023 по исполнительному производству № бездействие судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО1 в части получения сведений об источниках дохода должника и обращения на них взыскания.

В остальном административный иск общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 28.12.2023.