Дело № 2-3689/2025
УИД 23RS0036-01-009516-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2025 года город Краснодар
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Восьмирко Е.А.,
при помощнике судьи Кочикян Н.П.,
с участием: представителя ответчика по доверенности ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО ГСК «Югория» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого причинен вред автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан участник ДТП ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО ГСК «Югория» было направлено заявление о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в службу Финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 342 700 рублей и неустойка в размере 3 427 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда. Не согласившись с решением, ответчик подал иск об отмене решения Финансового уполномоченного в Прикубанский районный суд <адрес>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ возобновлен срок исполнения решения с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок оканчивался ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком решение Финансового уполномоченного в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем истец обратился за выдачей удостоверения для принудительного исполнения решения, удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ было направлено для исполнения в АО «АльфаБанк». ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» исполнило решение, перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 342 700 рублей и неустойку в размере 400 000 рублей. Таким образом, решение финансового уполномоченного ответчиком было исполнено за пределами срока для добровольного исполнения в принудительном порядке. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму штрафа за неисполнение решения Финансового уполномоченного №У-24-22195/5010-017 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 350 рублей.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
На основании ч. 2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
Согласно ч. 3 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
В п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено следующее: нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд; если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.
В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.
Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ФИО5, причинен вред автомобилю истца <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ему на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию о выплате страхового возмещения и неустойки, письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО7 с обращением в отношении АО ГСК «Югория» в службу Финансового уполномоченного.
Решением Финансового уполномоченного №У-24-22195/5010-017 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по обращению истца, с АО ГСК «Югория» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 342 700 рублей, в случае неисполнения АО ГСК «Югория» выплаты страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, но совокупно со взыскиваемой неустойкой не более 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный решением №У-24-22195/7070-021 по ходатайству ответчика приостановил исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.
Решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО ГСК «Югория» об отмене решения Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено уведомление о возобновлении срока исполнения решения с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным выдано удостоверение №У-24-22195/6000-028 в связи с неисполнением АО ГСК «Югория» выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» осуществило ФИО7 выплату страхового возмещения в размере 342 700 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом приостановки решения финансового уполномоченного до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании, срок для исполнения решения истек ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой вступления в силу решения Прикубанского районного суда <адрес>).
Таким образом, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено АО ГСК «Югория» с нарушением установленного законом срока.
Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа судом отклоняется, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Доказательств о неисполнении страховщиком решения финансового уполномоченного по вине истца или вследствие непреодолимой силы, суду не представлено.
Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного в срок, установленный законом, установлен судом и подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению.
Так, согласно расчету истца, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 371 350 рублей (исходя из расчета: 742 700 рублей (сумма выплаченного истцу страхового возмещения и неустойки) х 50 %).
Однако в возражениях на иск представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, мотивируя свое ходатайство явной несоразмерностью заявленной к взысканию суммы штрафа.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.
В данном случае, суд учитывает заявление ответчика о необходимости снижении размера штрафа, компенсационный характер штрафных санкций, принимая во внимание срок неисполнения решения финансового уполномоченного, размер страхового возмещения, взысканную в пользу истца неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму указанного страхового возмещения, но совокупно не более 400 000 рублей, и, с учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 35 000 рублей.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4 000 рублей в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в силу закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО ГСК «Югория» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного – удовлетворить частично.
Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, штраф в размере 35 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий –