№ 2-790/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2022 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Моисеенко С.С.,

с участием:

пом.прокурора Октябрьского района

г. Красноярска Овечкиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А3 к ООО «Кодитэкс», А2 о взыскании стоимости услуг, неосновательного обогащения, материального ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений и изменений) к ООО «Кодитэкс», ФИО2 о взыскании стоимости услуг, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, вреда здоровью, мотивируя свои требования тем, что между ней и ООО «Кодитэкс» в 2018 году было заключено соглашение на оказание юридической помощи, которая оказана была ненадлежащим образом в части выбора экспертной организации – ООО «Гранит», правомочность которой проверена не была, что привело к необоснованной трате ее денежных средств и выполнению экспертизы с нарушениями. Так же представителями ООО «Кодитэкс» не подано ходатайство об отказе в приобщении доказательств - заключения экспертизы «Красноярской краевой экспертизы» от 13 июня 2018 года, т.к. фактически данная экспертиза не проводилась и была предоставлена в целях снижения стоимости убытков. Кроме того, представители ООО «Кодитэкс» не проверили правомочность судебных экспертов ООО «Крайоценка», требования к их квалификации, не проверили результат экспертизы на соответствие недостатков и строительной документации; не информировали ее по делу, несвоевременно знакомили с документами, подали уточнение к исковому заявлению, согласно которому сумма была уменьшена без согласования с ней; предоставили недействительную доверенность, самовольно расширив свои полномочия; своевременно не знакомили ее с принятыми по делу актами, не сообщили о возможности их обжаловать. В результате некачественно оказанных услуг, она дополнительно понесла затраты на частичное исправление строительных недостатков, разница между взысканной суммой и фактическими затратами составила 60956 рублей. 4 июля 2018 года она перечислила ФИО2 2500 рублей за юридическое сопровождение по Соглашению, заключенному с ООО «Кодитэкс», однако, она скрыла данный факт. В результате некачественных услуг, оказанных ООО «Кодитэкс», на фоне стрессовых ситуаций, у нее ухудшилось здоровье и она вынуждена была проходить медицинское обследование, в результате чего понесла расходы в размере 5000 рублей. Просит взыскать с ООО «Кодитэкс» 27692 рубля ранее выплаченных ею за оказанные услуги на основании решения суда от 4 августа 2020 года, взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 2500 рублей, взыскать с ООО «Кодитэкс» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать расходы на прохождение медицинского обследования в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Кодитэкс» ФИО3, действующая на основании доверенности от 15 июня 2022 года, исковые требования не признала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Заказчик, исходя из положения ст. 781 ГК РФ, обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 4 августа 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «Кодитэкс» к ФИО1 о взыскании задолженности установлено, что

17 мая 2018 года между ООО «Кодитэкс» и ФИО1 заключено соглашение на оказание юридической помощи, по которому Доверитель поручил, а Поверенный обязался оказать юридическую помощь по представлению интересов Доверителя в суде общей юрисдикции г. Красноярска в рамках I инстанции по гражданскому делу о защите прав потребителя - участника долевого строительства, застройщиком которого является фирма АО «Фирма «Культбытстрой»; объект недвижимости Х по адресу: Х, собственником которой является ФИО1 Доверитель обязался оплатить услуги Поверенного в размере, предусмотренном настоящим соглашением. Кроме того, 17 мая 2018 года между Доверителем и Поверенным было заключено дополнительное соглашение. В силу п. 3.1 Дополнительного соглашения, гонорар, являющийся, вознаграждением за оказанную правовую помощь составляет 25000 рублей. А также гонорар успеха в размере 50% взысканных с Застройщика штрафных санкций (штраф, моральный вред, неустойка - при условии их взыскания). В случае удовлетворения требований Доверителя в досудебном претензионном порядке, либо заключения мирового соглашения между Доверителем и Застройщиком, размер гонорара и гонорара успеха Поверенного остается неизменным. Согласно п. 3.2, все взаиморасчеты Доверителя с Поверенным производится в течение 3 (трех) дней, с даты поступления денежных средств (по претензии, по мировому соглашению, либо исполнительному листу) на расчетный счет Доверителя, путем уплаты Поверенному гонорара и/или гонорара успеха единовременно. Денежные средства в размере 25000 рублей, полученные Поверенным от Доверителя возвращены Поверенным обратно Доверителю. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-5987/2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 взысканы 65654 руб.- стоимость устранения недостатков, 3000 руб. – компенсацию морального вреда, 15000 руб. – неустойки, 41827 – штраф, 15000 руб. расходы на досудебную экспертизу, 1500 руб. за доверенность. Не согласившись с указанным решением представителем АО «Фирма «Культбытстрой» была подана апелляционная жалоба, по итогам рассмотрения которой Красноярским краевым судом было вынесено апелляционное определение от 17 апреля 2019 года вышеназванным апелляционным определение постановлено: решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2019 года в части взыскания штрафа изменить. Уменьшить размер подлежащего взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 штрафа до 20000 руб. дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя АО «Фирма «Культбытстрой» оставлена без удовлетворения. Решение Октябрьского районного суда и апелляционное определение Красноярского краевого суда вступили в законную силу. Интересы истца ФИО1 по гражданскому делу представляла ФИО4, действующая в рамках соглашения на оказание юридической помощи от 17 мая 2018 года. На основании решения Октябрьского районного суда г. Красноярска ФИО1 14.05.2019 г. был выдан исполнительный лист ФС У, который был передан на исполнение в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска. В соответствии с выпиской по счету дебетовой карты за период с 29 августа 2019 года по 30 августа 2019 года 29 августа 2019 года на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 130154 руб. в счет исполнения решения суда

Проанализировав заключенное соглашение между сторонами, буквальное толкование существенных условий заключенного договора, фактическое оказание юридических услуг ФИО1, суд взыскал с ФИО1, с учетом определения от 27 августа 2020 года, в пользу ООО «Кодитэк» задолженность по оплате оказанных услуг в размере 25000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1109, 08 рубля, судебные расходы в размере 983, 27 рубля (т.2 л.д. 8-10).

Вышеприведенное решение суда было обжаловано ответчиком, апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2021 года и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2021 года оставлено без изменений и вступило в законную силу 28 июня 2021 года (т.2 л.д. 11-14).

В соответствии с решением мирового судьи, ООО «Кодитэкс» был выдан исполнительный лист ВС 099661233 от 23 июля 2021 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство 13 декабря 2021 года, 23 декабря 2021 года оно окончено, в связи с исполнением требований исполнительного листа, что подтвердила ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего спора, предоставила Выписку по счету кредитной карты (т.2 л.д. 17-19, т.1 л.д. 202).

При таких обстоятельствах, учитывая, как следует из решения мирового судьи от 4 августа 2020 года, апелляционного определения от 28 июня 2021 года и определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2021 года, что истцом в ходе рассмотрения иска ООО «Кодитэкс» о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридических услуг заявлялись доводы о некачественном оказании услуг, которые были предметом судебного рассмотрения, им дана правовая оценка, в результате которой они признаны необоснованными, суд, исходя из положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ, не усматривает законных оснований для удовлетворения настоящего иска о взыскании суммы за некачественно оказанные услуги в рамках соглашения об оказании юридических услуг от 17 мая 2018 года.

В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений, суд находит, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона возврату не подлежит.

В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями представителя ответчика ООО «Кодитэкс» в судебном заседании, что ФИО2, на основании гражданско-правовых отношений, сотрудничала с ООО «Кодитэкс», оказывая услуги по представлению интересов клиентов с ООО «Кодитэкс» в судебных органах.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, предоставленного ею в материалы дела чека по операции Сбербанк онлайн – перевод с карты на карту от 4 июля 2018 года, истцом на банковскую карту ФИО2 (номер телефона <***>) перечислены 2500 рублей в качестве предоплаты по соглашению (т.2 л.д. 5)

Однако, в материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств передачи денежных средств, полученных ФИО2 от истца, ООО «Кодитэкс», с которым у ФИО1 было заключено соглашение об оказании услуг. Более того, представитель ООО «Кодитэкс» в судебном заседании пояснила, что денежные средства ФИО2 обществу не передавались и при обращении в суд о взыскании с ФИО1 долга по соглашению об оказании юридических услуг не учитывались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства наличие каких-либо законных оснований для получения ФИО2 денежных средств от истца не установлено, исходя из того, что ФИО1 заблуждалась, перечисляя денежные средства на карту ответчика, полагая, что производит предоплату за юридические услуги в рамках Соглашения, заключенного с ООО «Кодитэкс», суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на медицинское обследование, связанного с ухудшением ее здоровья в результате некачественно оказанных юридических услуг ООО «Кодитэкс».

Вместе с тем, как указано выше, факт оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, а так же наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и необходимостью проходить медицинское обследование не нашли своего подтверждения, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

По этим же основаниям не подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с А2 в пользу А3 неосновательное обогащение в размере 2500 рублей.

В удовлетворении исковых требований А3 к ООО «Кодитэкс» о взыскании стоимости услуг, материального ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим 5 июля 2022 года

Копия верна

Судья