Дело №: 2-308/2022

УИД: 05RS0011-01-2022-001149-17

Строка отчета - 2.211 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2022 года сел. Гуниб

Гунибский районный суд РД в составе:

председательствующего Алибулатова М.М., при секретаре Алимагомедовой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба от преступления в размере 19 908 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что в период с августа 2013г. по октябрь 2014г. ответчиком было совершено преступление, в результате которого ему причинен материальный ущерб в сумме 19 908 рублей. Ущерб совершен в результате совершения ФИО3 хищения принадлежащих ей денежных средств путем обмана.

Истец в судебном заседании поддержала требования искового заявления, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным, о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд признает причины неявки ответчика в суд неуважительными, а дело возможным рассмотреть в его отсутствие по имеющимся материалам дела в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, с вынесением заочного решения.

Истец не возражает против принятия решения в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

При разрешении заявленных требований суд установил, что из 10.03.2020г. из прокуратуры <адрес> поступил материал проверки, собранный по заявлению ФИО9 о том, что его жена ФИО2 с 1998 г. по 2015 г. работала уборщицей в сельском доме культуры. Работала 12 месяцев в году без отпуска и отпускных, так как заместитель главы администрации МО «с/с Согратлинский» ФИО10 твердила, что отпуск и отпускные ей не положены. По материалу проверки установлено, что ФИО2 обратилась с письменным заявлением о предоставлении отпуска на имя главы МО «с/с Согратлинский» ФИО11 19.08.2013г. (журнал регистрации заявлений). На основании приказа о представлении отпуска № от 19.08.2013г. ФИО2 были выплачены отпускные денежные средства в размере 10 162 рублей 12 коп. В 2014 г. ФИО2 также был предоставлен очередной отпуск, согласно утвержденному графику отпусков (приказ № от 30.09.2014г.) и выплачены отпускные денежные средства в размере 9 692 рублей 12 коп. Однако ФИО2 утверждает, что вышеуказанные отпускные денежные средства она не получила.

Опрошенный по материалам проверки ФИО4 А.Х. пояснил, что по поводу представленного ему на обозрение заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, иногда, когда ФИО2 по болезни не бывало на работе и выдавалась зарплата или какие-то премиальные, или подарочные начисления, он брал вместо нее указанные денежные средства и передавал к ней, так как они живут по соседству и она является женой его родного брата, никак корыстных целей, чтобы присвоить деньги жени его брата у него никогда не возникало. По поводу расчетно-платежной ведомости за 2013 и 2014 год и график отпусков за 2013 год, пояснил, что точно не помнит брал ли он вышеуказанные отпускные деньги, так как это было давно.

Также в материалах проверки имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подписи, расположенные в расчетно-платежной ведомости за 2013 и 2014 год и в графе отпусков за 2013, напротив фамилии ФИО2, вероятно выполнены ФИО3.

18.03.2021г. дознавателем ОМВД России по <адрес> ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основе приведенных норм права и установленных обстоятельств дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, признав их достаточность, суд, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создавав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму в размере 19 908 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от преступления, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 19 908 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.М. Алибулатов

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2022г.