Решение по делу № 2[1]-526/2022 от 30.03.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

УИД 56RS0044-01-2022-000809-50

№ 2-25/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ясный 30 марта 2023 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Ковалевой Н.Н.,

при секретаре Соловьевой О.А.

с участием третьего лица ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РесоГарантия», Государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», Государственному учреждению «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», ФИО3, акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ясненский районный суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гг. на 25 км. 300 м. автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (данные изъяты), под управлением ФИО3 и транспортного средства (данные изъяты), под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого причинены механические повреждения его автомобилю, которые привели к полной гибели транспортного средств, а также вред здоровью двум пассажирам.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. ФИО3 свою вину не оспаривал. Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован дд.мм.гг. по полису ОСАГО ААС № в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО полис ХХХ № в АО «Армеец».

дд.мм.гг. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения. По требованию САО «РЕСО-Гарантия» представил поврежденное транспортное средство. дд.мм.гг. страховой компанией САО «РЕСО — Гарантия» истцу было отказано в выплате страхового возмещения, с доводами отказа истец был не согласен. Согласно, представленному истцом экспертному заключению ИП (данные изъяты) «Независимая экспертиза» № от дд.мм.гг. по определению затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты) сумма ущерба без учета износа составила 894 510 руб., с учетом износа – 574 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 677 200 руб., стоимость годных остатков в размере 62 364 руб., за предоставленные услуги по составлению экспертного заключения по расчету ущерба истцом было оплачено 7000 руб. дд.мм.гг. истцом была направлена ответчику досудебная претензия с требованием возместить ущерб в полном объеме, которая вручена дд.мм.гг.. Согласно письму № от дд.мм.гг. ответчику было отказано в выплате страхового возмещения. Истец, не согласившись с данным ответом, обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитный организаций ФИО6 № от дд.мм.гг. в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО — Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

При рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в обоснование указал, что виновник дорожно – транспортного происшествия ФИО3 предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ № АО «АльфаСтрахование» и полис серии ААС № САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО полис ХХХ № в АО «Армеец».

дд.мм.гг. истец обратился АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения, которое было получено дд.мм.гг.. По требованию АО «АльфаСтрахование» представил поврежденное транспортное средство. дд.мм.гг. страховой компанией АО «АльфаСтрахования» истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 174 454,84 руб., с размером страхового возмещения истец был не согласен. В связи с чем обратился к ИП (данные изъяты) для определения затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

дд.мм.гг. истцом была направлена ответчику АО «АльфаСтрахование» досудебная претензия с требованием возместить ущерб в полном объеме, которая вручена дд.мм.гг.. дд.мм.гг. АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 225 545, 16 руб., в удовлетворении остальных требований было отказано. За несоблюдение срока осуществлении страховой выплаты страховая компания должна была уплатить неустойку за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. в размере 329 295, 93 руб.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитный организаций ФИО7 № № от дд.мм.гг. в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, компенсации морального вреда отказано.

Истец, полагая, что произведенная страховая выплата недостаточна для покрытия фактически причиненного ему ущерба просил возложить обязанность по возмещению ущерба на виновников ДТП ФИО4, как собственника автомобиля, и ГУП «Оренбургремдорстрой», ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» считая, что причиной ДТП послужило, в том числе и обледенение дорожного покрытия на проезжей части.

Истец, с учётом заявления об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика САО «РЕСО — Гарантия» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки с дд.мм.гг. до даты вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего; с ответчика АО «АльфаСтрахование» расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. в размере 329 295,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; солидарно с ответчиков Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области, ФИО4 разницу между действительной стоимостью автомобиля за минусом годных остатков и страховым возмещением в размере 214 836 руб.

Определениями суда от 13 февраля 2023 года и 14 марта 2023 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ГУП «Оренбургремдорстрой», ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», ФИО3, АО «АльфаСтрахование», ФИО4, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО1, ФИО8, ФИО9, Российский союз Автостраховщиков, Орское дорожное управление ГУП «Оренбургремдорстрой», финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» ФИО7

В судебном заседании третье лицо ФИО1 не возражал против заявленных исковых требований истца, суду показал, что 07 января 2022 года он в качестве пассажира двигался на автомобиле (данные изъяты), под управлением ФИО2 В пути следования на подъеме на мост он увидел, что им на встречу двигался автомобиль, под управлением ФИО3, через некоторое время произошло столкновение. Позже было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Ему ничего не известно о состоявшейся сделке купли – продажи транспортного средства между ФИО3 и ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия ему был причинен вред здоровью, в связи с полученными телесными повреждениями он до настоящего времени находится на лечении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Участвуя ранее в судебных заседаниях, исковые требования поддержала, давая пояснения изложила обстоятельства, указанные в исковом заявлении, договор купли – продажи транспортного средства, заключенный между ФИО4 и ФИО3 не оспаривала, считала, что за основу определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, следует принять размер, определенный заключением эксперта ИП (данные изъяты) «Независимая экспертиза» № от дд.мм.гг., поскольку данное экспертное заключение ответчиками не оспаривается.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что дд.мм.гг. между ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия» в отношении транспортного средства (данные изъяты), был заключен договор ОСАГО серии ААС № со сроком страхования с дд.мм.гг. по дд.мм.гг.. Собственником указанного транспортного средства был ФИО4 Договор ОСАГО заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно в отношении ФИО4 В соответствии с административным материалом по факту ДТП от дд.мм.гг. водителем транспортного средства (данные изъяты) являлся ФИО3 Согласно договору купли – продажи транспортного средства от дд.мм.гг., заключенному между ФИО4 и ФИО3 автомобиль (данные изъяты) был продан последнему. Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца. Сведения о заключении после дд.мм.гг. ФИО3 договора ОСАГО в отношении указанного транспортного средства не представлено, следовательно, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в рамках договора ОСАГО.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что дд.мм.гг. представитель ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО серии ХХХ №, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. дд.мм.гг. АО «АльфаСтрахование» уведомила представителя ФИО2 о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении, заверенной копии документа, удостоверяющего личность представителя ФИО2, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №. дд.мм.гг. АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. дд.мм.гг. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 174 454, 84 руб., что составляет 33% от страховой суммы, так как в данном ДТП участвовали 3 автомобиля. дд.мм.гг. АО «АльфаСтрахование» получена претензия ФИО2 К претензии приложено постановление Новоорского районного суда ... от дд.мм.гг. по делу об административном правонарушении №, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. 05 сентября 2022 года произведена доплата страхового возмещения в размере 225 545,16 руб. О том, что ФИО3 виновен в совершенном правонарушении было установлено только 23 мая 2022 года. На момент обращения истца 21 марта 2022 года данного документа не имелось, соответственно, оснований в произведении выплаты в полном размер не было. Так как документ об административном правонарушении в окончательном виде был представлен только 11 августа 2022 года, следовательно, с этого момента начинается течение срока для рассмотрения заявления, что составляет 20 дней: 11 августа 2022г. +20 дней – 30 августа 2022г. последний день рассмотрения заявления. Оплата была произведена 05 сентября 2022г. Соответственно, расчет неустойки может быть применено только лишь за период с 31 августа 2022г. по 05 сентября 2022г. = 225545,16руб. *6дней*1% = 13 532,71руб. Но в связи с новыми обстоятельствами, которые изложены в решение финансового уполномоченного от дд.мм.гг. №, то правовых оснований для взыскания неустойки не имеется. Просил суд отказать в исковых требованиях ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» в полном объеме или применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика ГУП «Оренбургремдорстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду письменном отзыве указал, что ГУП «Оренбургремдорстрой» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку при оформлении административного материала по факту ДТП инспектором ГИБДД и составлении акта, выявленных недостатках зимнего содержания, которые выразились в наличии на проезжей части льда, но при этом не указано о проведении замеров, коэффициент сцепления покрытия сотрудниками ДПС не измерялся. Наличие недостатков было выявлено визуально, в нарушение ГОСТ 50597-2017, при составлении акта, выявленных недостатках, сотрудниками ДПС не были учтены погодные условия на момент ДТП – снег и дождь. ГУП «Оренбургремдорстрой» были проведены все мероприятия для предотвращения образования зимней скользкости и устранения последствий выпадения снега с дождем, применялась песко – соленая смесь. По факту ДТП в адрес ответчика от ГИБДД или дорожного надзора не направлялось никаких предписаний об устранении скользкости, о недостатках содержания автомобильной дороги или о проведении обработки дорожного полотна противогололедными реагентами, что говорит о надлежащем исполнении ГУП «Оренбургремдорстрой» своих функций в соответствии с государственным контрактом. Причинителем вреда в данном ДТП является водитель ФИО3 Просил отказать в исковых требованиях ФИО2 к ГУП «Оренбургремдорстрой» в полом объеме.

Представитель ответчика ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований истца отказать, полагая, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку, дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме указал, что автомобиль марки (данные изъяты), им был продан, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений против исковых требований не представил.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной по адресу регистрации, указанному в деле, при этом за получением корреспонденции ответчик, третьи лица в отделение связи не явились, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечению срока хранения.

Поскольку ответчик ФИО3, третье лицо ФИО8 не обеспечили получение поступающей по их месту нахождения почтовой корреспонденции, на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в суде.

Представитель финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» ФИО6 – ФИО11 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии и отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится к его компетенции оставить без рассмотрения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований Российского союза Автостраховщиков, Орского дорожного управления ГУП «Оренбургремдорстрой», АО СК «Армеец», третьи лица ФИО9, ФИО5, финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» ФИО6, финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд на основании ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и п.п. 67-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»

определил:

рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени месте рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с положениями ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (п.б.).

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство (данные изъяты), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 00 №.

дд.мм.гг. на 25 км+300 м. автодороги Орск – Домбаровский – ... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты), под управлением ФИО3, автомобиля (данные изъяты) под управлением ФИО5 и автомобиля (данные изъяты) управлением ФИО9, который уходя от столкновения допустил наезд на ограждение.

Виновным в вышеназванном ДТП признан водитель транспортного средства (данные изъяты) ФИО3, который, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством (данные изъяты) под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 1.3, п. 9.1(1) Правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем (данные изъяты)

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 9.1(1) Правил дорожного движения на а любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Постановлением Новоорского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2022 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.ст. 12.24 КоАП РФ, за то, что 07 января 2022 года в 13 часов 10 минут ФИО3 при движении со стороны ... в сторону ..., управляя транспортным средством (данные изъяты), в нарушение требований пунктов 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения, не справился с управлением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством Toyota (данные изъяты), под управлением ФИО5 В результате ДТП пассажирам ФИО1 и ФИО8 причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

Исходя из вышеуказанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановление Новоорского районного суда от 23 мая 2022 года имеет преюдициальное значение для данного дела.

Суд, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие возмещение вреда, Правил дорожного движения и материалы по факту ДТП, приходит к выводу о том, что возникновение и развитие аварийной ситуации находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3, располагавшего технической возможностью избежать столкновения при условии строгого соблюдения п. 1.3, п. 9.1 (1) Правил дорожного движения и причинением механических повреждений автомобилю истца.

Достоверных доказательств того, что именно ФИО5 действовала не в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и именно её действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

В результате ДТП от 07 января 2022 года транспортному средству истца (данные изъяты) были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в АО «Армеец» по договору ОСАГО страховой полис серия ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в отношении транспортного средства (данные изъяты) по договору обязательного страхования с учетом ограниченного использования, со сроком страхования с дд.мм.гг. по дд.мм.гг.. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полисе указан только ФИО4

ФИО3 в качестве водителя, допущенного к управлению данным автомобилем, в договор страхования гражданской ответственности не включен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Направление заявления о страховом возмещении и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами, производятся способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования (п. 21-22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункта 3.10 Правил страхования потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года № 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный № 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

дд.мм.гг. в САО «РЕСО — Гарантия» от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Выбранная форма возмещения – выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

дд.мм.гг. САО «РЕСО — Гарантия» проведен осмотр транспортного средства (данные изъяты), о чем составлен акт осмотра № АТ 11873661.

дд.мм.гг. САО «РЕСО — Гарантия» письмом № РГ (УРП) – 17328/ГО уведомило истца об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО серии ААС № в связи с тем, что согласно предоставленному ФИО4 в САО «РЕСО-Гарантия» договору купли-продажи транспортного средства (данные изъяты), заключенному между ФИО4 и ФИО3, транспортное средство (данные изъяты), дд.мм.гг. продано ФИО3 Ответственность виновника ДТП на момент дорожно -транспортного происшествия не была застрахована в САО «РЕСО — Гарантия», полис серии ААС № прекратил своё действие.

Не согласившись с принятым страховой компанией решением, истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты)

В соответствии с экспертным заключением № от дд.мм.гг., выполненным ИП (данные изъяты) определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota (данные изъяты), без учета износа в размере 894 510 рублей, с учетом износа в размере 574 000 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 677 200 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 62 364 рубля.

Стороной ответчиков в ходе судебного заседания сумма ущерба, объем повреждений, причиненных автомобилю истца, не оспаривался, доказательств иной стоимости ущерба принадлежащего истцу автомобиля не представлено.

Доказательств причинения истцу вреда в меньшем объеме, в судебное заседание не представлено.

При определении размера, подлежащего взысканию ущерба, суд принимает за основу заключение экспертизы № от дд.мм.гг., поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования. Суд признает выводы экспертизы ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании, не противоречащими исследовательской части заключения. У суда нет оснований ставить указанные выводы эксперта под сомнение, поскольку ответчики каких-либо возражений относительного экспертного заключения не представили, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявляли, в связи с чем суд находит экспертное заключение № от дд.мм.гг. относимым и допустимым доказательством, учитываемым при определении материального ущерба, подлежащего возмещению в результате повреждения транспортного средства истца.

дд.мм.гг. ФИО2 обратился в САО «РЕСО — Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000, 16 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей.

дд.мм.гг. САО «РЕСО — Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от дд.мм.гг. письмом № РГ-30918/133 уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, ввиду того, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме САО «РЕСО — Гарантия» за исх.№/ГО от дд.мм.гг..

В связи с несогласием с принятым страховой компанией решением, ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от дд.мм.гг. № № в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано, поскольку Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что гражданская ответственность ФИО3 как нового собственника транспортного средства (данные изъяты) не была застрахована в установленном Федеральным законом от дд.мм.гг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке.

Разрешая исковые требования истца к САО «РЕСО – Гарантия» суд исходит из следующего.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (п. 7 ст. 15 Закона «Об ОСАГО»).

Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Аналогичная правовая позиция содержалась в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу приведенных норм права страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Каких-либо доказательств заключения ФИО3, который являлся владельцем транспортного средства (данные изъяты) на момент ДТП от дд.мм.гг., со страховой компанией САО «РЕСО – Гарантия» договора ОСАГО, а также уплаты им страховой премии, в материалах дела не имеется.

При этом в отсутствие каких-либо договорных отношений между САО «РЕСО – Гарантия» и ФИО3 возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения будет противоречить приведенным выше нормам материального права.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Кроме того, в абзаце третьем пункта 9 названного постановления указано, что ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Аналогичные разъяснения были даны в пункте 27 утратившего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

То обстоятельство, что гражданская ответственность виновного лица ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, исключает возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО (пункты 6 и 11 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дд.мм.гг.).

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на страховую компанию САО «РЕСО – Гарантия» ответственности по возмещению ФИО2 ущерба, причиненного ДТП, в связи с чем исковые требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании страхового возмещения и неустойки, то также не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца к АО «АльфаСтрахование» суд исходит из следующего.

В соответствии с подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае полной гибели имущества потерпевшего размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Пунктом 4.15 Правил ОСАГО определено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Аналогичные пояснения содержатся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

На основании п. 3 ст. 10 Закона № 4015-1 страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (п. 5 ст. 10 Закона № 4015-1).

Судом установлено, что 21 марта 2022 года в АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО серии ХХХ № с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

дд.мм.гг. АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила представителя ФИО2 о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении, заверенной копии документа, удостоверяющего личность представителя ФИО2, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №.

дд.мм.гг. АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства (данные изъяты) с привлечением независимой экспертной организации ООО «ЦНИ», о чем составлен акт осмотра № АМТС №.

дд.мм.гг. АО «АльфаСтрахование» на расчетный счет ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 174 454, 84 руб., что подтверждено платежным поручением №, что составляет 33% от страховой суммы, так как в данном ДТП участвовали 3 автомобиля.

В этот же день АО «АльфаСтрахование» в ОГИБДД ОМВД России по ... направлен запрос о предоставлении документов с указанием виновного водителя и нарушения ПДД, являющихся причиной дорожно - транспортного происшествия дд.мм.гг., необходимых для принятия решения по выплате страхового возмещения.

дд.мм.гг. ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 225 545,16 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей. В обоснование своих требований истцом было предоставлено экспертное заключение ИП (данные изъяты) от дд.мм.гг. №, и приложено постановление Новоорского районного суда ... от дд.мм.гг. по делу об административном правонарушении №, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

дд.мм.гг. АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 225 545,16 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком АО «АльфаСтрахование», составляет 400 000 руб.

В связи с несогласием с принятым страховой компанией решением, ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от дд.мм.гг. № У-22-134259/5010-003 в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, компенсации морального вреда отказано, поскольку Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП, как собственника транспортного средства (данные изъяты) не была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем у финансовой организации отсутствовала обязанность по возмещению вреда, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от дд.мм.гг., поскольку, в рамках рассмотрения обращения У-22-102221, САО «РЕСО – Гарантия» представлен договор купли – продажи транспортного средства от дд.мм.гг., заключенный между ФИО4 и ФИО3 на автомобиль (данные изъяты)

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гг. между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли – продажи транспортного средства (данные изъяты)

Указанный договор в установленном порядке недействительным не признан, сторонами по делу наличие указанного договора, в том числе, предоставление ФИО3 автомобиля в фактическое владение и пользование, не оспаривалось.

Также материалы дела не содержат данных о фактическом использовании ФИО4 автомобиля (данные изъяты), наличии родственных, либо рабочих связей между ФИО4 и ФИО3, знакомства сторон до заключения сделки, позволяющих предполагать осведомленность о преследовании ответчиком ФИО4 противоправных целей при отчуждении имущества, то есть наличие злоупотребления правом в действиях сторон сделки.

При этом, факт принадлежности автомобиля (данные изъяты), в момент ДТП ФИО3 подтвержден договором купли-продажи данного автомобиля от дд.мм.гг., объяснениями водителя ФИО3, отобранными должностным лицом ГИБДД ОМВД России по ... после дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что он (ФИО3) управлял автомобилем (данные изъяты), приобретенным им примерно 6 месяцев назад – летом 2021 года, письменными пояснениями бывшего собственника ФИО4, представленными в САО «РЕСО-Гарантия» и отраженными в телефонограмме, о том, что он продал указанный выше автомобиль. На фактическое владение ФИО3 транспортным средством (данные изъяты), после даты его отчуждения указывает и возбужденное дд.мм.гг. в отношения ФИО3 дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за нарушение ПДД на данном транспортном средстве и последующая оплата именно ФИО3 имеющегося административного штрафа.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД фиксирует только возможность допуска автомобиля к участию в дорожном движении, но не переход права собственности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что собственником транспортного средства (данные изъяты) на момент причинения истцу ущерба, являлся ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от дд.мм.гг..

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Между тем, в страховом полисе № ХХХ 0193438185 собственником указанного транспортного средства по Договору ОСАГО указан ФИО4 Сведения о заключении ФИО3 как собственником транспортного средства (данные изъяты) договора ОСАГО с АО «АльфаСтрахование» в отношении указанного транспортного средства в материалы дела не представлено.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., что подтверждено представленными АО «АльфаСтрахование» выплатным делом и платежными поручениями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гг. № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с дд.мм.гг., и действовало в течение 6 месяцев до дд.мм.гг..

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении должников - юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с момента введения моратория, т.е. с дд.мм.гг. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, независимо от заявления об этом должника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. в размере 329 295,94 руб. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки к АО «АльфаСтрахование», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, производных от основных исковых требований о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании в его пользу разницу между фактическим размером ущерба и выплатой страхового возмещения с ГУП ... «Оренбургремдорстрой» и Государственному унитарному предприятию ... «Оренбургремдорстрой», суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 г., к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материала дела об административном правонарушении №, возбужденного в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, дд.мм.гг. в 13 часов 10 минут на ... водитель ФИО3 при движении со стороны ... в сторону ..., управляя транспортным средством (данные изъяты) нарушение требований пунктов 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения, не справился с управлением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством (данные изъяты), под управлением ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП, составленной с участием понятых, участников ДТП, которые поставили свои подписи, фотографиями, объяснениями водителей ФИО3, ФИО5, пассажиров автомобилей ФИО2 ФИО1 и ФИО8

Из протокола осмотра места происшествия от дд.мм.гг. следует, что на рассматриваемой автодороге имеется уклон, дорожное покрытие покрыто льдом, место происшествия находится в зоне действия дорожного знака: 2.3.1 Пересечение со второстепенной дорогой от автомобиля (данные изъяты) расстояние 80,7 м., от автомобиля (данные изъяты) расстояние 79,9 м., на проезжей части разделения проезжей части на полосы движения затруднены для восприятия. Положение транспортных средств на месте происшествия на проезжей части по ходу движения, столкновение «лоб в лоб». Следов от транспортных средств на месте ДТП и следов торможения на проезжей части не имеется. Осмотр места ДТП производился в пасмурную погоду, при дожде, температуре воздуха +1 С. Указано, что участники осмотра места дорожно-транспортного происшествия замечания об его уточнении не сделали.

В соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 10.04.2012 года № 313-п «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Оренбургской области» автомобильная дорога Орск – Домбаровский – Светлый является собственностью Оренбургской области и находится в оперативном управлении ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» на основании распоряжения Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 20.12.2011 № 3242-р.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2019 года между ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» и ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» по результатам аукциона заключен государственный контракт № 14/02-144 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области и искусственных сооружений на них, в том числе по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области.

Как видно из государственного контракта № 14/02-144, заключенного между ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» и ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области, в том числе и по автомобильной дороге Орск - Домбаровский – Светлый (п.5.2).

Согласно акту №, выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от дд.мм.гг., составленному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России по ..., на участке 25 км. 300 м. автодороги (данные изъяты) имело место следующий недостаток автомобильной дороги: проезжая часть покрыта льдом.

дд.мм.гг. в адрес ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» главный государственным инспектором безопасности дорожного движения АО Новоорскому району (данные изъяты) вынесено предписание №, в котором предлагалось в течение 6 часов с момента вручения провести работы по ликвидации недостатков зимнего содержания на участке улично – дорожной сети автодороги (данные изъяты) на 26 км., в соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей части устранить зимнюю скользкость.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25.01.2001 года №1-П и от 15.07.2009 года №13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности по настоящему делу необходимо установить факт противоправного деяния, факт наступления вредных последствий, причинную связь между противоправным деянием и наступившими вредными последствиями, а также вину лица, совершившего противоправное деяние.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гг. в период времени с 08 часов до 20 часов, а также дд.мм.гг. в период времени с 08 часов до 17 часов на автомобильных дорогах (данные изъяты) – Орск ГУП «Оренбургремдорстрой» Орское ДУ проводились работы по предупреждению и ликвидации зимней скользкости, а именно очистка и посыпка дороги, что подтверждается путевыми листами и журналом производства работ по содержанию автодорог III категории, закрепленных за Орским дорожным управлением СУ «Орск», скриншотами с интернет-сайта по геолокации маршрута движения транспортных средств.

В момент дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие было мокрым, шел снег с 22 часов дд.мм.гг. до 18 часов дд.мм.гг., время обнаружения гололедицы 07 часов дд.мм.гг., что подтверждается журналом записи метеорологических наблюдений.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчиком предприняты все возможные меры по устранению зимней скользкости на участке дороги, где произошло дорожно – транспортное происшествие.

Кроме того, в своих объяснениях, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 указал, что в пути движения на Тукайском мосту, спускаясь с него не учел погодные и дорожные условия, не справился с управлением транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством, движущимся ему на встречу. При этом на обледенение дороги ФИО3 не ссылался.

Неблагоприятные дорожные условия в месте ДТП в виде покрытия участка дороги льдом, суд считает, что не могли являться для водителя ФИО3 непредвиденными, в большей степени они относятся к обычным сезонным явлениям на дороге в зимнее время года, когда от водителей требуется предельная внимательность в выборе скорости движения транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения. В связи с чем, ФИО3, являясь участником дорожного движения, должен был и мог проявить необходимую осмотрительность при сложившихся дорожных и метеорологических условиях, соблюсти требования пунктов 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, и избежать столкновения.

Утверждения представителя истца о том, что сопутствующей причиной дорожно-транспортного происшествия являлось покрытие проезжей части льдом и данное обстоятельство послужило причиной дорожно – транспортного происшествия, являются голословными и материалами дела не подтверждены.

Истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что дорожно-транспортное происшествие, а, следовательно, и причинение истцу ущерба произошло по причине ненадлежащего содержания участка дороги ГУП «Оренбургремдорстрой», ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области».

Один лишь факт покрытия проезжей части льдом не находится в непосредственной связи с выездом автомобиля под управлением ФИО3 на встречную полосу движения и соответственно со столкновением с автомобилем под управлением водителя ФИО5 и не является достаточным основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности.

Поскольку причинно-следственная связь между выявленными недостатками дороги и произошедшим событием не была установлена, то не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца к ГУП «Оренбургремдорстрой», ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области».

Разрешая исковые требования истца о взыскании материального ущерба с ответчиков ФИО3 и ФИО4 суд приходит выводу, что поскольку ДТП произошло в результате виновных действий ответчика ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, поэтому заявленные исковые требования ФИО2 о взыскании реального ущерба с ФИО3 как виновника ДТП являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Как определено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты), без учета износа деталей превышает стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП, в результате рассматриваемого ДТП наступила полная гибель транспортного средства, его восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

Исходя из результатов экспертного заключения №, положений приведенных правовых норм, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа в данном случае превышает стоимость такого автомобиля на дату его повреждения. Следовательно, размер подлежащих возмещению убытков должен определяться действительной стоимостью транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 614 836 рублей (677 200 руб. – 62 364 руб.).

Во внесудебном порядке АО «АльфаСтрахование» произведена страховая выплата в сумме 400 000 рублей.

Законом обязанность по возмещению ущерба до размера действительной стоимости ущерба, и в частности, как на то указывал истец, до предела доаварийной стоимости автомобиля, который им был утрачен по вине ответчика ФИО3 ввиду нецелесообразности восстановительного ремонта, возложена на виновника столкновения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся водитель ФИО3, который и должен нести правовые последствия в виде возложения на него, как на владельца источника повышенной опасности, и виновника в указанном выше дорожно – транспортном происшествии, обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, в силу закона на ответчика ФИО3 должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу истца в виде разницы между действительной стоимостью автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и выплатой страхового возмещения в размере 214 836 руб. (614 836 руб. - 62 364 руб.(годные остатки) – 400 000 руб. (лимит по ОСАГО)).

Оснований для возложения обязанности по возмещению материального ущерба на ответчика ФИО4 не имеется, поскольку ФИО4 является ненадлежащими ответчиками по делу, так как ответчик на момент ДТП не являлся ни собственником автомобиля (данные изъяты) ни его законным владельцем, причинение ущерба истцу произошло не по вине ответчика и не состоит в прямой причинно-следственной связи с его действиями.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу денежных сумм в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг по проведению досудебной оценки по определению стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из следующего.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 2 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 ст.98 ГПК РФ и части 1 стати 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку ФИО2 обратилась к эксперту ИП (данные изъяты) для того чтобы понимать реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля и обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, он понес расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения об оценке в размере 7 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями от дд.мм.гг.. Суд считает, что данные расходы являются необходимыми, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, а потому в соответствии со ст. 98,94 ГПК РФ считает правильным взыскать их с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 ГПК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, в порядке и размерах, предусмотренных ст.ст. 333.19 – 333.20 НК РФ.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 348,36 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РесоГарантия», Государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», Государственному учреждению «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», ФИО3, акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ((данные изъяты) в пользу ФИО2 ((данные изъяты) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 214 836 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, а всего в общей сумме 221 836 (двести двадцать одна тысяча восемьсот тридцать шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>), Государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» (ОГРН <***>), Государственному учреждению «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (ИНН <***>), акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>), ФИО4, отказать.

Взыскать с ФИО3 ((данные изъяты)) в доход муниципального образования Ясненский городской округ государственную пошлину размере 5 348 (пять тысяч триста сорок восемь) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ясненский районный суд Оренбургской области.

Судья

Решение в окончательной форме вынесено 05 апреля 2023 года

Судья