Дело № 2-2009/2022 14 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Маметимину Уулу Крабек, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП

установил:

Истец, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, ссылаясь на те обстоятельства, что в результате ДТП, произошедшего 10.06.2021 года, получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль, ДТП произошло по вине ответчика Л ФИО4, управлявшего автомобилем, принадлежащим ответчику ФИО3 Указывал на то, что на момент ДТП ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 На момент ДТП ответственность владельца автомобиля, принадлежащего ФИО3, застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 150 129 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно причиненный ущерб в размере 150 129 руб., расходы по оценке ущерба 4 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 37 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2 090 руб., госпошлину по делу 4 203 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, вследствие чего, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего 10.06.2021 года, получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль, ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, управлявшего автомобилем, принадлежащим ответчику ФИО3 На момент ДТП ответственность владельца автомобиля, принадлежащего ФИО3, застрахована не была.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем. Вместе с тем в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред. В абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом (например, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и др.).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорены обстоятельства ДТП, доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представлены. Ходатайства о назначении по делу соответствующей экспертизы ответчиками не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что факт виновности ФИО4 управлявшего автомобилем, принадлежащим ответчику ФИО3 в ДТП от 10.06.2021 года не опровергнут.

Истец в качестве лиц, на которых подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, указывает водителя, виновного в совершении ДТП, ФИО4, собственника автомобиля, которым управлял ФИО4, - ФИО3, и ФИО2, с которым, по мнению истца, виновник ДТП на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях.

Разрешая вопрос о наличии оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба, суд, изучив представленные в материалы документы, учитывая положения ст. 1068 ГК РФ, приходит к выводу о необоснованности требований истца, заявленных к указанному лицу, принимая во внимание отсутствие в представленных в материалы дела доказательств действия виновника ДТП на момент ДТП с согласия и по поручению работодателя, в материалах проверки по факту ФИО4 указывает, что не работает. Таким образом, требования истца, заявленные к ФИО2, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца, заявленные к ФИО4 и ФИО3, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена как в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, так и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), допустивший передачу управления этим транспортным средством лицу, не имеющему полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, о чем было известно (должно было быть известно) законному владельцу, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 41-КГ16-37).

Как установлено судом, на момент совершения ДТП от 10.06.2021 ФИО4 являлся лицом, не имеющим полиса ОСАГО, в связи с чем его нельзя признать законным владельцем автомобиля <...>.

Поскольку автомобиль в момент ДТП находился во владении (хотя и незаконном) ФИО4, ответственность за вред, причиненный в результате использования этого автомобиля, по общему правилу возлагается на это лицо, являющееся причинителем вреда.

Исследуя вопрос о вине собственника автомобиля в передаче К ФИО4 транспортного средства при отсутствии у него полиса ОСАГО, судебная принимает во внимание следующие обстоятельства.

Так, из материалов дела следует, что ФИО3 не оспорен тот факт, что автомобиль был передан ею в пользование другому лицу, таким образом, собственник транспортного средства передал автомобиль добровольно, не убедившись, в том как именно и каким лицом он будет использоваться.

Суд полагает, что, будучи собственником транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, ФИО3 должна была проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование ее автомобиля с тем, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом она имела возможность получить реальную информацию о наличии или отсутствии у ФИО4 полиса ОСАГО, то есть должна был знать об отсутствии у ФИО4 полиса ОСАГО, следить за порядком использования автомобилем лицом, которому автомобиль передала в пользование.

Таким образом, в противоправном (при отсутствии полиса ОСАГО) владении КФИО4 автомобилем в момент ДТП имеется собственная вина его собственника ФИО3

Судебной коллегией установлены обстоятельства, влекущие возникновение обязанности по возмещению вреда и у законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, и у непосредственного причинителя вреда.

По мнению суда, при таких обстоятельствах, ответчики ФИО4 и ФИО3 являются лицами, на которых подлежит возложению солидарная обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

В качестве доказательства размера ущерба, истец ссылается на заключение ООО «Авто-Азм» № 3817/G6/С6, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 150 129 руб. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно причиненный ущерб в размере 150 129 руб.

Ответчики в ходе рассмотрения дела доказательств причинения истцу ущерба в ином размере не представили, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

При таком положении, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего по вине ответчиков, следует признать равным 150 129 руб.

Ущерб в указанном размере ответчиком истцу в добровольном порядке не возмещен. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, с ответчиков ФИО4, ФИО3 в пользу истца в возмещение ущерба подлежат взысканию солидарно 150 129 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оценке ущерба 4 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 37 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2 090 руб., госпошлину по делу 4 203 руб..

Учитывая положения ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, принимая во внимание требования принципа разумности, объем удовлетворенных требований, доказательства несения истцом расходов в указанном размере, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате юридических услуг в общем размере 37 000 руб. являются разумными, вследствие чего с ответчиком в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 4 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 37 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1 090 руб., госпошлину по делу 4 203 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Маметимина Уулу Крабека, ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 150 129 руб., расходы по оценке ущерба 4 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 37 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2 090 руб., госпошлину по делу 4 203 руб.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2022 года.

Судья: Цыганкова Ю.В.