Дело № 2-4079/2025
УИД 50RS0035-01-2025-003911-52
Решение в окончательной форме 28.05.2025 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2025года г. Подольск Московская область
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.
при секретаре судебного заседания Шевченко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Климовск центр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Климовск центр», в котором просит взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 463 624 рублей, СТОИМОСТЬ работ по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Требования мотивирует тем, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены заявление об устранение протечки и о составлении акта о заливе. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра. И Акта о заливе следует, что причиной залива является течь стояка центрального отопления в перекрытии. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в экспертное учреждение. Согласно заключение специалиста №, стоимость восстановительного ремонта вследствие залива помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 463 624 рублей. В связи с тем, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с исковым заявлением.
Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчик - представитель ООО "Климовск центр" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, лицо обязано возместить причиненный вред, в случае если установлены: виновное действие (бездействие) лица повлекшее причинение вреда, а также причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица и результатом его действий (бездействий) в виде причинения вреда.
Разрешая спор, суд руководствуется ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, чердак, а также санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого возложена на управляющую компанию.
В соответствии с ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.
Согласно п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из пункта 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
На основании пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены заявление об устранение протечки и о составлении акта о заливе (л.д.31-33).
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра (л.д.26, 27, 28).
И Акта о заливе следует, что причиной залива является течь стояка центрального отопления в перекрытии (л.д.26).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в экспертное учреждение.
Согласно заключение специалиста №, стоимость восстановительного ремонта вследствие залива помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 463 624 рублей (л.д.21).
Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Удовлетворяя частично требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Таким образом, на отношения сторон распространяются положения закона о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из установленного судом факта нарушения прав истца, как потребителя услуг, оказываемых управляющей компанией, характера и продолжительности причиненных нравственных страданий, принципа разумности, учитывая, что истце был вынуждена неоднократно обращаться к ответчику с требованиями о восстановлении нарушенного права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Удовлетворяя требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с требованиями о возмещении ущерба в досудебном порядке, требования ответчиком не удовлетворены (л.д.10).
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 236 812 рублей (463624+10000)х50%).
Оснований для снижения штрафа не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по составлению заключения специалиста об оценке причиненного ущерба, суд руководствуется следующим.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
В судебном заседании установлено, что для обращения в суд с иском, истец обратился в экспертное учреждение.
Однако истцом не представлены доказательства оплаты услуг экспертного учреждения по определению стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, суд оставляет данное требование истца без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Климовск центр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Климовск центр» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 463 624 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 232 312 рублей.
Исковые требования ФИО2 к ООО «Климовск центр» о компенсации морального вреда в большем размере, расходов по оплате работ по составлению экспертного заключения – оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Председательствующий судья подпись Т.Н. Самаркина