Дело № 2-2290/2025

УИД 59RS0006-02-2025-001698-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Молостовой М.Ю.,

при секретаре Шуминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит:

1.Взыскать с Ответчика - ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик» задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 3 380 645,80 рублей (Три миллиона триста восемьдесят тысяч шестьсот сорок пять рублей 80 копеек).

2.Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство CHERY ARRIZO 8 идентификационный номер (VIN) №... путем продажи с публичных торгов.

3.Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства CHERY ARRIZO 8 идентификационный номер (VIN) №..., в размере 2 068 750 рублей (Два миллиона шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят рублей 00 копеек).

4.Взыскать с Ответчика - ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 77 665 рублей (Семьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят пять рублей 00 копеек).

В обосновании иска казано, что (дата) между ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №... от (дата), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 3 268 766 рублей на срок 84 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля CHERY ARRIZO 8 идентификационный номер (<***>) №... и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от (дата) и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от (дата). Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и Заемщиком является автотранспортное средство - CHERY ARRIZO 8 идентификационный номер (VIN) №.... Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре №... от 02.05.2024г. заключенном между Заемщикам и ООО «Драйв Клик Банк», пункт 10 Обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.... Ответчиком обязательства не исполняются, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При подаче заявления указывал на рассмотрение дела в его отсутствие (л.д.12).

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена. В предыдущем судебном заседании поясняла, что требования признает частично. Она взяла машину и исправно платила до того момента, как ушла в декрет. Она до сих пор официально замужем, но с супругом не живет, они разошлись еще до родов. Ребенок родился недоношенный, и нет денег платить за кредит. С банком она связывалась по этому поводу, и сказала, что машину отдаст на реализацию, банк это одобрил. Потом, как выяснилось, супруг попал в ДТП на спорной машине и банк не забирал машину, пока ее не отремонтируют. Когда машину отремонтировали, то в марте к ней приехал представитель банка, чтобы подписать договор о добровольной реализации машины. Банк с марта месяца ничего не делал, машина продолжает стоять у ее дома. ФИО3 стоит на продаже с ноября месяца за 1,8 млн. руб. Подтвердила, что брала кредит и что имеется задолженность. ФИО3 ей не нужна и она согласна на ее реализацию. Считает, что машину можно продать за 1,5 млн. руб., за, 8 млн. рублей она не продается. В настоящее время она начала процедуру банкротства, но в арбитражный суд еще не подала документы, кроме того она ранее была признана банкротом в 2020 и еще не пошел срок.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как установлено в п. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом, в силу п. 2 указанной статьи, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 349 ГК РФ определен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №... от (дата), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 3 268 766 рублей сроком на 84 месяцев с уплатой процентов в размере 19% годовых. Кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля CHERY ARRIZO 8 идентификационный номер (<***>) №..., оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от (дата), оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от (дата). Согласно п.10 кредитного договора обеспечением исполнения условий кредитного договора является залог автотранспортного средства - CHERY ARRIZO 8 идентификационный номер (VIN) №... (л.д. 32-33, 34,35,-36,37-49,50-54,63,64-75,84-95).

Факт перечисления ответчику денежной суммы подтверждается выпиской по счету №... (л.д.25).

ФИО1 был приобретен автомобиль CHERY ARRIZO 8 идентификационный номер (VIN) №... (л.д. 55-62).

В адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности в размере 3 441 923,42 рублей в срок не позднее (дата) (л.д.28). Данное требование ответчиком не было исполнено.

Согласно расчету, у ответчика по кредитному договору имеется задолженность в размере 3 380 645,80 рублей, их которых основной долг в размере 3 179 457,89 рублей, проценты за пользование денежными средствами 201 169,91 рублей и проценты на просроченную задолженность – 0 рублей. (л.д. 26).

Стороной истца предоставлено заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства CHERY ARRIZO 8 идентификационный номер (VIN) №..., согласно которому ее размер составляет 2 068 750 рублей (л.д.29-31).

Из ответа НО Нотариальная палата <АДРЕС> следует, что залог автомобиля зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением от (дата) №... (л.д. 137-139). Право собственности ФИО1 на автомобиль CHERY ARRIZO 8 идентификационный номер (VIN) №... на момент рассмотрения дела является актуальным (л.д.142.143)

Согласно уведомлению Управления Росреестра на праве собственность объекты недвижимости ФИО1 не принадлежат (л.д.131). На учете у психиатра и нарколога ответчик не состоит (л.д.133,144). ГКУ «Центра занятости населения <АДРЕС>» предоставлены сведения о том, что ответчик для получения государственной услуги содействия в поиске подходящей работы не обращался, пособие по безработице не получает (л.д. 134,135).

Из представленных суду ответов следует, что в Арбитражном суде <АДРЕС> по состоянию на (дата) отсутствуют сведения о наличии производстве дел по процедурам несостоятельности (банкротства) в отношении ФИО1 (л.д.136), актовой записи о смерти и/или перемени имени ответчика в органах ЗАГС не имеется, ФИО4 и ФИО1 приходятся родителями ФИО5 Мирославе, (дата) г.р. (л.д. 141).

ФИО1 является получателем ежемесячного пособия в связи с рождением ребенка в размере около 12 000 рублей, получателем пенсии и иных социальных выплат в ОСФР по <АДРЕС> ответчик не значится, (л.д.145-146).

Из ответа Межрайонной ИФНС России №... по <АДРЕС> следует, что ответчик не состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя и плательщика налога на профессиональный доход, предоставлены сведения о доходах и о банковских счетах (л.д.147-167).

ФИО1 суду предоставлено заявление от (дата) адресованное истцу на добровольную реализацию транспортного средства CHERY ARRIZO 8 идентификационный номер (VIN) №... (л.д.169). Определением Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) №... между ФИО1 и ФИО4 заключено мировое соглашение, по условиям которого ФИО4 выплачивает алименты на содержание дочери в размере 13 500 рублей до достижения им совершеннолетия, и алименты на содержание супруги в размере 13 500 рублей до достижения ребенком трехлетнего возраста – (дата) (л.д.170-172).

Согласно медицинским документам, дочь ответчика родилась недоношенной (л.д.173-175).

Согласно адресной справке по адресу: <АДРЕС>23 зарегистрированы ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО1 (л.д.176-177).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца предъявлены обоснованно, но подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредитных денежных средств, учитывая, что ответчик признает сумму долга, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору №... от (дата) в размере 3 380 645,80 рублей.

Как указано в кредитном договоре (п.10), стороны договорились, что обеспечение исполнения заемщика по договору обеспечивается залогом автомобиля.

Поскольку судом установлено, что ответчиком несвоевременно исполнялись обязанности по кредитному договору, истец вправе получить удовлетворение своих требований в полном объеме из стоимости заложенного имущества.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 названного Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Требования истца об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 2 068 750 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку оценка спорного автомобиля будет произведена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Поскольку ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору необходимо обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога с определением способа продажи - публичные торги, без установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 665 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору №... от (дата) в размере 3 380 645,80 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 665 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль CHERY ARRIZO 8 идентификационный номер (VIN) №..., в счет погашения задолженности ФИО1 перед Обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» по кредитному договору №... от (дата), путем продажи автомобиля с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2025

Судья (подпись)

<.....>

Судья М.Ю. Молостова

Подлинник мотивированного решения подшит в материалах гражданского дела № 2-2290/2025

Гражданское дело № 2-2290/2025 находится в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Перми.