Дело № 2 - 1036/2025
55RS0026-01-2025- 000905-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А.,
при секретаре судебного заседания Абубакировой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 17.07.2025 года гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Индустриальный парк «Макошь» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Управляющая компания «Индустриальный парк «Макошь» обратилось в суд с иском к ФИО1 об освобождении имущества от ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что на автомобиль марки <данные изъяты>, цвета белого, регистрационный номер <данные изъяты>, приобретенное в счет погашения задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о порядке исполнения заочного решения Омского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ наложены аресты в рамках исполнительных производств, где взыскателем является ПАО Сбербанк, ГУФССП России по Омской области. Автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты>, цвета белого, регистрационный номер <данные изъяты> был помещен на штрафстоянку и впоследствии передано истцу ответчику ДД.ММ.ГГГГ по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о порядке исполнения заочного решения Омского районного суда Омской области по делу №2- 373/2024 от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, документы на транспортное средство. В рамках дела №20 373/2024 по заявлению истца были наложены обеспечительные меры, что явилось впоследствии препятствием для осуществления регистрационных действий по соглашению. ДД.ММ.ГГГГ определением суда меры по обеспечению иска отменены, а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем наложены ограничения на автомобиль по иному исполнительному производству.
Иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю (абзац второй части 2 статьи 442 ГПК РФ), в связи с чем определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены к участию в деле ПАО "Сбербанк", АО Т-Банк, ООО ПКО "ЦДУ", ООО ПКО "Интел коллект", ООО ПКО «Право Онлайн», ПАО МФК "Займер", в качестве третьего лица - Омский РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области.
Представитель истца - ООО «Управляющая компания «Индустриальный парк «Макошь» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики ФИО1, АО Т-Банк, ООО ПКО "ЦДУ", ООО ПКО "Интел коллект", ООО ПКО «Право Онлайн», ПАО МФК "Займер" в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.
Представитель ПАО «Сбербанк» - ФИО2 возражений относительно иска не выразила, указала, что исполнительное производство, где взыскателем выступает банк окончено.
Третьи лица – Омский РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, уведомлены надлежаще.
Выслушав представителя ПАО «Сбербанк», исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. По смыслу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).
В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.
В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора.
При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, цвета белого, регистрационный номер <данные изъяты>.
Заочным решением Омского районного суда Омской области по делу №2- 373/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО1 (ИНН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Индустриальный парк "Макошь" (ИНН <***>) взыскана задолженность за хранение транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между М.В.Ф. и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Индустриальный парк "Макошь" заключено соглашение о порядке исполнения заочного решения суда по делу №2- 373/2024, согласно которого ФИО3 принимает на себя обязательство возместить ООО «Управляющая компания «Индустриальный парк «Макошь» <данные изъяты> рублей – в счет погашению задолженности за хранение и <данные изъяты> рублей – сумма государственной пошлины в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 принимает на себя обязательство по передачи автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты>, цвета белого, регистрационный номер <данные изъяты>, в счет погашения задолженности по решения суда по делу №2- 373/2024. Обязательства ФИО3, считаются прекращенными по исполнению заочного решения суда по делу №2- 373/2024 в момент исполнения указанных выше условий.
По акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами соглашения, автомобиль марки <данные изъяты>, цвета белого, регистрационный номер <данные изъяты>, передан ООО «Управляющая компания «Индустриальный парк «Макошь».
Определением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «Управляющая компания «Индустриальный парк «Макошь» отменены обеспечительные меры в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении автомобиля марки ВАЗ 21013, цвета белого, регистрационный номер <данные изъяты>
Из ответа Омского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении М.В.Ф. находятся на исполнении два исполнительных производства в пользу АО «ТБанк» и ООО ПКО «Интел Колект».
Ранее из сведений сайта Госавтоинспекции имелись сведения о наложения судебным приставом –исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, цвета белого, регистрационный номер <данные изъяты> по исполнительному производству, где взыскателем выступал ПАО Сбербанк.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении М.В.Ф., где взыскателем является ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ согласно постановления судебного пристава –исполнителя исполнительное производство №- ИП окончено ввиду невозможности взыскания, наложенные запреты на имущество должника отменены.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ФИО1 собственником спорного транспортного средства марки <данные изъяты>, цвета белого, регистрационный номер <данные изъяты>, ввиду заключения соглашения с ДД.ММ.ГГГГ не является.
По сведениям ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, цвета белого, регистрационный номер <данные изъяты> состоит на регистрационном учете на имя ФИО3,
Поскольку на указанное транспортное средство в рамках исполнительных производств в отношении должника М.В.Ф. наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, что нарушает права истца на осуществление полномочий собственника автомобиля.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.
Предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ).
По смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.
Судом установлено, что заключенное соглашение между М.В.Ф. и ООО «Управляющая компания «Индустриальный парк «Макошь» является соглашением об отступном, его содержание соответствует положениям ст. 409 ГК РФ, поскольку из него следует, что обязательство по возврату взысканных заочным решением суда по делу №2 – 373/2024 прекращается с передачей принадлежащего ФИО1 транспортного средства. Обстоятельства передачи спорного имущества должником кредитору судом установлены.
Все вышеуказанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что транспортное средство марки <данные изъяты>, цвета белого, регистрационный номер <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ФИО1, который им распорядился в пользу ООО «Управляющая компания «Индустриальный парк «Макошь» в целях исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Управляющая компания «Индустриальный парк «Макошь» об освобождении транспортного средства от ареста подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Освободить от запрета на регистрационные действия принадлежащее ФИО1 (ИНН №) имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты> белого цвета государственный номер <данные изъяты>, наложенный судебным приставом –исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по Омской области в рамках исполнительных производств №, №.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья: Я.А. Реморенко
Мотивированный текст решения суда изготовлен 30 июля 2025 года.