Дело № 1-818/2023

27RS0004-01-2023-005312-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года город Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Целищева М.С.,

с участием государственного обвинителя Балдановой С.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Ващенко Б.Е.,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре Судник К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 1 минуты до 15 часов 33 минут, находился в <адрес>, где обратил внимание на находящийся у него при себе неустановленный сотовый телефон, принадлежавший ФИО5, на котором было установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», зайдя в которое последний обнаружил, что на банковском счете № (открытого в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, пгт. Мухен <адрес>, на имя ФИО8), находятся денежные средства, принадлежащие ФИО8 Испытывая потребность в денежных средствах у ФИО2 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета ФИО8

Реализуя свой преступный, корыстный умысел, ФИО2 находясь на участке местности вблизи <адрес>, воспользовавшись не установленным сотовым телефоном, зашел в установленное на указанном сотовом телефоне приложение «Сбербанк Онлайн», ввел заранее ему известный пароль, после чего, воспользовавшись тем что за его действиями никто не наблюдает так как он находиться один, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, используя вышеуказанный сотовый телефон, через приложение «Сбербанк Онлайн» тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие ФИО8 с банковского счета № (открытого в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> край, пгт. Мухен <адрес>, на имя ФИО8), осуществив их перевод (за который банком была снята комиссия в сумме 225 рублей) ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 33 минут, введя номер банковской карты АО «Тинькофф Банк» № принадлежащей ФИО5

Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, ФИО2 находясь на участке местности вблизи <адрес> воспользовавшись не установленным сотовым телефоном, через приложение «Сбербанк Онлайн», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства, принадлежащие ФИО8, путем оплаты товара в сумме 650 рублей, с банковского счета № (открытого в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> край, пгт. Мухен <адрес>, на имя ФИО8), осуществив их перевод ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут, введя номер банковской карты ПАО «Сбербанк России» № принадлежащей ФИО6

Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел ФИО2, находясь на участке местности вблизи <адрес>, воспользовавшись не установленным сотовым телефоном, через приложение «Сбербанк Онлайн», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства, принадлежащие ФИО8, путем оплаты за поездку в сумме 190 рублей, с банковского счета № (открытого в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> край, шт. Мухен <адрес>, на имя ФИО8), осуществив их перевод ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 48 минут, введя номер банковской карты ПАО «Сбербанк-России» № принадлежащей ФИО7, после чего распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, в результате чего причинил ФИО8 значительный ущерб на общую сумму 15 840 рублей, без учета взимаемой комиссии за проведенные вышеуказанные операции.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке абз. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого /т. 1 л.д. 62-64, 135-138/, следует, что у него есть знакомая ФИО8, с которой они раньше снимали квартиру. В конце декабря 2022 года ФИО8 попросила его установить на какой-нибудь сотовый телефон приложение «Сбербанк Онлайн» для отслеживания поступления денежных средств на ее карту. Он предложил установить данное приложение на телефон своего брата ФИО5, на что ФИО8 согласилась. Далее, как только приехал к ним его брат ФИО5, тот согласился на это предложение, после чего установил данное приложение на своей телефон.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уехала из квартиры в <адрес> края, он также переехал на другой адрес. ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего знакомого ФИО10 по адресу <адрес>, с собой у него был телефон брата и его же банковская карта. Он решил зайти в приложение «Сбербанк Онлайн» на телефоне, поскольку знал пароль от входа. Зайдя в приложение он увидел, что на счете ФИО8 имеются деньги в сумме более 16 000 рублей. Понимая, что деньги ему не принадлежат, он, тем не менее, решил их похитить, для чего перевел с карты потерпевшей 15 000 рублей на банковскую карту своего брата. Далее, он решил и дальше снимать деньги с карты потерпевшей, для чего заказал доставку табака на адрес <адрес> в <адрес>. Когда подъехал курьер, он заплатил тому 650 рублей за табак с помощью карты потерпевшей. После этого он заказал такси «Максим», также заплатил картой в сумме 190 рублей. Далее, он в ТЦ «Южный парк» обналичил сумму в размере 15 000 рублей, которую перевел с карты потерпевшей.

Из содержания протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 89-92/ следует, что подозреваемый на местах показал, как им было совершено преступление.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил правильность данных им показаний на предварительном следствии.

Несмотря на признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления установлена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО8, данными ей на предварительном следствии, частично оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 117-118/, содержание которых аналогично показаниям подсудимого, данных тем на предварительном следствии. Также потерпевшая показала, что причиненный ей ущерб в сумме 15 840 рублей является для нее значительным, поскольку она не работает, муж ее находится в плену;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 109-112/, содержание которых аналогично показаниям подсудимого, данных тем на предварительном следствии;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 128-129/, согласно которым в марте 2023 года он работал курьером по доставке смесей для курения и кальянов. ДД.ММ.ГГГГ ему в приложении «ВКонтакте» обратился мужчина с именем ФИО1, который попросил привезти табак для кальяна по адресу <адрес>, что он и сделал. Парень расплатился с ним путем перевода на его банковский счет 650 рублей, после чего он уехал. Через некоторое время с ним связалась ФИО8, которая сообщила, что ФИО1 похитил с ее карты деньги, после чего он переслал ФИО8 содержание их с ФИО1 переписки;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д.93-97/, согласно которого с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен участок местности по <адрес> в <адрес>. Подозреваемый пояснил, что на данном участке он переводил с карты потерпевшей на карту своего брата деньги в сумме 15 000 рублей, а также оплатил поездку в сумме 190 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д.98-103/, согласно которого с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен участок местности по <адрес> в <адрес>. Подозреваемый пояснил, что на данном участке он оплатил курьеру доставку табака для кальяна в сумме 650 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д.104-108/, согласно которого с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен банкомат «Тинькофф» по <адрес> в <адрес>. Подозреваемый пояснил, что с помощью банкомата он обналичил похищенные у потерпевшей деньги в сумме 15 000 рублей;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 119-125/, согласно которого с участием потерпевшей ФИО8 осмотрен ответ ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания ответа следует, что ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте потерпевшей совершались операции: в 15:33 часов перевод на сумму 15 000 рублей, в 16:25 часов перевод на сумму 650 рублей и в 16:48 часов перевод на сумму 190 рублей. Потерпевшая пояснила, что данные операции она не совершала.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной, подтверждающейся показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО6 и ФИО5, исследованными письменными и вещественными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, и сомнений у суда не вызывают.

Так, помимо собственно признания подсудимым своей вины в инкриминируемом преступлении, виновность его подтвердилась:

- показаниями потерпевшей, из которых следует, что у подсудимого имелась возможность получить доступ к ее личному кабинету в приложении «Сбербанк», т.к. ранее они проживали совместно;

- показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего, что он предоставил в пользование своего брата ФИО2 телефон и свою банковскую карту;

- показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего, что он был вызван ФИО2 для доставки табака для кальяна, за доставку ФИО2 расплатился переводом с банковской карты;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с банковского счета потерпевшей были совершены ДД.ММ.ГГГГ три операции на общую сумму 15 840 рублей, которые потерпевшая не совершала;

- иными исследованными и приведенными выше по тексту приговора доказательствами.

Давая оценку признательным показаниям подсудимого, данными им в ходе производства предварительного расследования, суд признает их достоверными и последовательными, поскольку они согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевшей и свидетелей, исследованными письменными и вещественными доказательствами. Подсудимый был допрошен в присутствии защитника, как и в присутствии защитника с ним были проведены иные следственные действия, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ. Оснований для самооговора ФИО2 судом не установлено.

Таким образом, суд полагает возможным положить показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в основу приговора.

Давая оценку показаниям ФИО8, свидетелей ФИО6 и ФИО5, положенных в основу обвинительного приговора, суд считает их достоверными, последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено.

Поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом состоянии, поэтому суд признает его по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.

Представленными материалами уголовного дела суд считает обоснованным обвинение ФИО2, его действия верно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицирующие признаки – с банковского счета и с причинением значительного ущерба гражданину, нашли свое объективное подтверждение.

Из показаний потерпевшей следует, что она в настоящее время не работает. Таким образом, с учетом ежемесячных необходимых расходов потерпевшей, причиненный ей ущерб на сумму 15 400 рублей является значительным.

Деньги потерпевшей были похищены подсудимым с банковского счета потерпевшей путем удаленного доступа.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого: требование формы 106, согласно которого подсудимый ранее не судим, характеристика с места жительства, согласно которой подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребенка, явку с повинной, содержащуюся в объяснении /т. 1 л.д. 18-19/, данном добровольно до возбуждении уголовного дела, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, путем дачи ранее неизвестных органу следствия показаний об обстоятельствах совершения преступления, а также участия в следственных действиях и дачи полных и подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у подсудимого хронических заболеваний, возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, в соответствии со ст.ст. 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, согласно ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, в быту, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, официального места работы и источников дохода не имеет, влияние назначенного наказания на его исправление. Также судом учитывается при назначении наказания состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, и полагает, что менее строгий вид наказания не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания.

При этом, учитывая вышеизложенное, все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, его поведение в быту, поведения до и после совершения преступления, суд полагает возможным применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, и считает, что исправление ФИО2, с применением условного осуждения возможно, и будет достигнуто, будет соответствовать принципам справедливости и неотвратимости наказания, а также общим началам назначения наказания.

Дополнительные виды наказаний в виде штрафа либо ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, поскольку считает основное наказание достаточным для его исправления.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Не установлены также судом основания для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также замены ФИО2, в порядке ст. 53.1 УК РФ, наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку отсутствуют обстоятельства, с которыми закон /ч. 6 ст. 15 УК РФ/ связывает возможность изменения категории преступления.

Меру пресечения суд полагает оставить прежнюю, сохранив ее до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО2 исполнение обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в месяц на регистрацию в установленные этим органом дни и порядке;

- не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- трудоустроится.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: ответ из ПАО «Сбербанк России» - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший, в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий судья М.С. Целищев.

Копия верна:

Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска М.С.Целищев