Апелляционное определение по делу № 11-144/2023 от 02.08.2023

Мировой судья Пустовой В.В. Дело № 11-144/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г.Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,

при секретаре Беркетовой Е.О.,

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО НБ «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя ООО «НБК» ФИО2

на определение мирового судьи судебного участка № 115 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 05 декабря 2022 года об отказе ООО «НБК» в удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, об отказе в восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу по иску ПАО НБ «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

27 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 115 Волгоградской области вынесено заочное решение, которым исковые требования по иску ПАО НБ «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Определением мирового судьи судебного участка № 115 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 05 декабря 2022 года в удовлетворении заявления ООО «НБК» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-115-221/2016 по иску ПАО НБ «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору к исполнению – отказано; в удовлетворении заявления ООО «НБК» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2-115-221/2016 по иску ПАО НБ «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказано.

В частной жалобе ООО «НБК», ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 115 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 05 декабря 2022 года и вынести новое, которым удовлетворить требования о замене стороны.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

На основании статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (в том числе, уступка прав требования) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии со статьями 21, 22, 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается его предъявлением к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт.

Данный срок может быть восстановлен судом взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 115 Волгоградской области вынесено заочное решение, которым исковые требования по иску ПАО НБ «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

05 июля 2022 года ООО «НБК» обратилось к мировому судье с заявлением о правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «НБК» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению и замене стороны (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства, поскольку взыскателем пропущен трехлетний срок предъявления исполнительных листов к принудительному исполнению, при этом сведений о датах предъявления исполнительных листов к исполнению и датах их возвращения взыскателю отсутствовали, в связи с чем не представлялось возможным установить имел ли место перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Доказательств уважительности пропуска срока, а также ходатайств о восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению взыскателем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции виду следующего.

Из заявления ООО «НБК» следует, что исполнительный лист был предъявлен первоначальным взыскателем к исполнению. После окончания исполнительного производства исполнительный лист был возвращен первоначальному взыскателю, однако после заключения договора об уступке прав требования не был передан ООО «НБК».

Доказательства утраты исполнительного листа заявителем не представлены.

Согласно ответа врио начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, возбужденное 30 августа 2017 года на основании исполнительного документа по гражданскому делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в отношении должника ФИО1 в пользу филиала Банка «Траст» (ПАО) в г. Москва, окончено 13 ноября 2017 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 20 января 2021 года указанное исполнительное производство уничтожено на основании приказа № 682 от 10.12.2010 года «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов».

Поскольку заявитель приобрел требование к должнику ФИО1, он является процессуальным правопреемником взыскателя. Таким образом, в соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для него обязательны все действия истца, совершенные до его вступления в процесс.

При указанных обстоятельствах основания для восстановления срока ООО «НБК» предъявления исполнительного листа к исполнению отсутствуют и заявителем не представлены.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Поскольку не имеется оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, то есть принудительное исполнение решение суда невозможно, отсутствует необходимость и правовые условия для процессуального правопреемства взыскателя.

Согласно статьям 307, 407, 408, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации из договора возникают обязательства.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кроме того, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Решение суда не прекращает и не изменяет существующее между сторонами обязательство, а устанавливает его наличие, что отражено в части 1 статьи 196, части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, отказ в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению влечет невозможность исполнения обязательства, то есть его прекращение.

Перемена лица в прекращенном обязательстве невозможна, соответственно, невозможно процессуальное правопреемство.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению у мирового судьи не имелось.

В целом приведенные в частной жалобе заявителем доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение мирового судьи судебного участка № 115 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 05 декабря 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу ООО «НБК» – без удовлетворения.

Судья А.Е. Коцубняк