Решение по делу № 2А-1415/2023 от 31.07.2023 - о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании совершить определенные действия.

Дело № 2а-1415/2023 (УИД 37RS0012-01-2023-001711-16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

при секретаре Поповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская Касса» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Городская Касса» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> В., УФССП России по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании совершить определенные действия, согласно которому просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> В. в рамках исполнительного производства, выразившееся в не направлении исполнительного документа после окончания исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> С. направить в адрес ООО «Городская Касса» исполнительный документ; взыскать с УФССП России по <адрес> судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании Г. в пользу ООО «Городская Касса» задолженности в размере 10 180 руб., взысканной на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство судебным приставом было окончено. Между тем, ни постановление об окончании исполнительного производства, ни исполнительный документы в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены не были. До настоящего времени исполнительный документ в адрес взыскателя не возвращен. В этой связи, административным истцом направлялись в адрес административного ответчика запросы и жалобы, однако, до настоящего времени исполнительный документ в адрес ООО «Городская Касса» судебным приставом-исполнителем не направлен. В этой связи, требования исполнительного документа длительное время не исполняются, чем нарушаются права административного истца на своевременное и в полном объеме получение взысканных судебным актом в его пользу денежных средств. В связи с изложенным, ООО «Городская Касса» вынуждено было обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Г., являющаяся должником по исполнительному производству, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Административный истец ООО «Городская Касса» в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. В административном исковом заявлении просило рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направила в суд письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, а также просила снизить размер подлежащих возмещению административному истцу расходов на оплату юридических услуг, полагая их не отвечающими требованиям разумности.

Административный ответчик УФССП России по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Ранее в адрес суда им было направлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений на административное исковое заявление суду административным ответчиком не представлено.

Заинтересованное лицо Г. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просила, возражений на административное исковое заявление суду не представила.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Право взыскателя на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя закреплено в ч.1 ст.128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан доказать, что оспариваемы действиями (бездействиями) нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ № о взыскании с Г. в пользу ООО «Городская Касса» задолженности по договору микрозайма в размере 10 180 руб.

На основании выданного мировым судьей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Г. в пользу ООО «Городская Касса» задолженности в размере 10 180 руб. (л.д. 54-56).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю в порядке ст. 6, ст. 14, п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должник признан банкротом.

Согласно сообщению начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Р. от ДД.ММ.ГГГГ после окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ (судебного приказа) в адрес взыскателя направлен не был, поскольку должник был признан банкротом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 30 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Доказательств направления в адрес ООО « Городская касса» копии постановления об окончании исполнительного производства материалы дела не содержат.

Таким образом, предусмотренная частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена - надлежащих доказательств направления в адрес ООО «Городская касса» копии постановления не представлено.

Согласно представленной суду административным ответчиком копии акта о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с Г. в пользу ООО «Городская касса» задолженности в размере 10 180 руб. был передан председателю ликвидационной комиссии.

Проанализировав указанный акт, представленный суду в качестве доказательства исполнения возложенной на судебного пристава-исполнителя обязанности передать исполнительный документ для дальнейшего исполнения арбитражному управляющему, суд находит его ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в указанном акте отсутствуют как подпись должностного лица, передавшего исполнительный документ (судебного пристава), так и подпись лица, его получившего (арбитражного управляющего).

Таким образом, судом приходит к выводу о том, что доказательств направления исполнительного документа после окончания исполнительного производства судебным приставом в адрес арбитражного управляющего в материалы дела не представлено.

Вывод суда о том, что исполнительный документ после окончания исполнительного производства в адрес арбитражного управляющего судебным приставом не направлен, подтверждается также тем, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Г. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества в отношении Г. и применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Согласно п. 4 и п. 5 ст. 69.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Однако, реализация имущества гражданина Г. была завершена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. практически за пять месяцев до вынесения судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, исполнительный документ не мог быть передан судебным приставом-исполнителем арбитражному управляющему после окончания процедуры реализации имущества должника Г., признанной банкротом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для окончания исполнительного производства по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава не имелось. Между тем, законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства административным истцом не оспаривается и не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела взыскатель неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с требованием возвратить в его адрес исполнительный документ в связи с окончанием исполнительного производства.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что исполнительное производство судебным приставом было окончено, при этом исполнительный документ не был направлен судебным приставом ни в адрес арбитражного управляющего ввиду завершения процедуры реализации имущества должника, ни в адрес взыскателя, бездействие судебного пристава, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя исполнительного документа, что лишило его возможности повторного предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения, не может быть признано законным.

Разрешая требования административного истца о возложении на административного ответчика обязанности направить в его адрес оригинал исполнительного документа, суд исходит из того, что на момент вынесения решения суда доказательств его отправки судебным приставим либо передачи арбитражному управляющему или взыскателю не предоставлено, в связи с чем, суд находит требования административного истца о его возврате правомерными и подлежащими удовлетворению.

Административный истец также просит суд взыскать с административного ответчика УФССП России по <адрес> судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., разрешая которые суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявителем представлены доказательства несения расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении дела по существу в Октябрьском районном суде <адрес> в размере 10 000 руб., а именно договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Ш., в рамках которого были оказаны услуги, акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по составлению административного искового заявления в отношении ответчиков, указанных в приложении №, в свою очередь, Заказчик обязуется оплатить эти услуги. В Приложении № указаны, в том числе административные ответчики СПИ С./ УФССП России по <адрес>.

Исходя из Акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках договора исполнителем ИП Ш. были оказаны услуги на общую сумму 360 000 руб., из них 10 000 руб. за подготовку административного искового заявления по настоящему делу.

Учитывая указанные обстоятельства, предмет и основания разрешенного судом спора, а также принимая во внимание характер оказанных услуг, сложность дела, длительность его рассмотрения, подготовку представителем процессуальных документов, предоставленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу ООО «Городская касса» с УФССП России по <адрес> должны быть взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Городская Касса» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании совершить определенные действия удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> В., выразившееся в не направлении оригинала исполнительного документа после окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя на основании его заявления о возврате исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Городская Касса» исполнительный документ – судебный приказ мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская касса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.