Решение по делу № 2-3849/2023 от 12.12.2023 - о взыскании компенсации за исполнение совместного денежного обязательства по выплате заемных денежных средств.

Дело №

(УИД 274RS0№-91)

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 декабря 2023г. <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за исполнение совместного денежного обязательства по выплате заемных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании компенсации за исполнение совместного денежного обязательства по выплате заемных денежных средств. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, который прекращен решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака была приобретена квартира по адресу: <адрес> на заемные средства предоставленные ПАО «Промсвязьбанк». За период с момента фактического прекращения брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ до полной выплаты суммы по кредитным обязательствам ДД.ММ.ГГГГ, истцом единолично была выплачена сумма в размере 1856349,34 руб., в связи с чем, сумма компенсации подлежащая взысканию с ответчика составляет ? от указанной сумм – 928174,67 руб. В соответствии с п.1 ст.34, ст. 39, п.3 ст. 39 СК РФ просит взыскать с ответчика в счет компенсации за исполнение совместных обязательств по выплате заемных средств в размере 928174,67 руб., государственную пошлину в размере 12482 руб.

Истцом в ходе рассмотрения в порядке ст. 39 ГПК РФ изменен предмет требований, истец просит взыскать с ответчика 355038 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12482 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФГКУ «Росвоенипотека», ПАО «Промсвязьбанк».

В судебном заседании представитель истца ФИО5 настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений, по основаниям в нем изложенным, дополнив, что квартира была приобретена в период брака за счет средств НИС накопленных истцом как военнослужащим, в настоящее время он продолжает быть военнослужащим, участвует в СВО, поэтому досрочно, за счет личных денежных средств погасил оставшуюся часть долга, данная сумма ФГКУ «Росвоенипотека» ему не возмещалась. Истец в квартире не проживает, только ответчик с ребенком. Поскольку квартира находится в долевой собственности с ответчиком, долг за квартиру является совместным долгом бывших супругов, в связи, с чем просит взыскать ? часть от погашенной им суммы кредитной задолженности.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, сослался на доводы письменных возражений, указав, что квартира была приобретена за счет кредитных средств ПАО «Промсвязьбанк», оплату за истца производило ФГКУ «Росвоенипотека», в связи с чем, данные денежные средства не являются личной собственностью истца как участника НИС, а потому основания регрессных требований отсутствуют. Просит в иске отказать.

Стороны спора ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. О дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем подтвердили их представители, указав, что стороны просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Третьи лица ФГКУ «Росвоенипотека», ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. О рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ходатайств не заявлено.

С учетом сроков рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст.ст. 117,167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон спора3, третьих лиц, с учетом их надлежащего извещения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ. Способ защиты гражданских прав, не упомянутый действующим законодательством (даже если, по мнению лица, права которого нарушены или оспариваются, такой способ является эффективным), применяться не может.

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. Избранный способ защиты должен соответствовать характеру нарушенных прав и служить эффективным средством для восстановления нарушенных интересов.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

На основании п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе общего имущества супругов учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания ч. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи, супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО2, квартира по адресу: <адрес> признана совместной собственностью ФИО2 и ФИО1, произведен раздел квартиры, за ФИО2 и ФИО1 признано право по ? доли на квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Указанным решениями судов установлено, что в период брака сторон спора была приобретена квартира расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость <адрес> руб., из которых 1623424,67 руб. оплачиваются покупателем ФИО1 за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого покупателю как участнику накопительно – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита или погашении обязательств по ипотечному кредиту в соответствии с договором целевого жилищного займа серия 1505 №, часть денежных средств в размере 1900000 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю ОАО «Сбербанк России», оставшаяся часть средств в размере 976575,33 оплачивается за счет собственных средств покупателя.

В силу согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда и кассационное определение по настоящему делу, являются преюдициальными для настоящего спора и установленные по делу обстоятельства не подлежат новому доказыванию и оспариванию.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, последнему предоставлен кредит в размере 1500500 руб. на срок 89 месяцев считая с даты фактического предоставления кредита, либо с ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 9,1% годовых, ПСК 9,481 % годовых. Кредит предоставлен по программе рефинансирования договора целевого жилищного займа, заключенного между участником НИС и ПАО «Сбербанк России» № № от ДД.ММ.ГГГГ, суммы в счет погашения кредита вносятся в соответствии с графиком погашения, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен договор об ипотеке №-ДИ, согласно которому залогодатель ФИО1 предоставляет залогодержателю банку предмет залога квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 5990510 руб., который действует до полного погашения задолженности по рефинансируемому кредиту средствами кредита, предоставляемого по кредитному договору.

Как следует из справки выданной ПАО «Промсвязьбанк» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погасил кредитные обязательства ДД.ММ.ГГГГ.

Судом из представленных письменных доказательств, как стороной истца, так и истребованных по запросу суда, достоверно установлено, что за счет личных денежных средств ФИО1 произвел гашение кредита в размере 710076,54 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец представил квитанции банка, где вносителем наличных денежных средств указан ФИО1, данный факт не оспаривался стороной ответчика.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Росвоенипотека» за счет средств федерального бюджета перечислило участнику по договору ЦЖЗ ФИО1 4065855 руб. 79 коп. для оплаты первоначального взноса и погашения обязательств по ипотечному кредиту, что следует из справки предоставленной по запросу суда ФГКУ «Росвоенипотека», из данной справки также следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на ИНС ФИО1 накопления отсутствовали, т.к. счет последнего открыт 20.12.2011г.

Учитывая, что истец ФИО1 от первоначальных требований в размере 928174,67 руб. истец не отказывался, производство по ним не прекращалось (в части), а только уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, суд рассматривает требования в том объеме, которые они были заявлены.

Судом установлено и подтверждено сторонами спора, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, приобретено в рамках участия ФИО1 в накопительно – ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая является особой формой обеспечения военнослужащих жильем.

Право на обеспечение жильем от военного ведомства, в силу положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащего» возникает у лиц, проходящих военную службу при достижении выслуги более 20 календарных лет, либо при увольнении с военной службы по льготным основаниям, при наличии выслуги более 10 лет в календарном исчислении, до этого право на жилищное обеспечение военнослужащий не имеет.

В силу положений вышеназванного закона особенность предоставления жилья участникам НИС имеют возможность приобрести жилье до достижения предусмотренной законом выслуги лет, но на определенных условиях.

В рамках участия в НИС в правоотношениях с военнослужащими – участниками НИС в качестве уполномоченного органа, действующего в интересах Российской Федерации, выступает ФГКУ «Росвоенипотека», с которым военнослужащий заключает договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику НИС: на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору для приобретения жилья в собственность; на погашение обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту зап счет накоплений для жилищного обеспечения, учетных (учитываемых) на именном накопительном счете.

Предоставляемые военнослужащим денежные средства, до момента возникновения у военнослужащего права на жилье являются собственностью Российской Федерации, а жилье, приобретаемое в рамках НИС, находится одновременно в залоге у кредитора и Российской Федерации, в лице ФГКУ «Росвоенипотека». В случае досрочного увольнения военнослужащего без права на жилищное обеспечение, указанные денежные средства подлежат возврату им в федеральный бюджет, с начислением процентов.

Таким образом, в качестве первоначального взноса и ежемесячных платежей по кредитным обязательствам военнослужащих участников НИС используются денежные средства не военнослужащего, а денежные средства, являющиеся собственностью Российской Федерации, в интересах которой выступает ФГКУ «Росвоенипотека», и на которые у военнослужащего до наступления установленных законом условий права не наступает.

Как следует из представленных стороной истца суду документов и пояснений данных в судебных заседаниях, ФИО1 до настоящего времени проходит военную службу, право на жилищное обеспечение у него не возникло, а погашение основного долга и процентов по кредитным обязательствам вплоть до даты погашения им кредитных обязательств, осуществляло ФГКУ «Росвоенипотека» за счет средств федерального бюджета, сформированных на накопительном счете ФИО1, как участника НИС.

До наступления определенных ФЗ № – ФЗ событий, при которых непосредственно у заемщика возникает обязательство по погашению займа, долг по кредитному договору, полученный военнослужащим в период брака, не может быть признан общим долгом супругов, на который распространяют свое действие положения ст.ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права, средства федерального бюджета в размере 4065855 руб. 79 коп. разделу между сторонами спора не подлежат, в связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Вместе с тем ФИО1 внес платеж в счет погашения кредитных обязательств взятых в рамках ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Промсвязьбанк», ДД.ММ.ГГГГ в размере 710076,54 руб. из личных денежных средств, после расторжения брака, что не оспаривала сторона ответчика, указав также, что ФИО2 данный кредит самостоятельно не погашался.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 832-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 982-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 166-О-О).

Данных обстоятельств, злоупотребление правом, при рассмотрении дела судом со стороны истца не установлено. При этом суд учитывает, что ответчик давала письменное согласие на приобретение жилого помещения за счет кредитных средств, что нашло свое отражение в письменном согласии исследованном при рассмотрении дела.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, а также, что спорное жилое помещение признано общим имуществом бывших супругов ФИО1 и ФИО2 в равных долях по ? доли за каждым, то и кредитное обязательство в той части, в которой истец ФИО1 произвел за счет личных денежных средств, суд признает общим долгом супругов, на что также указал истец в исковом заявлении.

Погашение за счет личных средств истца общего кредитного обязательства не влечет отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе; супруг, исполнившего солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 ст. 325 ГК РФ). Обязательства по погашению кредитной задолженности были исполнены частично после фактического прекращения брачных отношений за счет личных денежных средств истца, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика приходящейся на нее доли исполненного обязательства.

Оценивая представленные доказательств, а также учитывая, что долг в размере 710076,54 руб. является совместным долгом бывших супругов, принимая во внимание, что платежи в погашение ипотечного кредитного договора внесены только ФИО1, то суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 половины денежных средств, оплаченных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 355038 руб.

При этом расчет внесенных истцом сумм в счет погашение совместного кредитного обязательства судом проверен и признается верным, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ. Доказательств, подтверждающих внесение ответчиком платежей по кредитному договору в период действия кредитного договора, либо возмещения истцу половины внесенных им денежных средств, а равно иных доказательств, имеющих значение для дела, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в сумме 6750 руб. 38 коп., отказав в оставшейся части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в порядке регресса денежные средства, затраченные на выплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 355038 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6750 руб. 38 коп., отказав в оставшейся части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья Н.В. Гетман

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2023