РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 сентября 2025 года по делу № 2-860/2025
УИД 43RS0034-01-2025-001197-80
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е.,
при секретаре Малыгиной Л.Н.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
прокурор Облецова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав в обоснование, что 04.07.2024 на 1-м км автодороги «г. Слободской - СДТ Мули» Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля KIA QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак <***>, под ее управлением, и транспортного средства под управлением ФИО3 Вступившим в законную силу решением Слободского районного суда Кировской области от 30.01.2025 установлена степень вины ФИО3 в ДТП в размере 70%. В результате указанного ДТП истец ударилась головой о переднее боковое стекло автомобиля, от чего испытала сильную головную боль, рвоту, легкое головокружение при ходьбе, тревогу, нарушение сна, отсутствие аппетита; 05.07.2024 была вынуждена обратиться в Слободскую ЦРБ, при осмотре врачом-неврологом поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма от 04.07.2024, легкий цефамический синдром, ушиб мягких тканей головы, назначено амбулаторное лечение, рекомендованы лекарственные препараты. Лечение продолжала 1 месяц, по истечению которого головные боли прошли. Также в результате перенесенного эмоционального стресса появилось постоянное чувство тревоги, напряженности, страх управления автомобилем, навязчивые мысли и воспоминания о травмирующем событии, снижение интереса к привычным занятиям, в связи с чем 08.07.2024 была вынуждена обратиться к психологу. По рекомендации психолога прошла курс из 14-ти занятий, оплатила услуги психолога в размере 28000 рублей. Таким образом, действиями ФИО3 истцу причинены физические и нравственные страдания, а также материальный ущерб. На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с несовершеннолетнего ФИО3, а в случае отсутствия у него доходов и иного имущества, достаточных для возмещения вреда, солидарно с ФИО3, ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, материальный ущерб в размере 28000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вынесения решения и до фактического погашения долга, начисляя их на сумму основного долга в размере 128000 рублей, исходя из 20% годовых; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Протокольным определением суда от 28.07.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика несовершеннолетнего ФИО3 на надлежащих ответчиков – его родителей ФИО3, ФИО5 (л.д. 49-50).
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования. Просил взыскать солидарно с ответчиков с учетом степени вины несовершеннолетнего ФИО3 материальный ущерб в размере 19600 рублей (28000 х 70%); компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Истец ФИО1, несовершеннолетний ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчики ФИО3, ФИО5 в суд не явились. В судебном заседании 07.08.2025 иск не признали. Пояснили, что по прибытию на место ДТП видимых повреждений у истца не было, жалоб на состояние здоровья ФИО1 не высказывала, скорую помощь не вызывала. Диагноз «закрытая черепно-мозговая травма» поставлен со слов истца, какими-либо исследованиями не подтвержден.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между обращением к психологу и ДТП. Требуемый размер компенсации морального вреда является завышенным.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Облецова С.А., полагавшего необходимым уточненные исковые требования удовлетворить частично, снизив размер компенсации морального вреда до 20 000 рублей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно статье 61 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Из указанных положений следует, что ответственность родителей по обязательствам несовершеннолетних носит солидарный характер.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
В силу пункта 2 статьи 151, статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер и степень физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Вступившим в законную силу решением Слободского районного суда Кировской области от 30 января 2025 года по делу № 2-25/2025 частично удовлетворен иск ФИО1: с ФИО3, а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, солидарно с ФИО5, ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере 83930 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2812 рублей.
Названным решением установлено, что 04.07.2024 в 16 часов 30 минут на 1-м км автодороги «г. Слободской - СДТ Мули» на территории Слободского района Кировской области произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля KIA QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и мотоцикла Reculmoto, без государственного регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Степень вины в произошедшем ДТП несовершеннолетнего ФИО3 составляет 70%, ФИО1 - 30%.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
05.07.2024 в 9 часов ФИО1 самостоятельно обратилась в приемный покой КОГБУЗ «Слободская ЦРБ» на консультацию к неврологу с жалобами на головную боль в лобно-височной области слева, однократную рвоту, легкое головокружение при ходьбе, тревогу, нарушение сна, отсутствие аппетита в результате ДТП от 04.07.2024. После осмотра поставлен диагноз: ЗЧМТ от 04.07.2024, легкий цефамический синдром, ушиб мягких тканей головы. Назначено лекарство внутримышечно, прием таблеток в течение месяца; рекомендовано продолжить лечение у травматолога амбулаторно, консультация психолога амбулаторно (л.д.10).
Согласно справке КОГБУЗ «Слободская ЦРБ» ФИО1 находилась на амбулаторном лечении у врача-невролога поликлиники с 08.07.2024 по 15.07.2024 с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга от 04.07.2024, далее по настоящее время за медицинской помощью в поликлинику Слободской ЦРБ не обращалась (л.д. 89).
Записями в амбулаторной медицинской карте ФИО1 подтверждается, что 08.07.2024 она обратилась к врачу-неврологу ФИО6 с жалобами на головную боль, головокружение. Рекомендовано продолжить лечение, дополнительно назначен прием глицина. На приеме 15.07.2024 жалоб нет; отмечено, что статика, координаторные пробы в норме, лечение закончила (л.д.47-48)
Также 08.07.2024 ФИО1 обратилась на консультацию к частнопрактикующему психологу ИП ФИО7 с жалобами на постоянное чувство тревоги, напряженности, трудности с засыпанием и сном, отсутствие аппетита, замкнутость, страх управления автомобилем, навязчивые мысли и воспоминания (непрерывное прокручивание в голове) о травмирующем событии, снижение интереса к привычным занятиям. Указанное состояние (со слов ФИО1) наступило после ДТП, произошедшего 04.07.2024. Психологом сделано заключение, что на данном жизненном этапе у ФИО1 прослеживается реактивная тревожность, напряженность, эмоциональная лабильность, ранимость, усиленная реакция испуга, наблюдается потребность в эмоциональной поддержке, в связи с чем рекомендован курс занятий с психологом, направленных на обучение методам саморегуляции, снятия напряжения и преодоления трудностей, связанных с травмирующей ситуацией (л.д. 12).
На основании договора возмездного оказания психологических услуг №03/2024 от 08.07.2024, заключенного с ИП ФИО7, ФИО1 в период с 08.07.2024 по 22.10.2024 получила 14 психологических консультаций, направленных на обучение методам саморегуляции, снятие напряжения и преодоление трудностей, связанных с травмирующей ситуацией, общей стоимостью 28000 рублей (из расчета 2000 рублей за каждую) (л.д.13-22).
Оценив представленные доказательства, вопреки доводам ответчиков, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий несовершеннолетнего ФИО3 истцу ФИО1 был причинен моральный вред, который заключается в ее физических страданиях, вызванных физической болью, неблагоприятными ощущениями, а также нравственных переживаниях от произошедшего события и наступивших последствий в виде психологического дискомфорта.
Учитывая, что на момент ДТП несовершеннолетний ФИО3 не достиг возраста 14 лет, надлежащими ответчиками по делу являются его родители – ФИО5 и ФИО3, которые несут ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, в солидарном порядке.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер полученной истцом в ДТП травмы, не причинившей вреда здоровью, объем и характер причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий с учетом периода лечения у невролога (11 дней) и психологического восстановления (3,5 месяца), наличие и степень вины в произошедшем ДТП как истца ФИО1, так и несовершеннолетнего ФИО3; суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей.
Размер причиненного ФИО1 имущественного вреда в виде расходов на оказание психологических услуг, пропорционально размеру вины ФИО3, составит 19600 руб. (28000 руб. х 70%).
При изложенных обстоятельствах с родителей несовершеннолетнего ФИО3 - ФИО5, ФИО3 в солидарном порядке следует взыскать 40000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 19600 руб. в возмещение материального ущерба.
Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму материального ущерба и компенсации морального вреда со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При этом, как следует из разъяснений пункта 48 названного постановления Пленума, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. В таком случае суд в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом приведенных выше положений закона и акта их разъяснения суд приходит к выводу, что с ФИО3 и ФИО5 в солидарном порядке следует взыскать в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, и суммы в размере 59600 рублей, со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично.
ФИО1 при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 02 июля 2025 года.
В связи с удовлетворением иска на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО3 и ФИО5, в солидарном порядке, в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 4000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №), ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №): компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей; материальный ущерб в размере 19 600 (девятнадцать тысяч шестьсот) рублей; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, и суммы в размере 59600 (пятьдесят девять тысяч шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья - подпись Т.Е. Дурсенева
Решение в окончательной форме принято 03 октября 2025 года
Копия верна, судья