Решение по делу № 2-14395/2025 от 15.12.2025 - о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Дело № 2-14395/2025

УИД 50RS0031-01-2025-014650-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года г. Одинцово

Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Чингири И.В.,

при секретаре Архицкой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 231,66 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки «Infiniti», г.р.з. №, находившимся под управлением водителя ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО6, управлявший автомобилем марки «Lexus», г.р.з. №, нарушил ПДДРФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства марки «Lexus», г.р.з. №, был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». В порядке суброгации от СПАО «Ингосстрах», согласно акту о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 150 463,32 руб. Однако решением Жуковского районного суда Калужской области по делу № 12-2-3/2023 04.04.2023 постановление по делу об административном правонарушении № от 05.01.2023 в отношении ФИО6 отменено. Таким образом, степень вины участников ДТП не установлена и размер страхового возмещения должен составлять 75 231,66 руб. (50% от суммы ущерба). Отсюда следует, что страховое возмещение в размере 75 231,66 руб. получено ответчиком неосновательно и подлежит возврату.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 2 статьи 21 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных сотрудниками полиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем, закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться в рамках страховых правоотношений.

Судом установлено, что 05.01.2023 в 14 часов 40 минут по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Infiniti QX60», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки «Lexus RX 350L», г.р.з. № под управлением водителя ФИО6

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС ФИО5 № от 05.01.2023 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю марки «Infiniti», г.р.з. №, находившимся под управлением водителя ФИО2

Решением Жуковского районного суда Калужской области по делу № 12-2-3/2023 от 04.04.2023 постановление по делу об административном правонарушении № от 05.01.2023 в отношении ФИО6 отменено, поскольку наличие состава вменяемого правонарушения объективно не подтверждено какими-либо доказательствами.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №), гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании ПАО «Ингосстрах» (страховой полис №).

По суброгационному требованию от СПАО «Ингосстрах» АО «АльфаСтрахование» произвело страховое возмещение в размере 150 463,32 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО2 неосновательно полученного страхового возмещения в размере 75 231,66 руб. (150 463,32 руб. / 50%), АО «АльфаСтрахование» ссылалось в обоснование своих требований на то, что постановление, которым устанавливалась вина ФИО6, отменено решением суда. Таким образом, вина в совершении ДТП не подтверждена.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» по следующим основаниям.

Как установлено судом, страховое возмещение в размере 150 463,32 руб. выплачено истцом по платежному поручению от 30.05.2023, то есть после вынесения и вступления в законную силу решения Жуковского районного суда Калужской области от 04.04.2023, которым постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности отменено и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена. Следовательно, на момент осуществления страховой выплаты истец располагал сведениями об отсутствии установленной вины конкретного участника ДТП, что в силу абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» влекло обязанность страховщиков осуществлять страховое возмещение в равных долях.

При таких обстоятельствах, принимая решение о выплате страхового возмещения в полном объеме, истец действовал самостоятельно, исходя из собственной оценки фактических обстоятельств страхового случая и правовых последствий, принимая на себя риск возможных неблагоприятных последствий. Доказательств того, что у страховщика в силу каких-либо объективных причин имелись препятствия до выплаты страхового возмещения, в том числе при наличии сомнений в распределении вины участников ДТП, организовать проведение дополнительной проверки либо экспертизы с целью установления обстоятельств происшествия и степени вины, суду не представлено.

Между тем, именно на истца, как на лицо, заявившее требование о взыскании неосновательного обогащения, в силу статьи 56 ГПК РФ и статьи 1102 ГК РФ возлагалась обязанность доказать совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, а именно: факт незаконного приобретения или сбережения имущества ответчиком, отсутствие правовых оснований для получения им спорной суммы, а также факт осуществления страховой выплаты в большем размере, чем это было предусмотрено законом. Указанные обстоятельства истцом надлежащими и допустимыми доказательствами подтверждены не были.

При этом суд учитывает, что получение ответчиком страхового возмещения происходило при отсутствии его недобросовестности и не являлось следствием счетной ошибки, а потому само по себе последующее изменение правовой оценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не образует оснований для применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания спорной суммы в качестве неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ФИО2 заявленной суммы неосновательного обогащения и судебных расходов не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» подлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку выносится решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцу АО «АльфаСтрахование», оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Чингири

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2026.