Дело №2-1115/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.10.2022 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой О.С.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ООО «Профессорский уголок», ООО «ВРС Групп» – ФИО2, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Алуштинскому городскому совету Республики Крым, Администрации <адрес> Республики Крым, обществу с ограниченной ответственностью «Профессорский уголок», обществу с ограниченной ответственностью «ВРС ГРУПП», третьи лица: Управление имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным и отмене решение исполнительного комитета Алуштинского городского совета Автономной Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в собственность общежития (п.13 приложения №), признании недействительными и отмене соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности, передачи имущества в муниципальную собственность,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Алуштинскому городскому совету Республики Крым, Администрации <адрес> Республики Крым, ООО «Профессорский уголок», ООО «ВРС ГРУПП», третьи лица: Управление имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным и отмене решение исполнительного комитета Алуштинского городского совета Автономной Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в собственность общежития (п.13 приложения №), признании недействительными и отмене соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности, передачи имущества в муниципальную собственность.

Исковые требования мотивированны тем, что истцу в ДД.ММ.ГГГГ г., как сотруднику ОСПУ ЛОЦ «Укопспилка» для проживания была выделена комната в общежитии, расположенном по <адрес>, в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на квартирный учет рабочих и служащих СП ЛОЦ «Укоопспилка». До 2000 года на территории дома отдыха «Укоопспилка» был построен жилой дом (общежитие) предназначенный для заселения семей работников дома отдыха. После передачи жилых помещений семьям работников, последние были исключены из общей очереди на жилое помещение. Решением исполнительного комитета Алуштинского городского совета Автономной Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, за Центральным союзом потребительских обществ Украины (Укоопспилка) на спорное недвижимое имущество как общежитие, было оформлено право собственности и выдано свидетельство о праве собственности. При обращении Укоопспилки, через своего уполномоченного представителя, в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в заявлении о государственной регистрации права, по мнению истца, неправомерно указано назначение объекта недвижимости как – нежилое, поскольку в свидетельстве не отражено назначение спорного недвижимого имущества. Считает, что она вселилась в жилое помещение, расположенное в общежитии - <адрес> площадью 30,1 кв.м., на законных основаниях, по данному адресу зарегистрировано её место жительства, связи с чем, приватизация ОСПУ ЛОЦ «Укопспилка» спорного недвижимого имущества и его дальнейшая реализация по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между Центральным союзом потребительских обществ Украины и ООО «ВРС Групп», а в последующем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ВРС Групп» и ООО «Профессорский уголок» являются незаконной. Полагает, что передача общежития в коллективную собственность осуществлена с нарушением ст.ст.2,3 8 Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ №-ХII «О приватизации государственного жилищного фонда», поскольку здание подлежало оставлению в государственной или коммунальной собственности. Иным образом она не может оформить право собственности на помещение, в котором проживает, несет расходы по его содержанию, в связи с чем, обратилась с иском в суд

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил что ФИО3, как сотруднику была выделена комната в общежитии, где она с семьей проживает в настоящее время. Объект должен был выделяться проживающим в нем гражданам, но решением исполнительного комитета Алуштиинского городского совета имущество передано ОСПУ ЛОЦ «Укопспилка». В инвентарном деле указано, что данное здание является жилым, в последствии – нежилым. Регистрация объекта недвижимости противоречит закону, затрагивает права ФИО3, поскольку она осталась без имущества и без права получения жилья. Оспариваемые в иске сделки являются фиктивными, так как нет доказательств передачи денежных средств. Сделки проведены в ДД.ММ.ГГГГ г., однако никто из людей, проживающих в доме, о них не был поставлен в известность. Об оспариваемом решении истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ г. при рассмотрении гражданского дела в Верховном Суде Республики Крым, а получила она его копию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просил признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности по требованиям о признании недействительным и отмене решение исполнительного комитета Алуштинского городского совета Автономной Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в собственность общежития (п.13 приложения №).

Представитель ООО «Профессорский уголок», ООО «ВРС Групп» в судебном заседании возражал против исковых требований. Пояснил, что спорное здание построено хозяйствующим субъектом, которое являлось потребительским кооперативом, оно никогда не находилось ни в государственной ни в муниципальной собственности и не подлежало передаче в связи с приватизацией государственных предприятий в муниципальную собственность. Обращал внимание на судебные акты Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-№, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <адрес>, что у ФИО3 отсутствуют правовые основания владения имуществом, являющимся предметом спора. Сделки–соглашение об отступном и договор купли-продажи являются законными, доводы о их фиктивности – голословны и являются субъективным мнением истца. Просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности с учетом положений п.2 ст.196 ГК РФ.

Представитель Администрации <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее направлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с нормами действующего законодательства.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В связи с тем, что до принятия Федерального Конституционного Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в состав Российской Федерации Республики Крым и города федерального значения Севастополя и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», <адрес> входила в состав Украины, суд считает возможным применить к правоотношениям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ нормы материального права Украины, действовавшие в период возникновения оспариваемых отношений.

Понятие потребительской кооперации в Украине раскрывает Закон Украины "О потребительской кооперации" от ДД.ММ.ГГГГ №-XII, согласно статье 1 которого: потребительская кооперация в Украине – это добровольное объединение граждан для совместного ведения хозяйственной деятельности с целью улучшения своего экономического и социального положения. Она осуществляет торговую, заготовительную, производственную и другую деятельность, не запрещенную действующим законодательством Украины, способствует социальному и культурному развитию села, народных промыслов и ремесел, участвует в международном кооперативном движении.

Ст.5 Закона Украины "О потребительской кооперации" от ДД.ММ.ГГГГ №-XII определяет, что первичным звеном потребительской кооперации является потребительское общество - самостоятельная, демократическая организация граждан, которые на основе добровольности членства и взаимопомощи по месту жительства или работы объединяются для совместного хозяйствования с целью улучшения своего экономического и социального положения.

В соответствии со ст.111 Хозяйственного кодекса Украины потребительская кооперация в Украине – система самоуправляющихся организаций граждан (потребительских обществ, их союзов, объединений), а также предприятий и учреждений этих организаций, являющаяся самостоятельной организационной формой кооперативного движения.

Потребительские общества могут на добровольных началах объединяться в союзы, другие формы объединения, предусмотренные законом, единый союз потребительских обществ Украины и имеют право свободного выхода из них (пункт 4 статьи 111 Хозяйственного кодекса Украины).

Собственность потребительской кооперации состоит из собственности потребительских обществ, союзов (объединений) и их совместной собственности и является одной из форм коллективной собственности. Владение, пользование и распоряжение собственностью потребительской кооперации осуществляют ее органы соответственно учредительным документам обществ, союзов (объединений).

Потребительская кооперация в Украине не связана с деятельностью государственных или муниципальных организаций. Данный факт, в том числе, подтверждается нормами Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ №-XII "О потребительской кооперации" согласно статье 3 которого, потребительская кооперация независима в своей деятельности от органов государственной власти, политических партий и общественных организаций.

В соответствии со ст.4 Жилищного кодекса Украины ССР жилые дома, а также помещения в других строениях, находящихся на территории Украинской ССР, образуют жилой фонд, а согласно статье 5 этого кодекса государственный жилищный фонд находится в ведении местных советов и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств.

СТ. 6 ЖК УССР предусмотрено, что жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений и общежитий. Предоставление помещений в жилых домах для нужд промышленного характера запрещается.

Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этой цели жилые дома (ст.127 ЖК УССР).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр (п.2 ст.8.1 ГК РФ)

В соответствии с п. 3 ст.1 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Аналогичные положения содержит в себе и законодательство Украины действующее в момент проведения регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав указаны в статье 12 ГК РФ, перечень которых является открытым.

В силу ч.1 ст.10 ГК не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обиход закона с противоправной целью, а так же иное заведомо не добросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Решение органа государственной власти, в силу положений ст.8 ГК РФ, является одним из оснований возникновения гражданских прав.

Как разъяснил Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ в п.52 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления соответствующего иска, решение по которому, является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица. Оспаривание права понимается как предъявление требований о признании права за лицом, обращающимся в суд, так и требование о признании недействительными оснований возникновения права у ответчика.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений пункта 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом из материалов дела установлено следующее.

Из информации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведена инвентаризация дома отдыха «Укоопспилка», принадлежащего Украинскому союзу потребительских обществ «Укоопсоюз» и определены перспективы развития здравницы (л.д.31-35).

В соответствии с п.1 решения исполнительного комитета Алуштинского городского Совета Автономной Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение оформить право собственности за Центральным союзом потребительских обществ Украины на совместное предприятие лечебно-оздоровительный центр «Укоопспилка», расположенный по <адрес> в <адрес>, согласно прилагаемого списка (приложение №), в котором значатся следующие здания и сооружения: корпуса 1, 2, 3, 4, 5, 6, клуб-столовая, пристройка к клубу, автогараж, прачечная и котельная, административный корпус, летний кинотеатр, общежитие, теплица, котельная, биллиардная, столярный цех, газовая котельная, дизельная электростанция, лестница из гранита, лестница каменная, теннисная площадка, спортивная площадка, танцевальная площадка, грот каменный, видовая площадка (л.д.10,11, 109-112).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности, Центрального союза потребительских обществ Украины на здание № по <адрес>, общей площадью 351,2 кв.м., состоящее из: основного здания лит. А; пристройки А1; пристройки А2; тамбура а; тамбура а1; пристройки а2; пристройки а3; пристройки а4; пристройки а5; тамбура а6; навеса а7; навеса а8; навеса а9; навеса а10; навеса а11; крыльца; теплицы В; тамбура б; тамбура б1; котельной-прачечной В; гаража Г; тамбура г; тамбура г; тамбура г2; навеса г3, регистрация которого осуществлена в БТИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,15).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВРС ГРУПП» и филиалом Центрального союза потребительских обществ Украины заключено соглашение об отступном, которым среди прочего передано и спорное недвижимое имущество (л.д.16-20).

По договору купли-продажи недвижимого имущества №-КП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессорский уголок» приобрело у ООО «ВРС ГРУПП», в том числе нежилое здание с кадастровым номером № (л.д.21-30).

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «Профессорский уголок» является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также гаража с кадастровым номером №, котельной-прачечной с кадастровым номером №, теплицы с кадастровым номером № (л.д.188-190).

В соответствии с государственным актом на право собственности на земельный участок № ЯА 665449 от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый №) Центральный союз потребительских обществ Украины (Укоопспилка) являлся собственником земельного участка площадью 0,7709 га, находящегося в <адрес>, целевое назначение - для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений, хозяйственной зоны.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ООО «Профессорский уголок» находится земельный участок площадью 7709 кв.м., кадастровый № ( ранее учтенный кадастровый №), категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – хранение автотранспорта, склад. В пределах земельного участка находятся объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №, № (л.д.185-188).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ООО «Профессорский уголок» о признании права постоянного пользования комнатой.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, анализируя вышеприведенные правовые нормы и учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по делу №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, спорное строение, не находилось в государственной или муниципальной собственности и не подлежало передаче в связи с приватизацией государственных предприятий в муниципальную собственность. На него не распространялось положение о передаче объектов социального значения в муниципальную собственность, в связи с приватизацией предприятий, поскольку имущество являлось частной собственностью потребительского общества, а Центральный Союз потребительских обществ, в соответствии с законодательством Украины и Российской Федерации не является общественной организацией.

При этом, сведений о переводе имущества лечебно-оздоровительного центра «Укоопспилка», в том числе введения в эксплуатацию его зданий и сооружений, расположенных по адресу: Автономная <адрес>, как общежития и соответственно присвоения им статуса жилых помещений, материалы дела не содержат.

С учетом приведенных законоположений, можно прийти к выводу, что указание в пункте 13, приложения № к решению исполнительного комитета Алуштинского городского Совета Автономной Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, на здание под названием «общежитие», не свидетельствует о присвоении данному зданию в установленном законом порядке статуса «жилого помещения», в том числе статуса «общежитие», что в свою очередь противоречило бы виду разрешенного использования земельного участка, на котором расположено данное задние.

Доводы истца о наличии по спорному адресу здания определенного как общежитие, опровергаются содержанием свидетельства о праве собственности № выданного ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения исполнительного комитета Алуштинского городского Совета Автономной Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по тип объекта недвижимости, расположенного по адресу: Автономная <адрес>, указан как «строения и сооружения», а не «жилой дом» или «общежитие», а так же сведениями отраженными в государственном акте на право собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым земли на которых расположено спорное строение, не отнесены к землям жилой застройки.

Таким образом, решением исполнительного комитета Алуштинского городского Совета Автономной Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве собственности №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, определена принадлежность предмета спора к нежилым помещениям, а также то, что спорные помещения не являются общежитием, и не предназначены для использования в качестве жилых помещений, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Утверждения ФИО3 о том, что по адресу: Автономная <адрес>, был построен жилой дом (общежитие), не может быть принят во внимание судом, поскольку ничем не подтвержден и опровергается материалами дела.

По тем же основаниям суд отклоняет довод истца о незаконности указания в заявлении о проведении государственной регистрации прав при обращении в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, назначения спорного объекта недвижимости как – нежилое.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО3 о признании права пользования комнатой судами установлено, что здание с назначением общежитие по адресу: <адрес>, отсутствует. Документы, предусмотренные жилищным законодательством, для вселения ФИО3 и членов ее семьи в спорное помещение не оформлялись, также отсутствуют предусмотренные гражданским и жилищным законодательством основания для пользования истцом спорным помещением, поскольку оно находится в нежилом здании, что имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

К справкам-выпискам из домовой книги о составе семьи и прописке № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлению о принятии на квартирный учет от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, акту обследования жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ, суд критически относится критически, поскольку указанные документы выданы совместным предприятием «Лечебно-оздоровительный центр «Укоопспилка», до завершения строительства и ввода в эксплуатацию спорного объекта недвижимости, которое завершилось в ДД.ММ.ГГГГ г., подлинники данных документов стороной истца не представлены. Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании ссылался, что на территории здравницы имеется комната, где находятся различные документы ПУ ЛОЗ «Укоопспилка» со свободным доступом.

Распоряжение, представленное истцом в копии ( без номера и даты) о том, что спорный объект является жилым домом не может являться надлежащим легитимным доказательством поскольку не содержит необходимых реквизитов (подписи и ФИО лица, его издавшего, номера и даты его издания) (л.д.43).

Ссылки представителя истца о том, что в материалах дела БТИ, а именно: оценочном акте от ДД.ММ.ГГГГ, экспликации помещений имеется указание: «…преобладают площади – жилое» и отражены сведения о помещениях, как о жилых, не могут быть бесспорным доказательством, подтверждающим заявленные требования, поскольку отражают лишь технические сведения об объекте, и не являются правоустанавливающим документом.

Таким образом, сведения, содержащиеся в указанных документах, находятся в противоречии с данными содержащимися Государственном реестре прав на недвижимое имущество как в период действия законодательства Украины в ДД.ММ.ГГГГ г., так и в период действия законодательства Российской Федерации.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и требования действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение органом государственной власти было вынесено обоснованно и в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, обращаясь в суд с требованиями об отмене решения органа местного самоуправления и отмене регистрации прав на недвижимое имущество истец не представила суду доказательств нарушения своего права, и не привела доводов того, как, в случае удовлетворения данного иска, могут быть восстановлены эти права, при наличии вступившего в законную силу решения суда об отказе ФИО3 в признании права пользования комнатой, расположенной в спорном здании, что также является основанием для отказа в удовлетворении данного иска.

Исковые требования о признании недействительным и отмене соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ВРС ГРУПП» и филиалом Центрального союза потребительских обществ Украины в части передачи спорного недвижимого имущества; признании недействительным и отмене договора купли-продажи №-КП от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ВРС ГРУПП» и ООО «Профессорский уголок» в части передачи спорного недвижимого имущества; прекращении права собственности и передачи спорного имущества в муниципальную собственность, являются производными от основного требования об оспаривании решения исполнительного комитета Алуштинского городского совета Автономной Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

Иные доводы стороны истца суд отклоняет как не основанные на законе, в том числе ссылки представителя истца на фиктивность соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи №-КП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представитель ответчиков ООО «Профессорский уголок», ООО «ВРС Групп» ходатайствовал о применении к заявленным истцом требованиям в части признания незаконным и отмене решения исполнительного комитета Алуштинского городского совета Автономной Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, срока исковой давности, который в силу действующего законодательства не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, в то время, как истец обратился с настоящим иском по истечении 23 лет.

Истец, полагала, что нею не пропущен срок обращения за защитой своего права, поскольку, ранее о существовании обжалуемого решения ей известно не было, а если суд придёт к выводу о пропуске срока, просила о его восстановлении.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГПК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

По смыслу приведенных положений, если ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, то суд в качестве юридически значимого обстоятельства должен учесть, что срок исковой давности начинает исчисляться не только со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Установление такого регулирования связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения субъектов права. Так, срок исковой давности, как пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель стабильности сложившегося в течение достаточного времени правового положения.

Из содержания искового заявления усматривается, что истцом ставится вопрос о признании недействительным решения органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истцу было достоверно известно о выдаче ей лишь разрешения на проживание, а не на передачу в собственность спорного помещения, так же как и известно о том, что спорное здание принадлежит на праве собственности юридическому лицу «Укоопспилка», в связи с чем ФИО3 имела возможность и должна была проявить интерес к дальнейшей судьбе спорного помещения в которое вселилась.

Таким образом, при достаточной осмотрительности, истец располагала достаточным временем до истечения срока исковой давности, наступавшего ДД.ММ.ГГГГ, для обращения в суд, за защитой своего права, в случае, если считала, что обжалуемым в настоящем иске решением они были нарушены.

С настоящими исковыми требованиями ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного законом более чем на 12 лет.

Доводы истца, изложенные в ходатайстве о признании причин пропуска срока исковой давности уважительными и его восстановлении, не опровергают вышеизложенные обстоятельства и не свидетельствуют об уважительности пропуска срока исковой давности, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом заявления представителя ответчиков ООО «Профессорский уголок» ООО «ВРС Групп» о применении к исковым требованиям ФИО3 последствий пропуска срока, суд приходит к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с названными требованиями и отсутствии оснований для его восстановления исходя из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, и с учетом отсутствия оснований для восстановления срока исковой давности, суд полагает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Алуштинскому городскому совету Республики Крым, Администрации <адрес> Республики Крым, обществу с ограниченной ответственностью «Профессорский уголок», обществу с ограниченной ответственностью «ВРС ГРУПП», третьи лица: Управление имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным и отмене решение исполнительного комитета Алуштинского городского совета Автономной Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в собственность общежития (п.13 приложения №), признании недействительными и отмене соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности, передачи имущества в муниципальную собственность – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Захарова Т.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2022 г.