РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 25 января 2023 года

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при помощнике судьи Юриной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1467/2023 по иску по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 х о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский стандарт» обратилось в Заводской районный суд города Орла с иском к заемщику ФИО1 (ранее ФИО2) о взыскании задолженности в размере 415 530,91 руб. по заключенному между сторонами 17.08.2012 договору потребительского кредита № 99208623, а также 7 355,31 руб. расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями названного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 487 496 руб. под 28 % годовых сроком на 1 462 дня (по 18.08.2016), однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, что привело к возникновению заявленной ко взысканию задолженности.

Определением названного суда от 06.09.2022 данное гражданское дело было направлено на рассмотрение настоящего суда.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание представителя не направило, извещено, представило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения спора извещена, ранее возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для предъявления настоящего иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.08.2012 между кредитором АО «Банк Русский Стандарт» и заемщиком ФИО1 (ранее ФИО2) по заявлению последней был заключен договор потребительского кредита № х в соответствии с которым Банк предоставил последней кредит в размере 487 496 руб. под 28 % годовых сроком по 17.08.2016.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 810-811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты, 16.01.2014 истец выставил в адрес ответчика заключительный счет, в котором указал, что в связи с неисполнением условий договора Банк уведомляет об истребовании всей суммы задолженности в размере 415 530,91 руб., а заключительный счет является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности и подлежит оплате в срок до 17.02.2014.

05.05.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Заводского района города Орла был отменен вынесенный 18.11.2021 судебный приказ по гражданскому делу № 2-4148/2021 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в размере 415 530,91 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 677,65 руб.

Так, согласно предоставленному истцом расчету, за последней за период с 17.08.2012 по 06.07.2022 числится непогашенная задолженность в общем размере 415 530,91 руб., из которых 387 926,26 руб. задолженность по основному долгу; 26 804,65 руб. задолженность по процентам; 800 руб. штрафы.

При этом установлено, что такая задолженность существовала уже на момент выставления заключительного счета - 16.01.2014.

Данная задолженность ответчиком опровергнута не была, доказательств наличия ее в меньшем размере суду не представлено, вместе с тем последней заявлено о пропуске истцом установленного трехлетнего срока исковой давности, который ответчик просила применить и отклонить требования истца по указанным основаниям, что суд находит обоснованным и заслуживающим внимания.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В то же время, согласно позиции Верховного Суда, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), предъявление займодавцем требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа на основании положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ в связи с нарушением заемщиком возврата очередной части займа, не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких данных, учитывая, что начиная с 17.01.2014 ответчик погашение кредита не производила, а в направленном 16.01.2014 кредитором в адрес ответчика заключительном счете содержалось требование о необходимости погашения всей просроченной задолженности по договору кредитной карты от 17.08.2012 в общем размере 415 530,91 руб. в срок до 17.02.2014, однако настоящий иск (согласно почтовому штампу) направлен в суд 20.07.2022, то есть за пределами установленного трехлетнего срока, который был пропущен истцом и на момент предъявления настоящих требований в приказном производстве – в ноябре 2021 года (л.д. 12), а потому оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Поскольку основные требования истца отклонены, оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 х о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ю. Горькова