Дело № 2-123/2025
УИД 50RS0046-01-2024-004887-17
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ступино Московской области 24 января 2025 года
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шутьевой Л.В., при секретаре судебного заседания Трифонове Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Отель менеджмент» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Отель менеджмент» в порядке защиты прав потребителя, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оплаченных услуг в размере 152 492 рублей; компенсацию морального вреда в размере 152 492 рублей; штраф в размере 152 492 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. заключила договор № на оказание комплекса услуг по организации отдыха с ООО «Отель менеджмент». В соответствии с п. 1.1 договора ответчик взял на себя следующие обязательства: бронирование номера в Отеле; комплекс услуг по организации отдыха в отеле «Курортный отель «Олимп». Истец со своей стороны обязалась оплатить предоставляемые услуги. Оплата была произведена своевременно в размере 152 492 рублей. Однако, услуги ответчиком были оказаны ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ при заселении в отель «Курортный отель «Олимп» в её номере не оказалось ни горячей, ни холодной воды, пользоваться душем и туалетом было невозможно. Отсутствовала система кондиционирования, температура в номере была 28 градусов. В течение первых четырех дней ей пришлось решать вопросы по организации надлежащего проживания в номере, проводя все время на ресепшен, а не на пляже с детьми. Недостатки в номере так и не были устранены и только лишь ДД.ММ.ГГГГ им дали возможность переселиться в другой корпус отеля. Однако и в другом корпусе проблема с водой так и осталась. Они хотели уехать на второй день, но деньги возвращать не собирались, собственных средств не было. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в отеле произошло возгорание электропроводки, отключили электроснабжение и водоснабжение. Во время возгорания её несовершеннолетние дети находились в игровой комнате, началось задымление, сигнализация не сработала, детей вызволяла сама, из задымления выходили самостоятельно, помощи от сотрудников отеля не было. В обеденное время в этот день питание в отеле не было организовано. Истца и детей отправили обедать в соседний отель «Фея», после чего случилось расстройство пищеварения у всех членов семьи. Кроме прочего, за весь период в номере не проводилась уборка и не менялись полотенца ни разу, постельное белье, пол, стены были грязные, смесители в туалете протекали, уборка в санузле не проводилась, отсутствовала туалетная бумага, на стенах душевой были следы плесени и грибка. Данные факты подтверждаются видео и фото.
Таким образом, ответчиком были нарушены условия договора на оказание услуг по организации отдыха, мне была оказана услуга с существенными недостатками, отдых был испорчен, большую часть времени приходилось урегулировать надлежащее обслуживание. В результате некачественного оказания услуг мне были причинены следующие нравственные и физические страдания: невозможность принять душ и сходить в туалет ей и детям после дальней дороги; высокая температура в номере; длительное пребывание на ресепшен для организации нормального оплаченного отдыха; Потеря времени на переселение в другой номер; нервное потрясение у нее и детей при их спасении из задымленного помещения пребывание в страхе за их жизнь и здоровье; некачественное питание, приведшее к пищевому отравлению, покупка лекарственных средств, восстановление здоровья своего и детей; отдохнуть так и не удалось, после отпуска вернулась еще более уставшей, в большем нервном состоянии.
12.07.2024 истцом была передана претензия, которая была принята администратором отеля. Истец потребовала возместить ей стоимость оплаченных услуг полностью в размере 152 492 рублей и компенсировать моральный вред в размере 152 492 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии. Считает, что её права, как потребителя нарушены оказанием ненадлежащего качества услуг и испорченным отдыхом ей и детям. Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для возврата ответчиком ей полностью уплаченной денежной суммы за услуги.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на участие через представителя. Ранее в судебном заседании ФИО1 поясняла, что она и семьи её друзей приобрели путевки у ответчика за 152 492 рублей за пребывание с 03.07.2024г. по 12.07.2024г. её с двумя детьми. По прибытию, в предоставленном номере не было воды, но позже во второй половине дня воду дали. На протяжении пребывания, вода была утром и вечером, днем периодически отключали. При случившемся возгорании она с детьми не пострадала, в задымленном помещении не находились, в связи со случившимся, их отправили обедать в соседний отель «Фея», за обед они не платили, обед был оплачен был отелем, в котором они проживали. Считает, что некачественное питание, привело к пищевому отравлению, но за медицинской помощью они не обращались, документов, подтверждающих данный факт и факт приобретения, в связи со случившимся, лекарств не может. Претензию она оставила на ресепшене в последний день перед отъездом домой.
Представитель истца адвокат ФИО3 действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании подтвердила обстоятельства и доводы, изложенные в иске, просила удовлетворить заявленные исковые требования.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил; ходатайств об отложении судебного заседания не заявил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменные возражения, в которых просил отказать в иске (л.д.41-43).
Третьи лица, извещены, явку представителей в судебное не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
При указанных обстоятельствах, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, с вынесением заочного решения.
Суд, заслушав истца и его представителя, допросив свидетеля, проверив и исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в силу нижеследующего.
Из содержания ст.421, 424 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2024г. между ООО «Отель менеджмент» и ФИО1 был заключен договор № предметом которого является предоставление услуг по размещению, проживанию, питания и иных услуг в отеле «Курортный отель «Олимп» по адресу: <адрес>, г-к Анапа, Пионерский проспект, <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена Договора 152460 рублей, с предоплатой размере 20%.
17.05.2024г. истцом была произведена предоплата в сумму 30492рублей.
03.07.2024г. в 14:21 была произведена оплата в сумме 121968рублей с банковской карты Сергея ФИО7
Согласно счета №.07.2024г. ФИО1 с семьей в количестве трех человек была заселена в Курортный отель «Олимп» ООО «Отель менеджмент» в 2х-местный номер «Стандарт», заезд ДД.ММ.ГГГГ 14:19, выезд 12.07.2024г. 10:30., по трем путевкам стоимостью двух путевок по 7700рублей в сутки и одной путевки -1540 рублей в сутки, что не отрицалось сторонами.
12.07.2024г. ФИО1 в адрес ответчика была передана претензия с заявлением о возврате оплаченных денежных средств в сумме 152492рублей, полученная ответчиком 12.07.2024г. в 10:50.
Из ответа на претензию Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 03.07.2024 ФИО1 заселились в Отель в 2х-местный номер «Стандарт». В связи с невозможностью повлиять на аварийное веерное отключение электроэнергии, а также в целях повышения уровня комфорта и услуг Истцу было предложено переселение в корпус Отеля «Могеа Family Resort & Spa». ДД.ММ.ГГГГ они воспользовались данным предложением и переселились. ДД.ММ.ГГГГ после выезда из отеля, по истечении всего забронированного срока проживания, истцом были поданы заявление и претензия о возврате денежных средств в связи с невыполнением условий договора и покинули Отель, таким образом её бронь была реализована ею в полном объеме. В период отдыха истца на территории <адрес> происходили массовые отключения электроэнергии, обусловленные аномально высокой температурой воздуха и перегрузкой сетей, вследствие чего возникали перебои с водоснабжением всей городской сети. Однако, услуги оказывались в полном объеме, отключения были не длительными, ввиду подсоединения альтернативных аварийных источников питания. Учитывая сложившуюся обстановку на территории <адрес>, ввиду реализации брони в полном объеме, вынуждены отказать в удовлетворении требования о возврате денежных средств, в связи с тем, что вызванные обстоятельства произошли не по вине Отеля, а в результате аварийной ситуации во всем городе, что подтверждается ресурсоснабжающими организациями. Однако ввиду высокой степени клиентоориентированности Отеля, в целях сохранения партнерских отношений, предлагают в качестве комплимента дополнительную скидку в размере 10 % на будущее бронирование.
Из распечатки новостного канала Прайм следует, что в Крыму и <адрес>, в том числе в Анапе в летний период 2024года в результате аномальной жары и высокой нагрузки на сети существовали проблемы с электричеством и подачей воды.
Согласно сообщения АО «Анапа Водоканал», в период с 03.07.2024г. по 12.07.2024г. не производил отключение холодного водоснабжения по Пионерскому проспекту, поставщиком горячей воды не является.
Из представленных истцом фото и видео изображений от 03.10.2024г. на компакт диске л.д.23, который был обозрен в ходе рассмотрения дела, не возможно определить кем, когда и где были произведены фото и видео фиксация событий, также не возможно определить нарушение прав истца, на которые она ссылает в иске, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.
Допрошенный свидетель ФИО4 сообщил, что отдыхал с семьей в отеле одновременно с истцом в период с 03.07.2024г. по 12.07.2024г. В отеле были перебои с водой с 12 до 15 часов дня, в номере кондиционер не работа, система кондиционирования была общая, было жарко, ему принесли пропеллерный, электричество отключалось часто от полутора до двух часов, Питание не понравилось, ходили периодически в другие кафе.
Истцом в материалы дела представлено нотариально заверенное заявление ФИО5, в котором указывает, что отдыхала в отеле «Олимп» с 04.07.2024г. по 11.07.2024г., подтверждает факт отсутствия кондиционирования в номерах, перебои и отсутствие электроэнергии, перебои с подаче холодной и горячей воды. При этом суд отмечает, что ФИО5 не была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний.
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя представленные сторона доказательства суд приходит к выводу, что в период проживания Истца в отеле по Краснодарскому краю и в г. Анапа производились веерные аварийные отключения электрической энергии в связи с аномально жаркой погодой, установившейся в Краснодарском крае, что привело к большой нагрузке на электрические сети. Пользование электрическими приборами в указанный период времени не предоставлялось возможным. В целях повышения уровня комфорта и услуг Истцу было предложено переселение в корпус Отеля «Могеа Family Resort & Spa», которым они 06.07.2024 они воспользовались и переселились. Услуги Ответчиком были оказаны, отключения были не длительными.
Между тем, Истец с семьей прожили в отеле полностью весь забронированный период с 03.07.2024 по 12.07.2024 г., пользовались всеми услугами отеля и не предпринимали попыток досрочного расторжения договора или выезда из отеля в связи какими-либо неудобствами.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно представленных документов, ответчиком произведены затраты по проживанию истца и её семьи в указанный период в сумме 152460 рублей.
Истцом не представлено отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком условий, указанных в договоре № 10129 от 16.05.2024 года, а также ненадлежащее исполнение условий, указанных в договоре № 10129 от 16.05.2024 года, вследствие вины ответчика.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правовые основания для удовлетворения иска ФИО1 к ООО «Отель менеджмент» в порядке защиты прав потребителя о взыскании стоимость оплаченных услуг в размере 152 492 рублей; компенсацию морального вреда в размере 152 492 рублей; штраф в размере 152 492 рублей отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Отель менеджмент» о защите прав потребителя, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании стоимости оплаченных услуг в размере 152 492 (сто пятьдесят две тысячи четыреста девяносто два) рубля, компенсации морального вреда 152 492 (сто пятьдесят две тысячи четыреста девяносто два) рубля, штрафа в размере 152 492 (сто пятьдесят две тысячи четыреста девяносто два) рубля оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 31 января 2025 года.
Федеральный судья подпись Шутьева Л.В.