Решение по делу № 2-3469/2023 от 13.09.2023

Дело №2-3469/11-2023

46RS0030-01-2023-003759-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.,

при секретаре Багровой О.О.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме недействительным, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к САО «РЕСО-Гарантия» с указанным иском, мотивируя вои требования тем, что 16.12.2022г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Киа Рио, № были причинены технические повреждения. 27.12.2022г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещении в порядке, предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО», предоставив все необходимые документы. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 10.01.2023г. ФИО1 повторно обратился в страховую компанию с заявлением об организации ремонта страховщиком, однако вместо направления на ремонт на расчетный счет истца 16.01.2023г. были зачислены денежные средства в сумме 67 600 руб., которые 24.01.2023г. были возвращены истцом страховщику. 30.01.2023г. от ответчика истцу вновь поступили денежные средства в сумме 67 600 руб. 08.02.2023г. истец обратился с претензией в САО «РЕСО-Гарантия», в которой повторно просил организовать и оплатить ремонт принадлежащего ему транспортного средства, страховое возмещение в денежной форме повторно просил не перечислять, при этом выразил согласие на ремонт на станции, не соответствующей установленным Правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановленного ремонта, указал о своем несогласии на использование бывших в употреблении или восстановительных комплектующих изделий, несертифицированных запчастей, не соответствующих требованиям безопасности дальнейшей эксплуатации автомобиля, согласии на увеличение срока ремонта сверх сроков, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», с выплатой неустойки, согласии на доплату за восстановительный ремонт, однако 13.02.2023г. ему в этом было отказано. Считает, что приоритетной формой страхового возмещения является направление на ремонт, однако такое направление ответчиком не выдавалось, несмотря на неоднократные заявления об этом истца. Решением от 04.04.2023г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований истца также было отказано. Уточнив исковые требования в связи с тем, что истец утратил интерес к исполнению должником обязательства в натуре с учетом значительной просрочки исполнения должником данного обязательства, просит признать соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, заключенное между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» недействительным; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение без учета износа в сумме 102 614 руб. 99 коп., неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» за просрочку выдачи направления на ремонт за период с 25.01.2023г. по 23.07.2023г. в сумме 184 706 руб. 98 коп., зачесть в счет подлежащей взысканию неустойки ранее выплаченные ответчиком в пользу истца денежные средства в сумме 67 600 руб.; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» за просрочку выплаты страхового возмещения с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения судом исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и штрафа, в связи с их несоразмерностью. Также просила снизить размер компенсации морального вреда, считая заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерным.

Истец ФИО1, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Исключения из общего правила страхового возмещения в натуральной форме предусмотрены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в котором перечислены случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 17 ст. 12 Закона установлено, что если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п. 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

В силу п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из п. 6 ст. 16.1 Закона следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2022г. по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Шкода Кодиак г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль Киа Рио №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 – АО «СОГАЗ».

27.12.2022г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом бланк заявления о страховом возмещении, выданный САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1, содержал заранее проставленную компьютерным способом отметку в пункте 4.2 "прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО", в графе «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам», в то время как в других графах заявление заполнено ФИО1 рукописным способом.

27.12.2022г. между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих деталей…(п.2 соглашения).

27.12.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №пр12748224.

ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение от 27.12.2022г. № пр12748224, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 102 614 рублей 99 копеек, с учетом износа – округленно 67 600 рублей 00 копеек.

09.01.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт о страховом случае, согласно которому случай признан страховым, размер страхового возмещения составил 67 600 рублей 00 копеек.

10.01.2023г. ФИО1 обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении (повторно), в котором просил организовать и оплатить ремонт принадлежащего ему транспортного средства, при этом выразил согласие на ремонт на станции, не соответствующей установленным Правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановленного ремонта, указал о своем несогласии на использование бывших в употреблении или восстановительных комплектующих изделий, несертифицированных запчастей, не соответствующих требованиям безопасности дальнейшей эксплуатации автомобиля, согласии на увеличение срока ремонта сверх сроков, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», с выплатой неустойки, согласии на доплату за восстановительный ремонт, а в случае, если направление на ремонт не будет выдано (ремонт не будет осуществлен страховщиком), просил дать согласие в письменной форме на самостоятельную организацию восстановительного ремонта, однако данное заявление ФИО1 страховщиком было оставлено без ответа.

16.01.2023г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 67 600 рублей 00 копеек.

24.01.2023г. денежные средств в сумме 67 600 рублей 00 копеек были возвращены истцом ответчику.

30.01.2023г. от ответчика истцу вновь поступили денежные средства в сумме 67 600 руб.

08.02.2023г. ФИО1 обратился с претензией в САО «РЕСО-Гарантия», в которой повторно просил организовать и оплатить ремонт принадлежащего ему транспортного средства, страховое возмещение в денежной форме повторно просил не перечислять, при этом выразил согласие на ремонт на станции, не соответствующей установленным Правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановленного ремонта, указал о своем несогласии на использование бывших в употреблении или восстановительных комплектующих изделий, несертифицированных запчастей, не соответствующих требованиям безопасности дальнейшей эксплуатации автомобиля, согласии на увеличение срока ремонта сверх сроков, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», с выплатой неустойки, согласии на доплату за восстановительный ремонт, однако письмом от 13.02.2023г. ему в этом было отказано.

17.03.2022г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями обязать САО «РЕСО-Гарантия» организовать и оплатить ремонт принадлежащего автомобиля.

Решением службы финансового уполномоченного от 04.04.2023г. №№ в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку иное не предусмотрено специальной нормой, то к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы ГК РФ, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым относится, в том числе в силу статьи 12 Закона Об ОСАГО размер страховой выплаты (порядок ее определения), идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя (его представителя), что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно подп. 2 и 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховому выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

Как указывал ФИО1 в исковом заявлении, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он с очевидностью для страховщика исходил из того, что выплата страхового возмещения в денежной форме будет осуществлена страховщиком без учета износа принадлежащего ему автомобиля. Согласно экспертному заключению САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительных расходов с учетом износа составила округленно 67 600 рублей 00 копеек, без учета износа – 102 614 рублей 99 копеек. Сумма восстановительного ремонта в размере 102 614 рублей 99 копеек в наибольшей степени соответствовала бы ожиданиям истца, указанной суммы на тот момент истцу в большей степени хватило бы для самостоятельной организации ремонта, однако ответчик умолчал и не разъяснил истцу, что он вправе с согласия ответчика самостоятельно организовать ремонт на СТО, соответствующей требования ФЗ «Об ОСАГО», с последующим обращением к страховщику за выдачей направления на такую СТОА. В случае, если бы ответчиком истцу было разъяснено, что выплата будет осуществлена с учетом износа автомобиля, и ответчиком была бы озвучена сумма страхового возмещения, предполагающая доплату истца за износ при самостоятельно организованном ремонте, такое соглашение истцом никогда бы не было заключено, поскольку это не было бы разумным для истца.

Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Поскольку в результате наступления страхового случая истцу причинен ущерб, который подлежал возмещению страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта, при котором стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов в порядке пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", то и размер страхового возмещения, независимо от избранного истцом способа восстановления нарушенного права, должен быть определен в соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", то есть без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при заключении оспариваемого соглашения о страховом возмещении истец был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, поскольку не предполагал об ограничении его права на получение страхового возмещения в полном объеме без учета износа принадлежащего ему автомобиля; данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел; конкретный размер, порядок и сроки осуществления страхового возмещения в денежной форме соглашением не определены, а наличие проставленной страховым обществом в бланке заявления о страховом возмещении отметки не подтверждает волеизъявление ФИО1 о денежной форме страхового возмещения, истец как потерпевший последовательно и неоднократно настаивал на исполнении страховщиком обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в этой части и признании соглашения от 27.12.2022г. недействительным.

Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая установлен и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» признан, ответчик в установленный законом срок не выдал истцу направление на ремонт, при этом ремонт на СТОА должен осуществляться с использованием новых запчастей, суд, с учетом заявленных истцом требований в связи с тем, что истец утратил интерес к исполнению должником обязательства в натуре с учетом значительной просрочки исполнения должником данного обязательства, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС», с учетом ранее выплаченной истцу суммы страхового возмещения, в размере 35 014 руб. 99 коп. (102 614 руб. 99 коп. – 67 600 руб.).

Поскольку подлежит взысканию страховое возмещение в размере 35 014 руб. 99 коп., то на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, от этой суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 17 507 руб. 50 коп., который, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить до 15 000 руб. 00 коп.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.01.2023г. по 13.09.2023г. в размере 81 234 руб. 78 коп. (35 014 руб. 99 коп. х 1% х 232 дня), с дальнейшим ее начислением по день исполнения обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не выплатив ему своевременно страховое возмещение. В связи с этим истец волновался и переживал, в результате чего ему был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общем размере 3 825 руб. 00 коп. (3 525 руб. 00 коп. + 300 руб. 00 коп.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от 27 декабря 2022 года, заключенное между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия».

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 35 014 руб. 99 коп., неустойку за период с 25.01.2023г. по 13.09.2023г. в размере 81 234 руб. 78 коп., продолжив ее начисление в размере 350 руб. 15 коп. за каждый день просрочки с даты вынесения судом настоящего решения до дня фактического исполнения, но не более 400 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 15 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г. Курск» в размере 3 825 (три тысячи восемьсот двадцать пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 20 сентября 2023 года.

Судья