УИД 61RS0017-01-2023-001540-52 Дело № 1-299/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года г. Красный ФИО1 Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лихобабиной Я.П.,

при секретаре Артемовой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Красносулинского городского прокурора Кавалеристовой А.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Тищенко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее несудимого,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 31.05.2023;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период времени с 17.10.2022 по 13 часов 20 минут 17.11.2022, имея умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, зашел на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем повреждения внутреннего замка входной двери, незаконно проник в помещение летней кухни, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащее ФИО9 имущество, а именно: бензопилу «Оптима» в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 5000 рублей, газовый баллон красного цвета, стоимостью 6000 рублей, компрессор с холодильника, стоимостью 1000 рублей, 2 электродвигателя от стиральной машины «Arest», стоимостью 1000 рублей каждый, на общую сумму 2000 рублей. После чего, продолжая реализовывать своей единый преступный умысел, находясь на территории двора вышеуказанного домовладения, путем срыва навесного замка, незаконно проник в иное хранилище - сарай, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащую ФИО9 садовую тачку, стоимостью 1000 рублей, а всего ФИО2 из летней кухни и сарая, расположенных по адресу: <адрес>, <данные изъяты> похитил имущество принадлежащее ФИО9 на общую сумму 15000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Кроме того, ФИО2 в период времени с 15.00 часов 15.04.2023 по 18.00 часов 25.04.2023, имея умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, зашел на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем срыва навесного замка незаконно проник в дом, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащие Потерпевший №1 имущество, а именно: металлическую печную плиту, толщиной 20 мм. с металлическими уголками и металлической стойкой, общей стоимостью 2000 рублей, трансформаторы телевизора «Горизонт-736», стоимостью 500 рублей. После этого, ФИО3, продолжая реализовывать своей единый преступный умысел, находясь на территории двора вышеуказанного домовладения, ногой выбил входную дверь и незаконно проник в помещение летней кухни, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащие Потерпевший №1 имущество, а именно: металлическую печную плиту с конфорками, стоимостью 1500 рублей, стиральную машину «Vestel», стоимостью 8000 рублей, 4 газовых конфорки газовой печи «Идиль», стоимостью 100 рублей за штуку, а всего на общую сумму 400 рублей, 2 газовые конфорки двухкомфорочной газовой печи, стоимостью 200 рублей за штуку, на общую сумму 400 рублей, а всего ФИО2 <данные изъяты> похитил из дома и летней кухни Потерпевший №1 имущество на общую сумму 12800 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12800 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал полностью.

Виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду хищения имущества,

принадлежащего ФИО9

Оглашенными, в порядке ст.276 УПК РФ, показаниями ФИО2, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, подтвержденными в судебном заседании, согласно которым вину свою в совершении преступления признал в полностью, в содеянном раскаялся, и пояснил, что в конце октября 2022 года, он обратил внимание на с виду нежилой <адрес>, на территорию которого зашел около 22.00 часов, подошел к входной двери летней кухни, и, повредив замок, зашел в нее, откуда похитил бензопилу «Оптима» в корпусе оранжевого цвета, газовый баллон красного цвета, два электродвигателя, которые вытащил из стиральной машинки, открыл заднюю крышку, компрессор с холодильника. Все похищенное он вынес на улицу и положил все возле входа летней кухни. Из сарая, находящегося на территории домовладения, с которого металлическим прутом сорвал навесной замок, он похитил двухколесную тачку, которую загрузил похищенное из летней кухни имущество, и повез по месту своего жительства. На следующий день он разобрал два электродвигателя и компрессор, с которых извлек медь, и вместе с газовым баллоном отвез к знакомой по имени Свидетель №1 и продал ей за 1000 рублей, сообщив, что все принадлежит ему. В тот же день он загрузил в двухколесную тачку бензопилу и отвез на рынок в <адрес>, где продал вышеуказанные тачку и бензопилу «Оптима» не знакомому мужчине за 3000 рублей, сказав, что имущество принадлежит ему. Деньги от продажи похищенного им имущества в сумме 4000 рублей потратил на свои нужды (Т.1 л.д.73-77, Т.2 л.д.5-9)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 08.06.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому, находясь около <адрес>, подозреваемый ФИО2 рассказал и показал, как совершил хищение принадлежащего ФИО9 имущества (Т.1 л.д.82-88)

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 01.06.2023, согласно которой ФИО2 сообщил, что в конце октября 2022г. путем срыва навесного замка незаконно проник в помещение летней кухни и сарай на территории двора домовладения по адресу: <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащее ФИО9 имущество (Т.1 л.д.61)

Показаниями потерпевшего ФИО9, данными на предварительном следствии, оглашенные в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется домовладение по адресу: <адрес>, за которым он просил присматривать свою соседку Свидетель №3, когда уезжал к своему сыну. Вернувшись 17.11.2022 домой, он обнаружил, что входная дверь в летнюю кухню открыта, запирающий замок на ней поврежден, и в летней кухне отсутствует принадлежащее ему имущество: газовый баллон красного цвета, который с учетом износа он оценивает в 6000 рублей, бензопила марки «Оптима» в корпусе оранжевого цвета, которую с учетом износа он оценивает в 5000 рублей, компрессор с холодильника, который с учетом износа он оценивает в 1000 рублей, электродвигатель от стиральной машины «Arest» в количестве 2 шт., каждый из которых с учетом износа он оценивает по 1000 рублей. После чего он увидел, что отсутствует замок на двери хозяйственной постройки – сарае, из которого пропала садовая тачка, с учетом износа оцененная им в 1000 рублей. Таким образом ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей, который для него является значительным, поскольку он является пенсионером и его пенсия составляет 13000 рублей в месяц. Ущерб ему возмещен в полном объеме (Т.2 л.д.73-77)

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии, согласно которым ее сосед ФИО9 попросил приглядывать за его домом, что она и делала. В конце октября 2022 года она пришла проверить сохранность его имущества и обнаружила, что входная дверь в летнюю кухню открыта, о чем сразу же сообщила потерпевшему (Т.2 л.д.23-25)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым в конце октября 2022 года по месту ее жительства в дневное время с металлической тачкой в руках пришел ФИО2, в тачке у которого находился газовый баллон красного цвета, какая-то медь с двигателя и компрессора, и предложил все это приобрести у него за 1000 рублей, на что она согласилась, поскольку не знала, что оно похищенное (Т.1 л.д.241-243)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО9 от 17.11.2022, в котором он просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени 17.10.2022 по 17.11.2022 13 часов 20 минут незаконно проникло в помещение летней кухни и сарай, расположенные на территории двора домовладения по адресу: <адрес>, откуда <данные изъяты> похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 15000 рублей (Т.1 л.д.4 )

Протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено место совершения преступления – двор домовладения по адресу: <адрес>, откуда из помещения летней кухни и сарая ФИО2 совершил хищение принадлежащего ФИО9 имущества (Т.1 л.д.5-15)

Заключением специалиста от 25.11.2022, согласно которой стоимость двухколесной садовой тачки составляет 1000 рублей, бензопилы «Оптима» - 5000 рублей, газового баллона - 6000 рублей, компрессора холодильника - 1000 рублей, двух электродвигателей стиральной машинки «Arest» - 2000 рублей (Т.1 л.д.40-41)

По эпизоду хищения имущества,

принадлежащего Потерпевший №1

Оглашенными, в порядке ст.276 УПК РФ, показаниями ФИО2, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, подтвержденными в судебном заседании, согласно которым вину свою в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскается, пояснил, что в середине апреля 2023 года, он решил совершить кражу имущества с домовладения по адресу: <адрес>, зная о том, что в нем никто не проживает. Около 18.00 часов он зашел на территорию данного домовладения, со двора соседнего <адрес> навесной замок при помощи металлического прута с домовладения и зайдя в него, он разобрал печь, металлическую печную плиту, металлические уголки и металлическую стойку, снял трансформаторы с телевизора, вынес на улицу и положил возле входной двери дома. После чего, выбив ногой деревянную входную дверь с летней кухни, расположенной на территории указанного домовладения, он похитил угольную печь, стиральную машинку в корпусе белого цвета, газовые конфорки в количестве 4 штук с газовой печи, газовые конфорки в количестве 2 штук с газовой двухконфорочной плиты, газовый баллон красного цвета, который вместе с конфорками в количестве 6 штук вынес на улицу к входной двери летней кухни, перенес во двор соседнего домовладения. На следующий день похищенное, кроме стиральной машинки, он отвез на пункт приема металла по <адрес>, и продал своему знакомому ФИО5 за 2000 рублей. Через несколько дней он отвез стиральную машинку на территорию бывшей нефтебазы и в районе остановки продал ее за 1500 рублей неизвестному мужчине. Деньги, полученные от продажи похищенного имущества в сумме 3500 рублей, он потратил на личные нужды (Т.1 л.д.196-200, Т.2 л.д.5-9)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 31.05.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому, находясь около <адрес>, ФИО2 рассказал и показал, как совершил хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1 (Т.1 л.д.201-207)

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 26.05.2023, согласно которому ФИО2 сообщил, что в середине апреля 2023 путем срыва навесного замка незаконно проник в домовладение и выбив входную дверь в помещение летней кухни по адресу: <адрес> откуда <данные изъяты> похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество (Т.1 л.д.177)

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, согласно которым у него имеется домовладение по адресу: <адрес>, в нем никто не проживает, но он иногда приезжает туда посмотреть сохранность его вещей. 25.04.2023 он обнаружил, что дверь в дом была не заперта и прикрыта, навесной замок двери лежал на полу в коридоре. Из дома была похищена металлическая плита, толщиной 20 мм, уголки металлические печные, металлическая стойка, с телевизора трансформаторы. Из летней кухни, деревянная дверь которой была повреждена с угольной печи была похищена металлическая плита с конфорками, стиральная машинка марки «Vestel», в корпусе белого цвета, с газовой печи «Идиль» газовые конфорки в количестве 4 штук и с газовой плиты 2 газовые конфорки. Всего ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 12800 рублей, который является для него значительным ущербом, так как его заработная плата составляет 30000 рублей (Т.1 л.д.169-173)

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, согласно которым примерно в середине апреля 2023 года около 16.00 часов он находился на территории бывшей нефтебазы по адресу: <адрес> где принимает металл для собственных нужд, где ранее знакомый ему мужчина ФИО2 предложил купить, как пояснил, принадлежащие ему металлические предметы: металлическую печную плиту с металлическими уголками и металлической стойкой, трансформаторы телевизора, металлическую печную плита с конфорками, 6 газовых конфорок газовой печи, газовый баллон красного цвет, на что он согласился, заплатив за все 2000 рублей (Т.1 л.д.182-185)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от 25.04.2023, в котором он просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 15.00 часов 15.04.2023 по 18.00 часов 25.04.2023 проникло в домовладение и летнюю кухню по адресу: <адрес>, откуда <данные изъяты> умышленно похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 12800 рублей (Т.1 л.д.106)

Протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено место совершения преступления - домовладение по адресу: <адрес>, а также осмотрена летняя кухня на указанной территории, где ФИО2 было похищено принадлежащие Потерпевший №1 имущество (Т.1 л.д.107-123)

Заключением специалиста от 25.11.2022, согласно которой стоимость металлической плиты толщиной 20 мм. с металлическими уголками и металлической стойкой составляет 2000 рублей, трансформаторов с телевизора «Горизонт 736» - 500 рублей, металлической печной плиты с конфорками - 1500 рублей, стиральной машины «Vestel» - 8000 рублей, 4 газовых конфорок с газовой плиты «Идиль» - 400 рублей, 2 газовых конфорок с газовой плиты - 400 рублей (Т.1 л.д.126-127)

Вина подсудимого ФИО2 в объеме, изложенном в установочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Анализируя приведенные доказательства, суд отмечает, что вина подсудимого подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевших и свидетеля, которые последовательны, логичны, непротиворечивы и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем суд пришел к выводу, что у потерпевших и свидетеля нет оснований оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными и правдивыми.

Оснований сомневаться в допустимости протоколов допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого у суда не имеется, поскольку данный допрос проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, показания ФИО2 давал добровольно в присутствии защитника. Каких-либо заявлений и ходатайств о нарушении прав при даче показаний ФИО2 и его защитник не заявляли. ФИО2 был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Материалы дела не содержат данных, указывающих на наличие причин для самооговора ФИО2 В судебном заседании ФИО2 подтвердил свои первоначальные показания. Таким образом, оценивая показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, суд признает их допустимыми и достоверными.

Оценивая протоколы следственных действий и иные письменные доказательства, положенные в основу доказательства вины подсудимого, суд находит их соответствующими требованиям норм УПК РФ, относимыми и допустимыми в качестве доказательств вины подсудимого.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по:

- п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд признает ущерб с учетом значимости похищенного имущества и его стоимости, а также материального положения потерпевших ФИО9 и Потерпевший №1 – значительным.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания полагать, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Определяя меру наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО2, который посредственно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не судим, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии со ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшим ФИО9 и Потерпевший №1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, согласно ст.63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, учтя при этом положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности ФИО2, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, как не усматривает суд оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений и личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы и санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО2 надлежит определить исправительную колонию общего режима.

Суд считает, что с учетом признания ФИО2 виновным в совершении тяжкого преступления и преступления средней тяжести против собственности и назначения ему наказания в виде лишения свободы, а также его личности, необходимым оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, наказание ФИО2 определить путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 оставить без изменения, до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с момента его фактического задержания 31 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Я.П. Лихобабина