Судья Батхиев Н.К. дело № 22-765/2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 30 августа 2023 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А.-З.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1,

оправданного - ФИО2,

его защитников – адвокатов Черкесова В.Ж. и Шибзухова Р.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Зольского района КБР А... на приговор Зольского районного суда КБР от 9 июня 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холостой, военнообязанный, не судимый, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения в отношении ФИО2 - подписка о невыезде и надлежащем поведении - отменена.

За ФИО2 признано право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда путем обращения в суд.

Решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Т..., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене приговора суда, мнение оправданного ФИО3, его адвокатов Черкесова В.Ж. и Шибзухова Р.Х., возразивших апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда ФИО3 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель А... приговор суда считает незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов представления указывает, что суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, основываясь лишь на его показаниях, данных в ходе судебного заседания, о том, что копии материалов проверок в отношении Г..., Б... и Г... вместе с сопроводительным письмом он сдал в канцелярию для отправки в Роспотребнадзор, а табачную продукцию оставил хранить в боксе, так как в отделе отсутствовало лицо, ответственное за хранение изъятой контрафактной продукции.

Однако, согласно показания свидетелей И..., состоявшей в должности инспектора-руководителя ГДиР (группа делопроизводства и режима) отдела МВД России по Зольскому району КБР, А..., инспектора-руководителя ГДиР ОМВД России по Зольскому району КБР, М..., оперуполномоченного группы экономической безопасности противодействию коррупции ОМВД России по Зольскому району КБР, Б... - начальника ОМВД России по Зольскому району КБР, свидетельствуют о том, что копии материалов проверок после их регистрации в отделе делопроизводства, исполнители сами отвозили нарочно в Роспотребнадзор.

Кроме того, согласно протокола осмотра предметов от 19.07.2021 г. и фототаблицы к нему, в материалах проверок в отношении Х..., Б..., С... содержатся сопроводительные письма о направлении копий проверок в ТО Управления Роспотребнадзора по КБР в г. Баксане для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности, подготовленные ФИО2 и зарегистрированные в ГДиР отдела МВД России по Зольскому району КБР. Указанные материалы обнаружены в здании ОМВД России по Зольскому району.

Согласно письма от 08.09.2021 г., письма о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6 в территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР из ОМВД России по Зольскому району не поступало.

В судебном заседании, кроме показаний самого подсудимого о том, что после проведения проверок он сдал материалы в отдел делопроизводства, доказательства его невиновности не исследованы и в приговоре не приведены.

Считает несостоятельными выводы суда о том, что в отделе ОМВД России по Зольскому району отсутствовало лицо, ответственное за прием и хранение предметов, веществ, продукции и иной ценности, изъятых в рамках процессуальных проверок, в связи с чем ФИО2 не мог передать кому-либо на хранение изъятую табачную продукцию. Свидетель Р... подтвердил, что на него было возложено исполнение обязанностей ответственного за хранение вещественных доказательств, ценностей и иного имущества в ОМВД России по Зольскому району. ФИО2 на хранение табачную продукцию ему не передавал. От него на хранение ему была лишь передана алкогольная продукция.

Обращает внимание, что на основании приказа МВД Российской Федерации от 30 декабря 2016 г. № 946 «Об организации деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации по обеспечению сохранности и учета вещественных и иных изъятых предметов и документов», на ФИО2, как должностное лицо, при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам обнаружения контрафактной табачной продукции, возложена обязанность передать ее ответственному лицу, принять исчерпывающие меры для сохранности табачной продукции, а также сохранению ее признаков, свойств и имеющихся на них следов, до рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако эта обязанность им не была выполнена, что повлекло их утерю.

Автор представления указывает, что, признавая недопустимыми, не относимыми и недостоверными доказательствами виновности ФИО2 постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 9 июля 2021 года; о производстве обыска от 22 июля 2021 года; об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 286 УК РФ от 12 сентября 2021 года; рапорт об обнаружении признаков преступления от 2 июля 2021 года; постановление начальника УФСБ России по КБР о передаче сообщения о преступлении - постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, протокол об исследовании предметов и документов от 20 мая 2021 года, письмо из ОМВД России по Зольскому району КБР от 03 сентября 2021 года о нахождении И... в отпуске; приказ ОМВД России по Зольскому району КБР от 12 марта 2019 года о назначении Р... ответственным по вещественным доказательствам; постановление и.о. руководителя следственного отдела по Зольскому району СУ СК РФ по КБР о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство; рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ; постановление о передаче выделенного материала о краже по подследственности, суд не обосновал, по каким причинам письменные доказательства являются не допустимыми и недостоверными.

Сделав вывод, что при получении доказательств, содержащихся в материалах процессуальных проверок по фактам изъятия табачной продукции у Г..., Б..., Г..., и при их получении допущены нарушения закона и они недостаточны для привлечения указанных лиц к административной ответственности по ст. 15.12 КоАП РФ, суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо последствий в виде не привлечения виновных лиц к административной ответственности и существенного нарушения прав и интересов общества и государства, что не являлось предметом рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО2, суд, давая им оценку, вышел за рамки предъявленного обвинения.

Установив, что ФИО2 по материалам проверок в отношении Г..., Б..., Г... были вынесены решения об отказе в возбуждения уголовного дела и копии этих материалов сданы в канцелярию для направления в Роспотребнадзор, а табачную продукцию он оставил хранить в боксе, расположенном во дворе ОМВД России по Зольскому району КБР, при этом ключи от бокса он оставил в рабочем кабинете, поскольку ответственного за прием изъятой продукции лица в отделе не было, что копии материалов в Роспотребнадзор не поступали, в связи с чем Г..., Б..., Г... ушли от административной ответственности за совершенные правонарушения, а табачная продукция была утеряна, то есть фактически установив наступление общественно опасных последствий, суд необоснованно посчитал, что в действиях ФИО2 отсутствует состав инкриминируемого ему деяния.

В нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», суд привел доказательства отсутствия причастности ФИО2 к совершению преступления, однако оправдал его за отсутствием состава инкриминируемого деяния.

Считает, что представленные обвинением доказательства виновности ФИО2 не получили должной оценки.

Просит приговор Зольского районного суда КБР от 9 июня 2023 г. в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

В возражении на апелляционное представление адвокат Шибзухов Р.Х. считает, что апелляционным представлением суд апелляционной инстанции вводится в заблуждение относительно наличия нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона, якобы допущенных судом первой инстанции. Доводы обвинения сводятся исключительно к оспариванию выводов суда и оценки доказательств, противоречат и искажают содержание обжалуемого приговора и доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Указывает, что в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не отражено, какими положениями должностного регламента на ФИО2 возлагалась обязанность самостоятельного направления исходящей корреспонденции, в том числе направления копий отказных материалов в ТО Управления Роспотребнадзора по КБР, не приведено ни одного доказательства, в чем конкретно выразились недобросовестное и небрежное отношение ФИО2 к службе, повлекшие ненаправление вышеуказанных материалов процессуальных проверок в Управление Роспотребнадзора по КБР в г.Баксане.

Доказательством невиновности ФИО7 являются Инструкция по делопроизводству в органах внутренних дел РФ, утвержденная приказом МВД России от 20.06.2012 №615, заключение по результатам служебной проверки №58 от 09.09.2021, проведенной сотрудниками МВД по КБР(том №2, л.д. 24-44), которой установлено, что нарушений служебной дисциплины и законности в действиях ФИО2 в части не направления вышеуказанных писем в ТО Управления Роспотребнадзора по КБР установлено быть не может, показания свидетелей М..., А..., И..., Р..., Б...

Обращает внимание, что в соответствии с п. 1.3.1.2 приказа МВД России от 30 декабря 2016г. №946 «Об организации деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации по обеспечению сохранности и учета вещественных доказательств и иных изъятых предметов и документов» организация хранения изъятых предметов и документов (не являющихся вещественными доказательствами) возложена на начальников территориального отдела МВД России, в данном случае начальника ОМВД России по Зольскому району КБР, который соответствующим приказом не определил ответственное должностное лицо, порядок и условия приема и хранения предметов, веществ, продукции и иной ценности, изъятых в рамках материалов процессуальных проверок.

Считает правильным вывод суда об отсутствии в действиях ФИО7 именно состава преступления, предусмотренный ст.293 УК РФ, так как в ходе судебного заседания не установлено и государственным обвинителем не приведено никаких доказательств наличия главного элемента объективной стороны халатности - причинной связи между бездействием должностного лица, уполномоченного обеспечить отправку отказных материалов адресату и наступившими последствиями в виде не привлечения Г..., Б... и Г... к административной ответственности.

Доложив содержание приговора, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора по основаниям статей 389.15, 389.16 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности оправданного.

Так, согласно положений п. п. 6 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговора», в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пп. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. В приговоре дается оценка доводам, приведенным подсудимым в свою защиту. Суд обязан тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Согласно абзацу 2 пункта 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55, при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указываются существо предъявленного обвинения и излагаются обстоятельства дела, установленные судом.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств по делу производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения новых доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом первой инстанции названные требования по уголовному делу в отношении ФИО2 не были выполнены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО2 признан невиновным в совершении халатности, то есть неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов государства.

Согласно предъявленного ФИО2 обвинения, он, являясь оперуполномоченным УЭБ и ПК ОМВД России по Зольскому району, рассмотрел в порядке ст. 145 УПК РФ материалы процессуальных проверок по факту обнаружения и изъятия при проведении досмотровых мероприятий автомобилей Г..., Б... и Г..., табачной продукции без маркировки, и принял решения об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ. После чего, в период с 3 апреля по 9 апреля 2020 года, в ходе ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, ФИО2 не направил копии материалов проверок в территориальное Управление Роспотребнадзора КБР в г. Баксане, в результате чего граждане не были привлечены к административной ответственности за допущенное ими правонарушение, предусмотренное ст. 15.12. КоАП РФ.

Кроме того, ФИО2 в период с 14 января 2020 по 9 апреля 2020 года, в ходе ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, не сдал обнаруженную по указанным материалам проверок табачную продукцию в установленном порядке на хранение ответственному лицу в ОМВД России по Зольскому району КБР, что повлекло ее утерю, чем существенно нарушены права и законные интересы государства.

В обоснование выводов о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний суд первой инстанции сослался на показания свидетелей И..., А..., М..., Р..., Б..., Б... об обстоятельствах оформления, регистрации и отправки в Роспотребнадзор материалов процессуальной проверки по административным материалам, и порядке хранения вещественных доказательств по материалам.

Суд первой инстанции указанные показания недостоверными не признал.

При этом суд не дал оценки тому обстоятельству, что согласно показаниям свидетеля И..., состоявшей в должности инспектора-руководителя группы делопроизводства и режима отдела МВД России по Зольскому району КБР, вся корреспонденция сдавалась в их отдел для регистрации и отправки адресатам. Некоторые материалы после регистрации они отправляли по почте, а некоторые возвращали исполнителю, чтобы он отвез адресату нарочно, материалы, по которым имелись вещественные доказательства в виде табачной продукции, направлялись в Роспотребнадзор непосредственно оперативным работником. В данном случае она однозначно сделала вывод о том, что именно ФИО2 мог забрать материалы после их регистрации в отделе делопроизводства, в связи с тем, что он был исполнителем.

Согласно показаниям свидетеля А..., руководителя группы делопроизводства и режима отдела МВД России по Зольскому району КБР, в некоторых случаях исполнители сами забирали зарегистрированные документы для их направления нарочно.

Свидетель М..., работавший оперуполномоченным группы экономической безопасности противодействию коррупции ОМВД России по Зольскому району КБР, пояснил, что, рассматривая материалы проверок по фактам изъятия табачной продукции и установив отсутствие состава преступления, выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и при наличии признаков административного правонарушения, материал направлялся в Управление Роспотребнадзора по КБР в г. Баксане. Обязанность по направлению материала возложена на канцелярию, однако, по пути, когда ездили по своим делам, могли сами отвозить материал, в этом случае сопроводительные письма возвращали в канцелярию. Вещественные доказательства, изъятую продукцию, оставляли хранить в ОМВД.

Свидетель Б... - начальник ОМВД России по Зольскому району КБР (с апреля 2021 года), суду показал, что материалы проверок по табачной продукции, изъятой у Г..., Б..., С... были переданы ФИО2 для последующей доставки в ТО Управления Роспотребнадзора по КБР в г. Баксане.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления о несостоятельности выводов суда о том, что в отделе ОМВД России по Зольскому району отсутствовало лицо, ответственное за прием и хранение предметов, веществ, продукции и иной ценности, изъятых в рамках процессуальных проверок.

Свидетель Р... в судебном заседании подтвердил, что на него было возложено исполнение обязанностей ответственного за хранение вещественных доказательств, ценностей и иного имущества в ОМВД России по Зольскому району. ФИО2 на хранение табачную продукцию ему не передавал. От него на хранение ему была лишь передана алкогольная продукция, через какое-то время, когда ФИО2 у них уже не работал.

Показаниям указанных свидетелей судом первой инстанции надлежащей оценки не дано.

Кроме того, суд не учел, что согласно п.п. 1.1, 1.1.1 приказа МВД Российской Федерации от 30 декабря 2016 г. № 946 «Об организации деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации по обеспечению сохранности и учета вещественных и иных изъятых предметов и документов» организация обеспечения сохранности вещественных доказательств, а также изъятых предметов и документов, находящихся при уголовном деле, деле об административном правонарушении, материалах проверки сообщения о преступлении, оперативно-розыскных мероприятий возложена на должностное лицо, в производстве которого находится уголовное дело, дело об административном правонарушении или осуществляющего проверку сообщения о преступлении, оперативно-розыскные мероприятия.

Таким образом, именно ФИО2, как должностное лицо, при принятии решения по имеющимся в его производстве материалам проверок в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО8, об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам обнаружения контрафактной табачной продукции, обязан был принять исчерпывающие меры для сохранности табачной продукции, а также сохранению ее признаков, свойств и имеющихся на них следов, до рассмотрения дела об административном правонарушении, что им не было сделано.

Также заслуживает внимания довод автора апелляционного представления о необоснованном признании недопустимыми доказательствами: постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 9 июля 2021 года; о производстве обыска от 22 июля 2021 года; об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 286 УК РФ от 12 сентября 2021 года; рапорт об обнаружении признаков преступления от 2 июля 2021 года; постановление начальника УФСБ России по КБР о передаче сообщения о преступлении - постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, протокол об исследовании предметов и документов от 20 мая 2021 года, письмо из ОМВД России по Зольскому району КБР от 03 сентября 2021 года о нахождении И... в отпуске; приказ ОМВД России по Зольскому району КБР от 12 марта 2019 года о назначении Р... ответственным по вещественным доказательствам; постановление и.о. руководителя следственного отдела по Зольскому району СУ СК РФ по КБР о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство; рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ; постановление о передаче выделенного материала о краже по подследственности, поскольку суд свои выводы надлежаще не мотивировал и аргументированных суждений не привел.

Обоснованными являются доводы апелляционного представления о том, что суд, давая оценку доказательствам, содержащимся в материалах процессуальных проверок по фактам изъятия табачной продукции у Г..., Б..., Г..., сделав вывод о том, что при их получении допущены нарушения закона и они недостаточны для привлечения указанных лиц к административной ответственности по ст. 15.12 КоАП РФ, что отсутствуют какие-либо последствия в виде не привлечения виновных лиц к административной ответственности и существенного нарушения прав и интересов общества и государства, вышел за рамки предъявленного ФИО2 обвинения.

Фактически признав, что ФИО2 по материалам проверок в отношении Г..., Б..., Г... вынес решения об отказе в возбуждения уголовного дела, копии этих материалов сдал в канцелярию для направления в Роспотребнадзор, а табачную продукцию оставил хранить в боксе, расположенном во дворе ОМВД России по Зольскому району КБР, ключи от бокса оставив в рабочем кабинете, поскольку ответственного за прием изъятой продукции лица в отделе не было, что копии материалов в Роспотребнадзор не поступали, в связи с чем Г..., Б..., Г... ушли от административной ответственности за совершенные правонарушения, а табачная продукция была утеряна, то есть фактически установив наступление общественно опасных последствий, суд необоснованно посчитал, что в действиях ФИО2 отсутствует состав инкриминируемого ему деяния.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, нельзя признать обоснованными.

Учитывая, что судом первой инстанции при постановлении приговора об оправдании ФИО2 по ч. 1 ст. 293 УК РФ были допущены существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о его невиновности, не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на оценку обоснованности предъявленного подсудимому обвинения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося судебного решения.

В силу положений части 3 статьи 50 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также по смыслу части 2 статьи 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе отменить оправдательный приговор и постановить обвинительный приговор, а также отменить постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела и постановить обвинительный приговор.

Таким образом, выявленное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, в связи с чем уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе.

В связи с отменой обжалуемого приговора по вышеуказанным причинам суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения иные доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, поскольку они могут быть исследованы при повторном рассмотрении уголовного дела по существу.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить допущенные судом первой инстанции противоречия, дать всестороннюю оценку доказательствам, представленным как стороной защиты, так и обвинения, на основании которой принять законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 июня 2023 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а по истечении указанного срока - путем подачи жалобы (представления) в Пятый кассационный суд общей юрисдикции; при этом ФИО2 праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова