дело №12-650/2023

РЕШЕНИЕ

04 июля 2023 года г.Нижний Новгород

Судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород О.А. Шевченко, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>, каб.208),

жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №.55-692/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении заместителя генерального директора ООО «Сарапульская птицефабрика» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №.55-692/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В жалобе, поданной в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород, ФИО1 выражает несогласие с указанным выше актом, приводя доводы о его незаконности, просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебное заседание для участия в рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого вынесено постановление не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. При этом о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 был уведомлен надлежащим образом телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, по смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В силу части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствий условиями обязательства и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство подлежит исполнению в определенный день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 526 Гражданского Кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе) установлены правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определены основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе, под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В силу пунктов 3, 4 указанной статьи головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу признается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Кооперация головного исполнителя - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (пункт 4.1 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе).

Статьей 8 Закона о государственном оборонном заказе установлено, что исполнитель наряду с иными обязанностями, предусмотренными действующим законодательством должен обеспечивать соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий требованиям, установленным контрактом, а также обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта. При этом данные требования относятся к качеству и срока выполняемых работ, оказываемых услуг.

Из материалов дела следует, что прокурором <адрес> проведена проверка соблюдения ООО «Сарапульская птицефабрика» законодательства о государственном оборонном заказе, по результатам которой выявлено нарушение сроков поставки по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках договорных отношений между ФКУ БМТиВС УФСИН России по Оренбургской области и ООО «Сарапульская птицефабрика».

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного контракта – поставщик обязуется передать в собственность заказчика яйца куриные в скорлупе свежие в рамках государственного оборонного заказа заказчику в обусловленный настоящим контрактом срок, согласно спецификации (приложение № к настоящему контракту) и техническому заданию (приложение № к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В силу пункта 3.1 контракта товар государственному заказчику поставляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения контракта в соответствии с техническим заданием (приложение № к контракту) и спецификацией (приложение № к контракту).

В соответствии со спецификацией (приложение № к контракту) определено количество поставки продукции в количестве 164050 штук.

Вместе с тем, в установленный срок поставка товара не произведена, при этом заказчику поставлен товар в следующий срок - ДД.ММ.ГГГГ в количестве 164050 штук.

Соответственно, ФИО1, являясь заместителем генерального директора ООО «Сарапульская птицефабрика» (головного исполнителя, участвующего в поставках продукции по государственному оборонному заказу), на которого возложены обязанности по контролю за выполнением обязательств по договору поставки, не принял достаточных мер, направленных на своевременное выполнение условий по договору для выполнения государственного оборонного заказа, допустив нарушение срока поставки продукции.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; решением о проведении проверки; копией информационного письма ООО «Сарапульская птицефабрика» от ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением ФИО1; копией должностной инструкции; копией государственного контракта с приложениями; копией требования об уплате неустойки (пени); копией товарной накладной; копией счета-фактуры; копией акта сдачи - приемки товара; копиями платежных поручений; и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует, что заместитель генерального директора ООО «Сарапульская птицефабрика» ФИО1 нарушил условия контракта на поставку товара, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков поставки товара.

Указанные действия (бездействия) ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что условия контракта выполнены в полном объеме опровергаются исследованными материалами дела, в том числе копиями актов приемки продукции.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения суд находит несостоятельными. Из содержания государственного контракта на поставку товара № от ДД.ММ.ГГГГ (ИКЗ 221561202923856120№ ИГК 2222320№) следует, что данный государственный контракт заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Между тем согласно пункту 5 «Порядка формирования идентификационного кода закупки", утвержденного Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 55н структура и состав идентификационного кода закупки представляют собой 36-значный цифровой код, в котором 34 - 36 разряды - код вида расходов по бюджетной классификации Российской Федерации, определенный в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 48.2.2.2 приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 85н «Об утверждении Порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуру и принципы назначения» (норма приведена в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) определено, что по элементу вида расходов "223 Продовольственное обеспечение в рамках государственного оборонного заказа" отражаются расходы федерального бюджета на закупку товаров, предусмотренных нормами продовольственного обеспечения (за исключением техники, продукции общехозяйственного назначения и имущества продовольственной службы), для нужд федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, в рамках государственного оборонного заказа.

Пунктом 53.2.2.2 приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 82н "О Порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения" (норма приведена в редакции, действующей на момент рассмотрения жалобы) определено, что по элементу вида расходов "223 Продовольственное обеспечение в рамках государственного оборонного заказа" отражаются расходы федерального бюджета на закупку товаров, предусмотренных нормами продовольственного обеспечения (за исключением техники, продукции общехозяйственного назначения и имущества продовольственной службы), для нужд федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, в рамках государственного оборонного заказа.

Вышеуказанное позволяет сделать вывод, что закупка ФКУ БМТиВС УФСИН России по Оренбургской области по государственному контракту на поставку товара № от ДД.ММ.ГГГГ проводилась за счет средств федерального бюджета, выделенных для обеспечения государственных нужд в рамках государственного оборонного заказа, код вида расхода 223 «Продовольственное обеспечение в рамках государственного оборонного заказа».

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировал и установил все значимые обстоятельства по делу, привел мотивированные и обоснованные выводы и назначил административное наказание в виде штрафа в размере, определенном санкцией части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 названного Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Соответственно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, связанных с исполнением законодательства о государственном оборонном заказе, соблюдение которого в силу предмета правового регулирования представляет особое значение для обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным, не усматривается.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст.3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку совершенное административное правонарушение сопряжено с возникновением угрозы безопасности государства.

Согласно примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления, и муниципальных организациях.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ, должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.

На основе данных положений ФИО1, занимая должность заместителя генерального директора ООО «Сарапульская птицефабрика», несет ответственность за допущенные нарушения и соответственно является субъектом инкриминируемого правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 были приняты необходимые и своевременные меры, направленные на недопущение правонарушения, материалы дела не содержат.

Иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, также были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по основаниям, указанным в постановлении административного органа.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств, положенных в основу выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, не свидетельствует о несоответствии обстоятельств дела, изложенных в постановлении должностного лица административного органа.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При этом существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №.55-692/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении заместителя генерального директора ООО «Сарапульская птицефабрика» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Шевченко

Копия верна

Судья О.А. Шевченко