дело № 2-1641/2022

УИД № 69RS0037-02-2022-001802-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре Лепешкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль),

установил:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Калининский районный суд Тверской области с указанным исковым заявлением. Исковое заявление поступило в электронном виде 05.08.2022, подписано электронной цифровой подписью.

Определением суда от 05.08.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело.

В обоснование исковых требований, указано, что в соответствии с договором № 21102000145361, заключенным 20.10.2021 между ООО Микрофинансовой компании «КарМани» и ФИО1, заемщику предоставлен кредит на сумму 250000 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 74,6% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма 20.10.2021 между ответчиком и истцом был заключен договор залога транспортного средства марки VOLVO модель S60, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии №, уведомление о возникновении залога от 20.10.2021 № 2021-006-48563-833.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Представитель истца в судебное заседание не явился. Ходатайств об отказе от исковых требований не поступало. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в том числе в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, о котором извещен, не присутствовал, извещение, направленное в его адрес возвращено за истечением срока хранения. При этом в целях обеспечения его прав на участие в судебном заседании суд проверил данные о том, что по указанному адресу ответчик имеет регистрацию по месту жительства.

Поскольку судом выполнена обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, то в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии ответчика.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В статье 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Указанное правило на основании ст. 819 ГК РФ применяется также и в отношениях по кредитному договору, договору кредитной карты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию разъяснялась судом при подготовке дела к судебному разбирательству, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании.

Договор микрозайма № 21102000145361 от 20.10.2021 между ООО Микрофинансовая компания «КарМани», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, копия которого представлена в материалы дела, не оспаривался.

По условиям договора сумма микрозайма сумма 250000 руб. выдана на срок 48 месяцев, процентная ставка по договору – 74,6 % годовых.

20.10.2021 между теми же лицами подписан договор залога транспортного средства № 21070800120123 от 09.07.2021 в отношении транспортного средства марки VOLVO модель S60, идентификационный номер (VIN) №. По условиям договора транспортное средство передано в залог полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма № 21102000145361 от 20.10.2021. Упомянуто в договоре залога, что транспортное средство находится в предшествующем залоге по договору от 20.12.2020.

В силу п.1.1 Договора залога, залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство. Стоимость ТС по соглашению сторон составляет 640500 руб.

В реестре Федеральной нотариальной палаты уведомление о возникновении залога в отношении автомобиля в интересах залогодержателя на основании договора залога № 21102000145361от 20.10.2021 является актуальной.

П. 2.3.5 договора залога предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма. На основании п.3.3.,3.4.договора залога обращение взыскания на заложенное транспортное средство осуществляется по решению суда. Соглашением сторон может быть предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.

По данным МРЭО ГИБДД Тверской области вышеуказанное транспортное средство находится на текущем учете, собственником является ФИО1

Поскольку сумма займа не возвращена, данных об обратном нет, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества. В соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В случае погашения ответчиком денежной задолженности, обеспеченной залогом, отпадения необходимости в обращении взыскания на заложенное имущество, обращение взыскания, залог имущества подлежит прекращению с учетом положений п.4 ст. 348, 352 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом оплачена государственная пошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. Размер государственной пошлины соответствует ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышесказанных норм права, суд считает заявление о взыскании с ответчика документально подтвержденных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. в пользу истца подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство: автомобиль марки VOLVO модель S60, идентификационный номер (VIN) № путём реализации с публичных торгов, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «КарМани» по договору микрозайма № 21102000145361 от 20.10.2021.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, (паспорт серия ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компании «КарМани» судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Гуляева

Решение в окончательной форме составлено 21.09.2022 (в течение 5 дней).

1версия для печати