Дело №2-686/2025
УИД 54RS0018-01-2024-005491-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«24» сентября 2025г. Город Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.
при секретаре Безматерных О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, впоследствии уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, где просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1:
- 469 239 рублей - размер вреда, причиненного от повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер;
- 9 000 рублей оплата услуг по экспертным заключениям Номер;
- 35 000 рублей - расходы по оплате юридической помощи;
- расходы по оплате госпошлины.
Мотивированы исковые требования тем, что 03.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ответчика и истца. В результате ДТП ТС истца причинен ущерб, который составляет согласно заключению судебной экспертизы 821349,00 рублей. Истцом получено страховое возмещение в размере 352110,00 рублей. Таким образом, сумма ущерба составляет 469239,00 рублей.
Истец ФИО1 при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, его интересы представляет адвокат Медведева Е.В.
Представитель истца Медведева Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.
Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, его интересы представляет ФИО3
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала по уточненным исковым требования ввиду завышенности размера ущерба.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель АО «ГСК «Югория» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, возражений по иску не представлено.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, изучив письменные материала дела и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
Судебным разбирательством достоверно установлено, что Дата в 02 часов 30 минут водитель ФИО2 управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер не выбрал безопасную скорость движения, потерял контроль над управлением, совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер, принадлежащий ФИО4, который совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер, принадлежащий ФИО1, который совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер, принадлежащий ФИО5.
В результате ДТП автомобиль ..., государственный регистрационный знак Номер принадлежащий ФИО1 на праве собственности получил механические повреждения: задний правый стоп, левая задняя дверь, переднее правое крыло, молдинг крыша, левое переднее зеркало заднего вида, левая передняя дверь, крыло заднее левое, переднее левое стекло, задний бампер, задний левый стоп, левое переднее колесо..., скрытые повреждения.
При рассмотрении обстоятельств столкновения сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена, кроме того из указанного определения следует, что ФИО2 не выбрал безопасную скорость для движения, утратил контроль над управлением и допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер, принадлежащий ФИО4, который совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер, принадлежащий ФИО1, который совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер принадлежащий ФИО5.
В отношении ФИО1, ФИО4, ФИО5 были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в наших действиях события административного правонарушения.
Данные обстоятельства подтверждаются документально.
В момент ДТП во исполнение требований действующего законодательства РФ, а именно Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность причинителя вреда ФИО2, управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер, застрахована АО «Ингосстрах».
Согласно ст.7 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора об ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Для возмещения вреда, в рамках прямого возмещения убытков, в ноябре 2024 г. истец обратился в свою страховую компанию АО ГСК «Югория». В Дата. страховая компания истцу выплатила страховое возмещение в размере 352110,00 рублей.
Однако, по мнению истца, сумма подлежащего возмещению ущерба в указанном размере, значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения, поврежденного мотоцикла в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от Дата «Об обязательном страховании» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы. Из п. 12-14 вышеуказанной статьи вытекает обязанность страховщика провести независимую техническую экспертизу. Если страховщик такую экспертизу не назначил - ее вправе провести потерпевший, а расходы на ее проведение включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по ОСАГО.
Поскольку с полученным размером страхового возмещения истец не согласен, он был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы самостоятельно в порядке п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от Дата «Об обязательном страховании».
В Дата истец обратился к ИП ФИО6 на предмет определения размера вреда, причиненного автомобилю ..., государственный регистрационный знак Номер. Согласно экспертного заключения от Дата Номер независимой технической экспертизы транспортного средства ..., государственный регистрационный знак Номер, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей и деталей составляет 844100,00 рублей.
По ходатайству истца, определением суда от Дата. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
1. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н Номер в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки с учетом износа и без учета износа повреждений, полученных в результате ДТП от Дата?
2. Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы по восстановительному ремонту транспортного средства - ..., г/н Номер.
3. Какова рыночная стоимость материалов и стоимость восстановительных работ по ремонту транспортного средства - ..., г/н Номер согласно Положения Банка России от Дата N 755-П (ред. от Дата) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России Дата N 63845).
4. Провести расчет рыночной стоимости ТС ..., г/н Номер, а в случае нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, расчет годных остатков ТС.
Заключением эксперта Номер от Дата ООО «НАТТЭ» сделаны следующие выводы.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н Номер, на дату ДТП Дата, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки без учёта износа на заменяемые детали составляет: 821 349 (Восемьсот двадцать одна тысяча триста сорок девять) рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н Номер, на дату ДТП Дата, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки с учётом износа на заменяемые детали составляет: 286 565 (Двести восемьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей.
Восстановление автомобиля ..., г/н Номер, на дату ДТП Дата экономически целесообразно. Расчёт стоимости годных остатков названного автомобиля не требуется.
Акты осмотра транспортного средства, на основании которых выполнен расчет стоимости восстановительного ремонта, имеют не только перечень поврежденных деталей, но и назначение ремонтного воздействия к каждой из таких деталей. Максимальное количество деталей автомобиля требует замены, то есть на автомобиль устанавливается новая запасная часть, и если этого требует технология ремонта, то перед установкой она окрашивается. Кроме этого, есть детали такие как лючок топливного бака, дверь задка, которые имеют нарушение лакокрасочного покрытия, и требует проведения окрасочных работ. В данном случае, более 90% из перечисленных повреждений, требуют замены детали.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер Номер, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП Дата без учёта износа составляет: 512 109 (Пятьсот двенадцать тысяч сто девять) рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер Номер, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП Дата с учётом износа составляет: 296 474.50 (Двести девяносто шесть тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 50 копеек.
Восстановление автомобиля ..., г/н Номер, на дату ДТП Дата экономически целесообразно. Расчёт стоимости годных остатков названного автомобиля не требуется.
Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, составляет: 896 800 (Восемьсот девяносто шесть тысяч восемьсот) рублей
Ввиду целесообразности восстановления названного ТС, расчёт годных остатков не требуется
Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом ООО «НАТТЭ» применялись соответствующие методики, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.
В связи с чем суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от Дата N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Стороной ответчика доказательств, свидетельствующих о необъективности выводов экспертного заключения, на рассмотрение суда не представлено. Для опроса вызванного по ходатайству ответчика в судебное заседание эксперта, представитель ответчика не явился.
Исходя из изложенного, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд относит данное экспертное заключение к письменным доказательствам.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Именно нарушение ответчиком ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения ( п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), явилось причиной и следствием дорожно-транспортного происшествия в 2 часа 20 минут Дата.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Невыплаченное страховое возмещение, подлежащее взысканию с истца составляет 469239,00 рублей, с учетом ранее выплаченных сумм.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Для обращения в суд истец согласно ст. 131 ГПК РФ, истец обязан указать цену иска. В данном случае цена иска определяется с учетом Экспертного заключения Номер в размере 491990 рублей. Затраты истца на проведение данной оценки составили 9000 рублей ( л.д.9), которые суд согласно ст. 71, 94 ГПК РФ, признает как необходимые судебные издержки для обращения в суд, а потому, согласно ст. 98 ГПК РФ, данные судебные расходы следует взыскать с ответчика в размере 9000 ублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от Дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется вышеизложенными нормами процессуального права, принимает во внимание фактические результаты рассмотрения гражданского дела, проанализировав представленные заявителем документы, подтверждающие факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, оценивает конкретные обстоятельства, степень затрат на оказание юридической помощи, фактическую сложность рассмотрения дела, применяет принципы разумности и справедливости. В связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме 25000 рублей, которую суд считает разумной.
В соответствии с определением суда, оплата за проведение экспертизы возложена на сторону ответчика, которым внесено на депозит судебного департамента <Адрес> 20000,00 рублей ( л.д.143). Указанные денежные средства подлежат перечислению в адрес экспертного учреждения.
Согласно ст.ст.98, 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 9000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14230,97 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 469239 рублей, судебные расходы в размере 34000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 14230,97 рублей, а всего 517469 ( пятьсот семнадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 97 копеек.
Перечислить денежные средства внесенные ФИО2 в обеспечение проведения судебной экспертизы в размере 20000 ( двадцать тысяч) рублей (чек по операции от Дата. через ПАО Сбербанк Доп.офис Номер), на депозитный счет Искитимского районного суда <Адрес> (Управление Судебного департамента в <Адрес> л/с- Номер) в пользу ООО «Независимая автотехническая, трасологическая, товароведческая экспертиза», адрес: <Адрес>, номер счёта Номер, ИНН Номер, Банк: Филиал «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК», Корреспондентский счёт Номер.
Исполнение решения поручить в данной части финансово-экономическому отделу Управления Судебного департамента в Новосибирской области.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Искитимский районный суд.
Мотивированное решение составлено 08.10.2025г.
Председательствующий- Л.Г. Мишкова