Решение по делу № 2А-5656/2023 от 22.12.2023

Дело № 2а-5656/2023

УИД 78RS0006-01-2023-005446-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 22 декабря 2023 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Масловой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ПАО «Сбербанк» к судебному приставу- исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу - Meкрюкову А.Е., ФИО1, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействий,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к административным ответчикам, в котором просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в ненаправлении постановления об обращении взыскания на денежные средства № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

В обоснование требований административный истец указал, что 19.12.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО2, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Юрич», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по исполнительному производству составляет 2 911 898 руб. 87 коп. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах № и №, открытых в ПАО «Банк «Санкт-Петербург». Вместе с тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС Закупки) и СПАРК Интерфакс установлено, что Комитет финансов Санкт-Петербурга произвел выплату денежных средств, на сумму 2 249 025,72 руб., по выполненному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, взыскатель полагает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника не было своевременно направлено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», тем самым нарушили права и законные интересы взыскателя на получение денежных средств.

Представитель административного истца ПАО «Сбербанк» ФИО3 в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивала.

Административные ответчики судебный пристав- исполнитель Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу - Meкрюков А.Е., ФИО4, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заинтересованное лицо ООО "Юрич", ПАО " Банк "Санкт-Петербург" в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела не просили, суд считает возможным слушать дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд в силу ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы данного административного дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Согласно части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются исполнительные действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № №

Как следует из материалов дела, 19.12.2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России Санкт-Петербургу ФИО2, возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа по делу 2-4140/2022, выданного Кировским районным судом Санкт-Петербурга о взыскании задолженности в размере 2 189 366 рублей 86 копеек с ООО «Юрич».

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлена копия исполнительного производства, из которой следует, что судебным приставом-исполнителем направлен запросы в отношении должника в ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Согласно представленного ответа из ПАО «Банк «Санкт-Петербург» у должника ООО «Юрич», имеются банковские счета: № и №.

На основании информации, полученной из ответов на запрос судебного пристава-исполнителя из банка, судебный пристав исполнитель вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

Согласно части 7 статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве", копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Таким образом, законодатель возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг.

Однако, материалы административного дела не содержат доказательств направления в адрес ПАО «Банк «Санкт-Петербург» копии постановления № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, в связи с чем суд приходит к выводу о допущенном незаконном бездействии, выразившимся в ненаправлении в адрес банка указанных копий постановлений.

Между тем, административному истцу стало известно, что Комитет финансов Санкт-Петербурга произвел выплату денежных средств на счет должника ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2 249 025,72 руб., по выполненному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16).

Выплата была произведена на счет Должника №, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника.

Данные денежные средства, согласно выписке по счету, были использованы должником самостоятельно, в счет уплаты долга по исполнительному производству денежные средства не переводились.

Таким образом, данные обстоятельства также подтверждают факт, того что, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника не было своевременно направлено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», для последующего взыскания в адрес банка.

Взыскатель ПАО Сбербанк обратился с запросом в ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении подтверждения получения кредитной организацией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства Должника, ответ на указанное обращение до настоящего времени не получен.

15.06.2023г. ПАО Сбербанк в канцелярию Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу под штамп был подан запрос №СЗБ-60-33-исх/232 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении подтверждения направления постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Согласно п. 5.1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве; ФЗ-229) в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее ФЗ-59) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ-59 письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Между тем, ответ на запрос должен был быть направлен в адрес ПАО Сбербанк должностным лицом не позднее 21.07.2023, однако ответ на обращение в банк так и не поступил.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Со стороны административного ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих факт направления копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно отзыву ПАО «Банк «Санкт-Петербург», постановление об обращении взыскания на денежные средства поступило в их адрес только 19.06.2023 года (л.д. 37).

Таким образом, факт нарушения прав административного истца стороной ответчика судом установлен.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее:

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах». Каких-либо доказательств бездействия старшего судебного пристава в материалы дела не представлено. Он хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Оценив собранные по делу доказательства, проанализировав доводы административного иска, суд находит основания для удовлетворения требований административного истца ПАО «Сбербанк» к судебному приставу- исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу - Meкрюкову А.Е., ФИО1, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ПАО Сбербанк к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу - ФИО2, ФИО1, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействий) - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не направлении постановления об обращении взыскания на денежные средства № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк «Санкт-Петербург»

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 10.01.2024 года