В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6033/2023

УИД 36RS0006-01-2023-002800-02

Строка № 2.154г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-2958/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 мая 2023 года,

(судья районного суда Багрянская В.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» в котором просила взыскать неустойку за период с 07.09.2021 по 06.04.2023 в размере 400000 рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, государственную пошлину в размере 7200 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 11.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО8 и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО6 автомобиль получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО8 14.08.2021 между ФИО6 и ООО «ДТП ОНЛАЙН» заключен договор уступки права требований, в соответствии с условиями которого, ФИО6 передала, а ООО «ДТП ОНЛАЙН» приняло в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба причиненного принадлежащему ФИО6 транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 11.08.2021. 17.08.2021 ООО «ДТП ОНЛАЙН» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 208900 рублей, без учета износа – 306449, 85 рублей. Ответчиком указанный случай признан страховым и 02.09.2021 произведена выплата страхового возмещения в размере 208900 рублей. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права, ООО «ДТП ОНЛАЙН» обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа к виновнику ДТП о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и произведенной страховой выплатой. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа в удовлетворении исковых требований ООО «ДТП ОНЛАЙН» было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.11.2022 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ДТП ОНЛАЙН» - без удовлетворения. 28.11.2022 ООО «ДТП ОНЛАЙН», полагая, что страховое возмещение должно быть рассчитано исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, обратилось к ответчику с претензией, просило произвести доплату страхового возмещения в размере 97549 рублей, ответчиком в удовлетворении данной претензии было отказано. Полагая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, ООО «ДТП ОНЛАЙН» обратилось к финансовому уполномоченному, решением которого от 03.04.2023 с ответчика в пользу ООО «ДТП ОНЛАЙН» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 97549 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 06.04.2023. 10.04.2023 между ООО «ДТП ОНЛАЙН» и истцом заключен договор уступки права требований, в соответствии с условиями которого, ООО «ДТП ОНЛАЙН» передало, а ФИО1 приняла в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба причиненного принадлежащему ФИО6 транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 11.08.2021 (л.д. 4-9).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29.05.2023 с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 07.09.2021 по 06.04.2023 в сумме 200000 рублей, а также судебные расходы в сумме 22200 рублей (л.д. 94, 95-98).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает, что размер неустойки необоснованно завышен, так как взысканная судом сумма неустойки несоразмерна сумме и последствиям нарушенного обязательства. Просила уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ссылается на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов (л.д. 102-105).

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 11.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО8 и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО6

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО6 автомобиль получил технические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО8

14.08.2021 между ФИО6 и ООО «ДТП ОНЛАЙН» заключен договор уступки права требований, в соответствии с условиями которого, ФИО6 передала, а ООО «ДТП ОНЛАЙН» приняло в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба причиненного принадлежащему ФИО6 транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 11.08.2021.

17.08.2021 ООО «ДТП ОНЛАЙН» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 208900 рублей, без учета износа – 306449, 85 рублей.

Ответчиком указанный случай признан страховым и 02.09.2021 произведена выплата страхового возмещения в размере 208900 рублей.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права, ООО «ДТП ОНЛАЙН» обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа к виновнику ДТП о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и произведенной страховой выплатой.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.08.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «ДТП ОНЛАЙН» было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.11.2022 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ДТП ОНЛАЙН» - без удовлетворения.

28.11.2022 ООО «ДТП ОНЛАЙН», полагая, что страховое возмещение должно быть рассчитано исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, обратилось к ответчику с претензией, просило произвести доплату страхового возмещения в размере 97549, 85 рублей, ответчиком в удовлетворении данной претензии было отказано.

Полагая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, ООО «ДТП ОНЛАЙН» обратилось к финансовому уполномоченному, решением которого от 03.04.2023 с ответчика в пользу ООО «ДТП ОНЛАЙН» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 97549, 85 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 06.04.2023.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установив юридически значимые обстоятельства, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, определяющими основания и порядок взыскания неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, исходя из установленных обстоятельств неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1.

Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемое решение, судом первой инстанции правильно применены правовые нормы регулирующие спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении юридически значимых обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из того, что поскольку имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении к страховщику 17.08.2021, то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая компания должна была исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения в срок до 06.09.2021. 02.09.2021 ООО «Зетта Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 208900 рублей, доплата страхового возмещения в размере 97549,85 рублей на основании решения финансового уполномоченного произведена ООО «Зетта Страхование» 06.04.2023. Таким образом, период просрочки исполнения обязательств с 07.09.2021 по 06.04.2023 составляет 576 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 561887,13 рублей (97549,85 ?1% ? 576).

При этом, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 400000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком не соблюден срок осуществления страховой выплаты, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период 07.09.2021 по 06.04.2023, которая, с учетом ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, составила 200000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного в установленный в нем срок не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки за невыплату в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Судом первой инстанции указанные требования закона и разъяснения соблюдены.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Зетта Страхование» о том, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что размер неустойки превышает размер страхового возмещения, что недопустимо в силу закона, судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неправильное толкование закона в силу следующего.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Таким образом, п. 6 ст. 16.1 названного Федерального закона ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Взысканная сумма неустойки не превышает установленный действующим законодательством лимит - 400 000 руб.

Доводы жалобы, содержащие ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из обжалуемого решения, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной абз. 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд учел письменное заявление ответчика, и применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер заявленной истцом к взысканию неустойки до 200000 рублей.

При этом взыскание неустойки в размере, превышающем сумму выплаченного страхового возмещения, сумму процентов, рассчитанных подателем жалобы со ссылкой на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными.

Оснований для еще большего уменьшения определенной судом неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для этого не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что неустойка в указанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для большего снижения ответчиком не представлено и по материалам дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку истец не является потерпевшей стороной, право требование к истцу перешло на основании договора цессии подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Оснований полагать, что право требования выплаты неустойки за просрочку исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору в результате причинения вреда имуществу неразрывно связано с личностью потерпевшего, не имеется.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Законом запрет на уступку права требования неустойки за нарушение осуществления страховой выплаты, право на получение которой возникло у потерпевшего к моменту уступки, не предусмотрен.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в оспариваемой части, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: