Дело № 2-466/2022

УИД 34RS0014-01-2022-000701-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 г. г. Дубовка

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Зобнина В.В.,

при секретаре судебного заседания Сапунковой В.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1- ФИО2

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в его обоснование, что 16.05.2017 г. между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли- продажи имущественного комплекса в сбое и комплектации, состоящего из насосной станции и асинхронного двигателя.

Стоимость указанного имущества была согласована сторонами в размере 150 000 рублей.

Согласно расписке от 12.11.2020 г. ФИО1 в счет оплаты за указанное имущество, были переданы денежные средства ФИО3 в размере 50 000 рублей, однако ответчица указанные денежные средства ФИО4 не передавала, что было установлено судебным решением.

Так, согласно решения Дубовского районного суда Волгоградской области от 17.06.2021 г. с ФИО1 в пользу ФИО4 были взысканы денежные средства в счет оплаты имущества по договору купли-продажи имущественного комплекса в сборе и комплектации, состоящего из насосной станции и асинхронного двигателя в размере 100 000 рублей.

Денежные средства в размере 50 000 рублей по расписке от 12.11.2020 г. в решении Дубовского районного суда Волгоградской области от 17.06.2021 г. учтены не были, кроме того ФИО3, согласно выводов суда, стороной в договоре купли-продажи от 03.05.2017 г. не является и полученные ею по расписке денежных средств ФИО4 не передавала.

Какого-либо встречного исполнения по расписке ответчица ФИО1 не предоставляла.

С учетом изложенного, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату в пользу истца.

Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в сумме 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6490 руб. 29 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1895 руб.

Судом по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечён ФИО4

Истец ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании чч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца ФИО1

Представитель истца ФИО1- ФИО2 в суде исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Третье лицо ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: 1) факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, 2) отсутствия предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, 3) размер неосновательно полученного приобретателем. При этом на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности указанных обстоятельств. Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и не оспаривались ни истцом ни ответчиком.

По правилам статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда.

Подпункт 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ (статьи 1102-1109 ГК РФ).

Судом по делу установлено, что 16.05.2017 г. между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли- продажи имущественного комплекса в сбое и комплектации, состоящего из насосной станции и асинхронного двигателя. Стоимость указанного имущества была согласована сторонами в размере 150 000 рублей ( л.д.9).

Согласно расписки от 12.11.2020 г. ФИО1 переданы денежные средства ФИО3 в размере 50 000 рублей( л.д.8).

Так, согласно решения Дубовского районного суда Волгоградской области от 17.06.2021 г. с ФИО1 в пользу ФИО4 были взысканы денежные средства в счет оплаты имущества по договору купли-продажи имущественного комплекса в сборе и комплектации, состоящего из насосной станции и асинхронного двигателя в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании нашло подтверждение факт того, что у А-ных было две насосные станции, одна насосная станция принадлежала ФИО3, а другая- ФИО4 Право собственности на них оформлено не было. Ответчик подтвердила, что указанную в расписке от 12.11.2020г. сумму 50000 рублей она получила от ФИО1 за свою насосную станцию. Кроме того, истцом не предоставлены доказательства того, что эти денежные средства передавались за насосную станцию, принадлежащую ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что на сторонах в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение своих доводов о том, что денежные средства по расписке от 12.11.2020г. передавались за насосную станцию, принадлежашую ФИО4 Иных доказательств сторонами не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в иске ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6490 руб.29 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1895 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2022 г.

Судья: подпись В.В. Зобнин