ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-18029/2023 (2а-1460/2023)

27 сентября 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ситник И.А.,

судей Гаязовой А.Х.,

ФИО1,

при секретаре Юлдашбаевой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Туймазы и Туймазинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, отделению судебных приставов по г. Туймазы и Туймазинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ситник И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Туймазы и Туймазинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Туймазы и Туймазинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан) ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту ГУФССП России по Республике Башкортостан), отделению судебных приставов по г. Туймазы и Туймазинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту ОСП по г. Туймазы и Туймазинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что 07 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №66511/23/02025 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 от 04 апреля 2023 года №У-0000319354 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк».

Административный истец указывала, что постановление административного ответчика от 07 апреля 2023 года №66511/23/02025 является незаконным, поскольку оно противоречит пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца.

Административный истец указывала, что исполнительная надпись нотариуса не соответствует требованиям статьи 92 Основ законодательства о нотариате.

В этой связи, ФИО2 в административном исковом заявлении просила: признать незаконными действия, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Туймазы и Туймазинскому району Республики Башкортостан ФИО3 по возбуждению исполнительного производства от 07 апреля 2023 года на основании исполнительной надписи нотариуса; отменить постановление судебного пристава-исполнителя исполнителя ОСП по г.Туймазы и Туймазинскому району Республики Башкортостан ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от 25 октября 2021 года.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2023 года в удовлетворении административных требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив административные требования.

В апелляционной жалобе административный истец указывает, что суд первой инстанции мотивировал свое решение не вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 мая 2023 года, которым ей было отказано в удовлетворении искового заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» денежных средств по кредитному договору.

Кроме того, административный истец указывает, что суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к выводу о законности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, в то время как последним не представлено доказательств законности указанного постановления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в связи с чем, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2020 между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный № 587092, по условиям которого последней был представлен кредит на сумму 150000 рублей. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по внесению минимальных платежей, по кредитной карте образовалась задолженность, которая за период с 28 сентября 2022 года по 22 марта 2023 года составила 102256,14 рублей, а также проценты в размере 9751,08 рублей (л.д. 22-28).

Возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса содержится в пункте 21 индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 22).

В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита, взыскатель обратился к нотариусу НО Воронежской области ФИО4 с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Временно исполняющим обязанности нотариуса НО г. Воронеж ФИО4 ФИО5 04 апреля 2023 года совершена исполнительная надпись.

На основании вышеуказанной исполнительной надписи временно исполняющего обязанности нотариуса НО г. Воронеж ФИО4 ФИО5 от 04 апреля 2023 года № У-0000319354 по делу № У-0000319354 судебным приставом исполнителем ФИО3 07 апреля 2023 года возбуждено исполнительное производство № 66511/23/02025-ИП, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» с предметом исполнения: задолженность по договору от 21 июля 2020 года №587092 в размере 113492,22 рублей (л.д. 19, 47).

В рамках указанного исполнительного производства, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14 апреля 2023 года, 17 апреля 2023 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Альфа Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО КБ «УБРИР» (л.д. 49-53).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа заявление ФИО2 об отмене исполнительной надписи, совершенной временно исполняющим обязанности нотариуса НО г. Воронеж ФИО4 ФИО5, от 04 апреля 2023 года ЖУ-0000319354 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору, оставлено без удовлетворения (л.д. 76-77).

Разрешая спор по существу, определив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции, надлежащим образом оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 2,12,21,64, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон «Об исполнительном производстве») пришел к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 07 апреля 2023 года вынесено законно, поскольку исполнительная надпись нотариуса соответствовала требованиям статьи 92 Основ законодательства о нотариате, в связи с чем совокупность условий для признания действий, бездействия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении административного дела отсутсвует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания действий, бездействия незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ - исполнительная надпись нотариуса предъявляется к принудительному исполнению в службу судебных приставов взыскателем с приложением заявления о возбуждении исполнительного производства по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона «Об исполнительном производстве».

Исполнительная надпись нотариуса должна соответствовать требованиям статьи 92 Основ законодательства о нотариате и содержать:

1) место совершения исполнительной надписи;

2) дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи;

3) фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа;

4) сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания;

5) сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

6) обозначение срока, за который производится взыскание;

7) сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи;

8) номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре;

9) обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем;

10) подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись;

11) печать нотариуса.

В случае несоответствия исполнительной надписи требованиям статьи 92 Основ законодательства о нотариате судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона «Об исполнительном производстве».

Устранение указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя нарушений требований, предъявляемых к исполнительной надписи нотариуса, либо иных обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 1 статьи 31 Закона «Об исполнительном производстве», не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном указанным федеральным законом.

Совершенная временно исполняющим обязанности нотариуса НО г. Воронеж ФИО4 ФИО5 исполнительная надпись У-0000319354 от 04 апреля 2023 года содержит сведения о месте и дате ее совершения, взыскателе, должнике, сроке взыскания. Исполнительная надпись подписана полномочным лицом и скреплена печатью, зарегистрирована в реестре в соответствии с Правилами нотариального делопроизводства.

Оценивая действия административных ответчиков с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и указанных выше положений действующего законодательства, судебная коллегия находит, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию указанного исполнительного документа к исполнению, возбуждению исполнительного производства и принудительному его исполнению являются законными, обоснованными, направленными на реальное его исполнение.

Доводы административного истца, касающиеся законности совершения исполнительной надписи не могут быть предметом оценки в рамках настоящего дела, указанные административным истцом обстоятельства в данной части, выходят за пределы рассмотрения административного судопроизводства.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Ситник И.А.

Судьи Гаязова А.Х.

ФИО1

Справка: судья Кабирова Л.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 октября 2023 года.