Дело № 2-3975/2022
16 декабря 2022 года
УИД 29RS0014-01-2022-004533-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Поликарповой С.В.
при секретаре Воловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании убытков, неустойки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» (далее – общество, ООО «Форд Соллерс Холдинг») о взыскании убытков, неустойки.
В обоснование требований указал, что <Дата> истцом заключено с ООО «Динамика Архангельск Ф» договор купли-продажи автомобиля Ford Kuga, 2018 года выпуска. На автомобиль установлена гарантия один год или 100 000 км пробега, стоимость автомобиля составляла 1 326 050 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля появилась неисправность в виде поломки обогрева лобового стекла, которая была устранена по гарантии в ООО «Динамика Архангельск Ф» <Дата> путем замены ветрового стекла. <Дата> данная неисправность появилась вновь, в связи с чем <Дата> он обратился к ответчику с требованием принять автомобиль с существенным недостатком и возвратить уплаченные за него денежные средства. <Дата> ООО «Динамика Архангельск Ф» проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой была выявлена неисправности в виде неполного обогрева лобового стекла. По результатам проверки составлен акт, в котором указано, что требуется замена лобового стекла в рамках гарантии завода-изготовителя. Помимо этого, у автомобиля имеется недостаток лакокрасочного покрытия в районе крышки багажника. Впервые истец обратился в ООО «Динамика Архангельск Ф» с повреждениями лакокрасочного покрытия в районе крышки багажника и фонарей <Дата>, повреждения были устранены по гарантии завода-изготовителя. Впоследствии <Дата> в автомобиле повторно обнаружен дефект лакокрасочного покрытия в районе крышки багажника и фонарей, недостатки не устранены до настоящего времени. Просит возложить на ответчика обязанность принять автомобиль <***> ненадлежащего качества и возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 326 050 рублей, взыскать с ответчика разницу между стоимостью автомобиля на момент приобретения и его стоимостью на момент расторжения договора в сумме 702 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> по делу <№> исковые требования ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, были удовлетворены. Взысканы с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за автомобиль <***> выпуска, с учетом стоимости аналогичного автомобиля по состоянию на <Дата> в размере 2 029 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 345 рублей. Апелляционным определением Архангельского областного суда решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> было изменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, были удовлетворены. Взысканы с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за автомобиль <***> выпуска, с учетом стоимости аналогичного автомобиля по состоянию на <Дата> в размере 2 029 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1 015 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 345 рублей. Общество не перечислило истцу денежные средства. В рамках настоящего истец просит взыскать с ответчика убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в сумме 291 182 рубля 98 копеек, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 2 029 000 рублей, штраф, государственную пошлину в размере 6601 рубль.
Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем заседание поведено при данной явке.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика направил возражения на исковое заявление, просил снизить размер неустойки до разумных пределов, рассчитав с учетом моратория по <Дата>. Указал, что общество перечислило <Дата> денежные средства в сумме 460 000 рублей и <Дата> - 291 182 рубля 98 копеек.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Положениями ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Из материалов дела следует, что 30 августа 2018 года между ФИО1 и ООО «Динамика Архангельск Ф» заключен договор купли-продажи автомобиля марки <***>, стоимостью 1 326 050 рублей. На автомобиль установлен гарантийный срок 1 год или 100 000 км пробега.
В декабре в автомобиле появилась неисправность в виде нарушения обогрева ветрового стекла, которая была устранена в ООО «Динамика Архангельск Ф» <Дата> путем замены ветрового стекла по гарантии.
<Дата> (пробег автомобиля 33778 км) вновь возникла данная неисправность, в связи с чем истец обратился к производителю автомобиля с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль.
<Дата> ООО «Динамика Архангельск Ф» проведена проверка качества транспортного средства, по результатам которой установлено, что 10-15 нитей ветрового стекла не нагреваются, обрыв электрической цепи внутри стекла. Так же установлены недостатки в виде люфта в нижнем шарнире левой стойки переднего стабилизатора, утечка моторного масла через неисправное уплотнение поддона ДВС, при этом механические повреждения отсутствуют. Выводы комиссии: требуется замена лобового стекла, замена левой стойки переднего стабилизатора, герметизация стыка поддона и блока цилиндра ДВС по гарантии завода-изготовителя.
<Дата> по гарантии завода-изготовителя ООО «Архангельск Динамика Ф» были устранены недостатки автомобиля в виде нарушения целостности лакокрасочного покрытия в районе крышки багажника.
<Дата> данные недостатки был выявлен вновь, в связи с чем истец обратился к производителю автомобиля с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль.
Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> по делу <№> исковые требования ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, были удовлетворены. Названным решением взысканы с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за автомобиль Ford Kuga МСА TREND, 2018 года выпуска, с учетом стоимости аналогичного автомобиля по состоянию на <Дата> в размере 2 029 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 345 рублей.
Апелляционным определением Архангельского областного суда от <Дата> решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> изменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, были удовлетворены. Взыскано с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за автомобиль <***> выпуска, с учетом стоимости аналогичного автомобиля по состоянию на <Дата> в размере 2 029 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1015500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13345 рублей. Общество перечислило истцу денежные средства в сумме <Дата> в сумме 2 029 000 рублей.
Решение суда исполнено <Дата>.
Как указывает истец и следует из материалов дела, в целях приобретения автомобиля истцом был заключен с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор <№> на сумму 643 894 рублей под 15,268% годовых. При этом согласно п.10.1 кредитного договора договор был обеспечен залогом автомобиля. По данным ООО «Сетелем Банк» истец заплатил в погашение кредита проценты в сумме 291 182 рубля 98 копеек (согласно предоставленным справкам).
В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Таким образом, подлежат в рассматриваемой ситуации положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 01 февраля 2022 года по делу №2-1/2022 исковые требования ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда были удовлетворены. Указанным решением установлены основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем применительно к положениям ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию.
В части взыскания истцом убытков в виде уплаченных им процентов по потребительскому кредиту в сумме 291 182 рубля 98 копеек суд приходит к следующему.
Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2, 3 ст. 13 Закона). Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд полагает, что, что положения ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут рассматриваться как ограничивающие ответственность импортера по возмещению потребителю убытков, причиненных в результате продажи товара ненадлежащего качества, к которым относятся уплаченные по кредитному договору проценты.
При таких обстоятельствах, принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение автомобиля) и передавая сумму полученного кредита продавцу за автомобиль, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств, при таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного автомобиля следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникшие по вине изготовителя. Указанное подтверждается, что уплаченные потребителем проценты по договору потребительского кредита (займа) являются убытками, причиненными потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Поскольку материалами дела подтверждается факт заключения указанного кредитного договора для приобретения спорного автомобиля, как и факт выплаты процентов в указанном размере. Поскольку доказательств, опровергающих данный вывод, не предоставлено, суд полагает возможным взыскать указанную сумму в пользу истца.
Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
При этом ст. 23 указанного закона определено, что за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 настоящего Закона.
В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев, в этот период в соответствии с положениями статей 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Таким образом, с учетом предмета заявленных требований, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в виде уплаченных процентов по кредиту за период с <Дата> по <Дата> (до введения моратория) - неустойка составит 16 536 350 рублей 00 копеек ((2 029 000 рублей копеек*1%*815 дней).
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, к предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также применимы положения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд, учитывая все обстоятельства дела, факт тяжелой финансовой ситуации в государстве, обусловленный действиями недружественных стран, факт получения истцом штрафа ранее в размере 1 015 500 рублей, стоимость автомобиля – 1 326 050 рублей, а также то обстоятельство, что истец одновременно с исковым заявлением о расторжении договора и взыскании стоимости автомобиля, не заявил требование и о взыскании неустойки, длительность рассмотрения дела в суде по расторжении договора купли-продажи, заключенного между сторонами (с учетом длительного проведения экспертного исследования), приходит к выводу, что указанный размер неустойки является не соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит снижению по ходатайству ответчика до 1 300 000 рублей. При этом суд учитывает и то, что ответчик после вступления в законную силу судебного акта в августа 2022 года исполнил судебный акт.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Таким образом, штраф составит 795 591 рубль 49 копеек (291 182 рубля 98 копеек + 1 300 000 рублей 00 копеек). Суд не находит оснований для снижения штрафа применительно к положениям ст. 333 ГПК РФ в рассматриваемой ситуации.
Общество перечислило <Дата> денежные средства в сумме 460 000 рублей и <Дата> - 291 182 рубля 98 копеек, в связи с чем в части взыскания указанных сумм решение суда не подлежит исполнению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст.103 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, а также уплаченная истцом государственная пошлина.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании убытков, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <№>) убытки в сумме 291 182 рубля 98 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 1 300 000 рублей, штраф в размере 795 591 рубль 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6601 рубль, всего взыскать 2 393 375 рублей 47 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании неустойки – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9554 рубля 91 копейка.
В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <№> <№>) денежных средств в размере 751 182 рубля 98 копеек решение суда не приводить в исполнение.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
С.В. Поликарпова