Судья Дроздова Н.А. Дело № 33-5867/2023

№ 2-1-274/2023

64RS0042-01-2022-010622-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вайлдберриз» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 апреля 2021 года в магазине ответчика был приобретен товар – телевизор марки Samsung QE55Q70TAUXRU, стоимостью 59 516 руб. Товар был получен 10 апреля 2021 года.

02 сентября 2022 года в связи с возникшими в товаре недостатками истцом была направлена претензия с требованием об устранении недостатков в товаре ненадлежащего качества, а также о предоставлении аналогичного товара на время ремонта и вывоз товара силами ответчика.

08 сентября 2022 года претензия была получена ответчиком, однако требования не исполнены.

24 октября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств за товар, возмещении разницы в стоимости товара и неустойки. Указанная претензия была получена ответчиком 31 октября 2022 года, но также оставлена без удовлетворения.

Считая нарушенными свои права, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать стоимость товара в размере 59 516 руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, а именно с 11 ноября 2022 года по 23 января 2023 года в размере 79 106 руб., с 24 января 2023 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от цены товара, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за нарушение сроков предоставления аналогичного товара на время ремонта за период с 11 сентября 2022 года по 31 октября 2022 года в размере 54 519 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 7 000 руб., разницу в стоимости товара в размере 47 384 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате убытков в виде разницы в стоимости товара за периоды с 11 ноября 2022 года по 23 января 2023 года в размере 79 106 руб., с 24 января 2023 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от цены товара, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом сумм.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2023 года с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 взысканы стоимость товара в размере 59 516 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы за период с 11 ноября 2022 года по 17 февраля 2023 года в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка за нарушение сроков предоставления аналогичного товара на время ремонта за период со 02 октября 2022 года по 31 октября 2022 года в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб., разница в цене аналогичного товара в размере 47 384 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате убытков в виде разницы в стоимости товара за период с 11 ноября 2022 года по 17 февраля 2023 года в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Кроме того, с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки за период с 18 февраля 2023 года по день фактического исполнения решения суда, а также неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате убытков в виде разницы в стоимости товара в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки за период с 18 февраля 2023 года по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска отказано.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Вайлдберриз» за счет ответчика телевизор марки Samsung QE55Q70TAUXRU в полной комплектации в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С ООО «Вайлдберриз» взыскана государственная пошлина в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 4 152 руб., в пользу ООО «Саратовский центр экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

Определением Энгельсского районного уда Саратовской области от 15 мая 2023 года произведена замена взыскателя ФИО1 на индивидуального предпринимателя ФИО3

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «Вайлдберриз» ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее автор ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку он товар у ответчика не приобретал, в его личном кабинете на сайте торговой площадки сведения о приобретении именно им товара у ответчика отсутствуют. Кроме того, с претензией в адрес ответчика истец обратился после истечения гарантийного срока на товар, при этом на момент обращения истца с претензией в адрес ответчика, доказательств, подтверждающих наличие в товаре существенного недостатка, истцом представлено не было. Также автор жалобы, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, выражает несогласие с удовлетворением требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, просит исключить из материалов дела техническое заключение и взыскать с истца судебную неустойку в размере 1 % от стоимости товара.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, к числу таковых относятся, в том числе телевизоры.

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 апреля 2021 года в ООО «Вайлдберриз» приобретен телевизор марки Samsung QE55Q70TAUXRU, стоимостью 59 516 руб.

В процессе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток - телевизор перестал включаться, в связи с чем 02 сентября 2022 года ФИО1 направил ответчику претензию об устранении недостатков в товаре, а также о предоставлении аналогичного товара на время ремонта и вывоза товара ответчиком.

08 сентября 2022 года данная претензия была получена ответчиком, однако требования оставлены без удовлетворения.

24 октября 2022 года истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить денежные средства за товар, разницу в стоимости товара и неустойку, в связи с нарушением срока устранения недостатка в товаре.

31 октября 2022 года претензия была получена ответчиком, однако требования истца остались без удовлетворения.

Согласно экспертному исследованию, проведенному по инициативе истца «Центра Экспертно-Технических Исследований» ИП ФИО4 № № от 21 ноября 2022 года в товаре имеется недостаток – не включается. Причиной обнаруженного недостатка является выход из строя системной платы управления, недостаток является производственным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовский центр экспертиз».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от 28 декабря 2022 года, в телевизоре Samsung модель QE55Q70TAU S/n: № имеется недостаток (дефект), заявленный истцом: телевизор не включается. Причиной образования недостатка является скрытый производственный дефект электронных компонентов платы управления BN94-15296L, серийный номер: № проявившийся в процессе эксплуатации изделия, по прямому назначению. Недостаток имеет производственный характер. Следов, свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации, намеренного повреждения, производства ремонтных работ в данном экспертном исследовании не выявлено. В телевизоре имеются следы вскрытия. Стоимость устранения выявленного недостатка, на момент проведения исследований в авторизованном сервисном центре на момент проведения исследований, составит сумму 7 900 руб. (стоимость платы управления стоимость работ по замене платы). На гарантийной основе выявленный недостаток устраняется на безвозмездной основе, в рамках гарантийного срока и при соблюдении гарантийных обязательств. Общее время устранения неисправности в сервисном центре может составить срок до 45 дней. Количество времени для проведения ремонтных работ при наличии запасных частей, ориентировочно может составить 2 часа.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 469, 470 ГК РФ, ст. ст. 18, 19, 20, 22, 23, 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», исходя из того, что ответчиком нарушен предусмотренный законом 45-дневный срок для устранения недостатка, который начал течь со дня, следующего за днем получения претензии (08 сентября 2022 года), и закончился 24 октября 2022 года, в связи с чем у истца по истечении указанного срока возникло право потребовать возврата уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости товара в размере 59 516 руб., а также о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью товара в размере 47 384 руб., возложив на потребителя обязанности по возврату некачественного товара ответчику.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает их правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым по правилам ст. 67 ГПК РФ дана оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных требований в связи с нарушением ответчиком срока устранения недостатка товара, который в соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей не может превышать 45 дней.

Нарушение прав истца, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества и в необоснованном отказе в удовлетворении предъявленных им в связи с этим требований, дает ему в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей право требовать компенсации морального вреда в денежной форме, в связи с чем доводы жалобы о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившийся в нарушении срока удовлетворения заявленных им требований, суд первой инстанции определил компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., который судебная коллегия считает разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика.

Кроме того, поскольку законные требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре, возврате стоимости товара не были исполнены продавцом в установленный законом срок, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Принимая решение о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13, ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, приняв во внимание возражения ответчика относительно размера неустойки и штрафа и его ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, в связи с чем взыскал с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с 11 ноября 2022 года по 17 февраля 2023 года в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате убытков в виде разницы в стоимости товара за период с 11 ноября 2022 года по 17 февраля 2023 года в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков предоставления аналогичного товара на время ремонта в размере 5 000 руб. и штраф в размере 15 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки за период с 18 февраля 2023 года по день фактического исполнения решения суда, а также неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате убытков в виде разницы в стоимости товара в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки за период с 18 февраля 2023 года по день фактического исполнения решения суда.

Придя к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и последствия его неисполнения, период просрочки, наличие мотивированного и обоснованного ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за указанные периоды и штрафа с применением при определении их размера положений ст. 333 ГК РФ. Оснований для взыскания неустойки и штрафа в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Вопреки позиции ответчика о двойном взыскании неустойки, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Доводы ответчика о том, что сторонами был согласован иной порядок направления претензий по качеству товара, возврата и обмена товара, основанием для отказа во взыскании штрафных санкций не являются.

При этом судебная коллегия отмечает, что условия договора, ущемляющие права потребителя, в том числе ограничивающие его право предъявлять требования о ненадлежащем качества товара, в силу Закона о защите прав потребителя являются недействительными.

Из материалов дела следует, что истец дважды обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатка и возврате стоимости товара, которые были получены продавцом, однако оставлены без удовлетворения. Ответы в адрес заявителя не направлялись.

Истец направлял требования по юридическому адресу ответчика, что не противоречит Закону о защите прав потребителей.

В связи с этим со стороны истца отсутствует злоупотребление правами как потребителя при направлении претензии по юридическому адресу, указанному в выписке ЕГРН.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с претензией в адрес ответчика истец обратился после истечения гарантийного срока на товар, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пришел к правильному выводу о взыскании понесенных в ходе рассмотрения дела истцом расходов с ответчика.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные стороной истца в подтверждение понесенных расходов доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов в заявленном истцом размере 6 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора об оказании юридических услуг от 22 ноября 2022 года, заключенного между ФИО1 и ФИО5, фиксированная часть в размере 6 000 руб. оплачивается при подписании договора и отдельного документа стороны составлять не будут.

Оснований не доверять представленным стороной истца доказательствам у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы, разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Также судебная коллегия не находит оснований для признания в действиях истца злоупотребления правом.

То обстоятельство, что ФИО1 является учредителем и руководителем экспертной организации ООО «Центр независимой экспертизы», не свидетельствует о том, что он не может являться потребителем в силу Закона о защите прав потребителей и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку он не приобретал товар у ответчика судебная коллегия признает несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Размер ответственности продавца товара перед потребителем в период действия гарантийного срока не может изменяться (уменьшаться) в связи с переходом права собственности на товар.

Из содержания протокола судебного заседания от 17 февраля 2023 года следует, что третье лицо ФИО3 пояснил, что им по просьбе истца был приобретен товар у ответчика, после оплаты товар был передан истцу.

Таким образом, истец ФИО1 после передачи ему ФИО3 товара являлся пользователем приобретенного у ответчика товара, следовательно в отношении указанного товара он вправе пользоваться правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, возлагая на истца обязанность возвратить ответчику товар в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, судом первой инстанции не был решен вопрос о взыскании с истца неустойки за просрочку возврата товара ненадлежащего качества продавцу.

В соответствии с положениями ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1), судом первой инстанции были учтены принцип разумности и соразмерности, недопустимость извлечения выгоды должником из своего поведения, оснований для переоценки данных выводов, а также о необходимости снижения размера судебной неустойки судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно положениям ст. 308.3 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 28, 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», целью судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Суд первой инстанции установил разумный срок для исполнения обязательства в натуре, только при просрочке которого подлежит взысканию судебная неустойка.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Вайлдберриз» неустойки в размере 1 % от стоимости товара (или 595 руб. 16 коп.) в день, начиная с 11-дня после вступления решения суда в законную силу до дня фактического возврата товара.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Взыскать с ФИО1, 27 февраля 1996 рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», ИНН №, судебную неустойку в размере 1 % от стоимости товара (или 595 руб. 16 коп.) в день, начиная с 11-го дня после вступления решения суда в законную силу до дня фактического возврата товара.».

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи