Дело № 2-351/2022
УИД 24RS0055-01-2022-000377-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2022 года г. Уяр
Уярский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Сержановой Е.Г.,
при секретаре Ивановой Е.А.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В исковом заявлении и в судебном заседании истец лично заявленные требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 46 минут в ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21043, г/н №, нарушил п.9.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Киа Рио, г/н №, принадлежащий истцу. ФИО2 признан виновным в совершенном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертному заключению № истцу причинен материальный ущерб в сумме 175 300 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного вреда в размере 175 300 рублей, а также расходы в сумме 16 706 рублей, из которых 7000 рублей расходы по оплате юридических услуг, 5000 рублей – расходы по оплате услуг оценщика, 4706 рублей – расходы по оплате госпошлины.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Третье лицо – представитель АО «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или права оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено из представленных документов, административного материала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 46 минут в ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21043, г/н №, принадлежащим ФИО4, нарушил п.9.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Киа Рио, г/н №, принадлежащий истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Судом исследован административный материал, согласно схеме происшествия, объяснениям водителей ФИО1 и ФИО2, а также постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в дорожно-транспортном происшествии установлена вина ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в восстановлении срока на подачу жалобы по постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга», что подтверждается страховым полисом.
Из ответа АО «Страховая компания «Астро-Волга», адресованного ФИО1 следует, что поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, ФИО1 рекомендовано обратиться с требованиями о возмещении ущерба к лицу, причинившему вред.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № величина ущерба транспортному средству Киа Рио, г/н №, принадлежащего истцу, на момент ДТП составила 175 300 рублей.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное заключение является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую специальность, стаж и опыт работы, кроме того, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.
Иной оценки суммы ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.
Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 175 300 рублей в пределах заявленных требований с учетом признания исковых требований ответчиком, суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.
Оценивая требования истца о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, суд полагает следующее.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.
Расходы на оплату услуг экспертизы, проведенной ИП ФИО5, в размере 5 000 рублей, суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку расходы на оплату данной экспертизы являлись для истца необходимыми, именно это заключение послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями, факт несения расходов в указанной сумме подтвержден квитанцией.
С учетом удовлетворения материальных требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4706 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, результатов рассмотрения дела, с учетом объема выполненных работ, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 189 006 рублей, в том числе: 175 300 рублей в возмещение ущерба, 5 000 рублей расходы по оплате услуг оценки, 4 706 рублей – сумму уплаченной государственной пошлины, 4 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.
Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.
Председательствующий: Сержанова Е.Г.
Мотивированное решение изготовлено 11.08.2022 года.