Дело №2а-5624/22
50RS0052-01-2022-006335-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2022 года г.о.Щелково Московской области
Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Василенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Щёлковскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Московской области, Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к Щёлковскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Московской области, Управлению ФССП России по Московской области.
В обоснование требований указала, что в Щёлковском районном отделе судебных приставов ГУФССП России по Московской области на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере № рублей. Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы в размере №.
Однако постановление о возбуждении исполнительного производства №, постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора № от ДД.ММ.ГГГГ истец не получала, с указанными постановлениями ознакомлена не была, о сроке добровольного исполнения исполнительного документа уведомлена не была, следовательно, исполнительный сбор взысканию не подлежит. В постановлении об обращении взыскания на заработную плату указан неверный адрес административного истца: <адрес>, <адрес>, в то время как административный истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>
Более того, указанные выше постановления судебного пристава-исполнителя вынесены по исполнительному документу по делу №, рассматриваемому в Щелковском городском суде Московской области, в рамках которого между взыскателем - ПАО "ТрансКапиталБанк" и административным истцом заключено мировое соглашение, утвержденное Определением Щелковского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению административного истца, постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-И11 и постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, поскольку они противоречат ч. 1 ст. 112, п. 1 части 10 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушают права и законные интересы административного истца, влекут за собой привлечение административного истца к ответственности за нарушение срока добровольного исполнения, указанного в постановлении, которое административный истец не получал, а также нарушает права сторон на реализацию права на примирение в виде заключения мирового соглашения.
Административный истец узнал о постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, получив копию постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ. Копию Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ получил лишь ДД.ММ.ГГГГ года
На основании ч. 6 ст. 112, ч. 1 ст. 121, ст.ст. 122, 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 95, 124 - 126, 218 - 220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО1 просит суд:
- признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках исполнительного производства №
- восстановить процессуальный срок обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора №-ИП от 15.06.2022г.;
- признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора №-ИП от 15.06.2022г.
В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал.
Представитель административных ответчиков в судебное заседание не явился, возражения на иск не представил.
Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.
В силу ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
В силу ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).
Материалами дела установлено, что Щелковским РОСП УФССП России по МО ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № №, выданного во исполнение решения Щелковского городского суда, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «ТрансКапиталБанк» № рублей; установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве.
В материалы дела не представлены сведения о направлении в адрес ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, следовательно, у нее отсутствовала возможность добровольного исполнения требований исполнительного листа в 5-дневный срок.
ДД.ММ.ГГГГ без получения подтверждения о вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере № рублей.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.
Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им решения.
В материалы дела судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства отправки должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и установления срока добровольного исполнения требований.
При таких обстоятельствах у ФИО1 не имелось возможности добровольного исполнения решения суда. Следовательно, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось.
Кроме того, 25.05.2022г. между ПАО «ТрансКапиталБанк» и ФИО1 заключено мировое соглашение о погашении задолженности с 01.06.2022г., в связи с чем, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.
ДД.ММ.ГГГГ Щелковским РОСП УФССП России по МО возбуждено исполнительное производство № о взыскании исполнительского сбора в размере № рублей.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО1 в размере № рублей.
Постановление о возбуждении исполнительного производства №, постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора № от ДД.ММ.ГГГГ истец не получала, с указанными постановлениями ознакомлена не была, о сроке добровольного исполнения исполнительного документа уведомлена не была, поскольку в исполнительных документах указан неверный адрес административного истца: <адрес>, <адрес>, в то время как административный истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>.
В целях устранения нарушения требований действующего законодательства об исполнительном производстве и соблюдения прав и интересов административного истца, суд полагает верным признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках исполнительного производства №;
восстановить процессуальный срок обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора № от 15.06.2022г.;
признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора № от 15.06.2022г.
Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск удовлетворить.
признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора №-ИП от 15.06.2022г.,
признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках исполнительного производства №.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца подачей апелляционной жалобы.
Председательствующий
судья Н.В Ванеева