Дело № 2-1756/2025УИД 78RS0012-01-2025-003127-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Клепач Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 19 августа 2024 года в размере 539 142 рублей 49 копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 14,5 % годовых по состоянию на 19 августа 2024 года в размере 39 004 рублей 57 копеек, сумму процентов по ставке 14,5 % годовых за период с 20 августа 2024 по 26 мая 2025 года за несвоевременную оплату задолженности в размере 59 891 рублей 95 копеек, сумму неустойки по ставке 0,05 % в день за период с 20 августа 2024 по 26 мая 2025 года в размере 75 479 рублей 95 копеек, проценты по ставке 14,5 % годовых на сумму основного долга в размере 539 142 рублей 49 копеек за период с 27 мая 2025 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,05 % в день на сумму основного долга в размере 539 142 рублей 49 копеек за период с 27 мая 2025 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Росбанк и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 604 250 рублей 43 копейки, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 14,5 % годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Росбанк и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования № между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО1, на основании указанных договоров право требования задолженности перешло к истцу.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Росбанк и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 604 250 рублей 43 копейки, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 14,5 % годовых. Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату кредита и оплате процентов в виде неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

ПАО Росбанк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив на расчетный счет ответчика сумму кредита, что в ходе судебного разбирательства ни одной из сторон не оспаривалось.

Из материалов дела усматривается, что заемщик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, не вносит ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем у него образовалась задолженность, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неуплата заемщиком указанной задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, кроме того данный факт ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, равно как и не оспаривался факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по нему.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, приходит к выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.

Поскольку установлено, что заемщик неоднократно допускал нарушения сроков возврата денежных средств, ежемесячные платежи в счет возврата суммы кредита не вносит, то требования истца о досрочном возврате всей суммы займа с процентами основаны на законе и договоре.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Росбанк и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования № между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО1, на основании указанных договоров право требования задолженности перешло к истцу.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения кредита заемщиком не производились, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 16 декабря 2024 составляет: 539 142 рублей 49 копеек - сумма основного долга в размере, 39 004 рубля 57 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 14,5 % годовых, 59 891 рубль 95 копеек – сумма процентов по ставке 14,5 % годовых за период с 20 августа 2024 по 26 мая 2025 года за несвоевременную оплату задолженности, 75 479 рублей 95 копеек – неустойка по ставке 0,05 % в день, рассчитанная за период с 20 августа 2024 по 26 мая 2025 года.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, суду заемщиком не представлено.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, был проверен судом, является арифметически верным, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заемщиком доказательств в опровержение суммы задолженности, а также доказательств уплаты задолженности, не представлено.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком в материалы дела не представлено, произведенный истцом расчет процентов не оспорен, в связи с чем заявленные в иске требования о взыскании суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы невозвращенного основного долга в размере 539 142 рублей 49 копеек, процентов по ставке 14,5 % годовых в размере 39 004 рублей 57 копеек, процентов по ставке 14,5 % годовых за период с 20 августа 2024 по 26 мая 2025 года за несвоевременную оплату задолженности в размере 59 891 рубля 95 копеек.

Согласно п. 12 кредитного договора № за просрочку исполнения обязательств по договору кредитор вправе требовать с заемщика уплаты неустойки по ставке 0,05 % в день, которая в соответствии с условиями договора начисляется на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Неустойка по ставке 0,05 % в день за период с 20 августа 2024 по 26 мая 2025 года составляет сумму в размере 75 479 рублей 95 копеек, исходя из расчета: 539 142 рубля 49 копеек (сумма основного долга) * 280 дней (период просрочки) * 0,05 % (ставка).

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, является правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по ставке 0,05 % в день за период с 20 августа 2024 по 26 мая 2025 года в размере 75 479 рублей 95 копеек.

Разрешая спор в части взыскания неустойки за пользование заемными денежными средствами на будущее время, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Установление факта нарушения прав истца по исполнению договора займа является основанием для взыскания неустойки по договору по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов по ставке 14,5 % годовых и неустойки по ставке 0,05 % в день, начисленных на сумму основного долга в размере 539 142 рублей 49 копеек, начиная с 27 мая 2025 года по день полного погашения задолженности, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 19 270 рублей 38 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу ИП ФИО1 , ИНН №, сумму невозвращенного основного долга в размере 539 142 рублей 49 копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 14,5 % годовых в размере 39 004 рублей 57 копеек, сумму процентов по ставке 14,5 % годовых за период с 20 августа 2024 по 26 мая 2025 года за несвоевременную оплату задолженности в размере 59 891 рублей 95 копеек, сумму неустойки по ставке 0,05 % в день за период с 20 августа 2024 по 26 мая 2025 года в размере 75 479 рублей 95 копеек, проценты по ставке 14,5 % годовых на сумму основного долга в размере 539 142 рублей 49 копеек, начиная с 27 мая 2025 года и до дня фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,05 % в день на сумму основного долга в размере 539 142 рублей 49 копеек, начиная с 27 мая 2025 года и до дня фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 19 270 рублей 38 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 года.