+

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.,

судей Ивковой А.В., Дедюевой М.В.,

при секретаре П.Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 марта 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании уплаченной денежной суммы, неустоек, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Ивковой А.В., выслушав объяснения истца ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском, в обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2, ФИО3 заключен агентский договор на оказание услуг по строительству объекта № №. Обязательства по Договору истцами выполнены в полном объеме. Денежные средства в размере 412 500 руб. переданы ИП ФИО1, а в размере 1 237 500,69 руб. уплачены истцами за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк. Срок передачи объекта по Договору – ДД.ММ.ГГГГ. В срок, предусмотренный договором, как и до настоящего времени объект истцам не передан. Таким образом, свои обязательства по договору ответчик не выполнила. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Для выполнения своих обязательств по договору истцами с ПАО Сбербанк заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 417 575,69 руб. За пользование кредитом истцы выплачивали банку проценты, которые являются убытками, понесенными по вине ответчика. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцами ПАО Сбербанк выплачено 288 371,06 руб. процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключено соглашение о компенсации затрат к договору по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Соглашение). Согласно положениями п. 1.1 и п. 1.2 Соглашения Сторона 1 реализует право ежемесячно безвозмездно передать в собственность Стороне-2 денежные средства в сумме 10 000 руб., в том числе НДФЛ 1 300 руб., итого к выплате 8 700 руб. Сторона-1 передает Стороне-2 денежные средства для компенсации Стороной-1 Стороне-2 расходов на оплату части ежемесячного платежа по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк. В рамках Соглашения ответчик выплатил истцам денежные средства в размере 240 000 руб.

Ответчик не возвратил своевременно истцам денежные средства, уплаченные в счет цены договора, что привело к возникновению у истцов дополнительных убытков в виде процентов по договору ипотечного кредитования за период неправомерного удержания денежных средств, исчисляющийся с момента возникновения у ответчика обязанности вернуть истцам деньги и до момента ее фактического исполнения. В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, за период неправомерного удержания денежных средств в размере 48 371,06 руб. Также истцы считают необходимым взыскать с ответчика проценты по ипотечному кредиту, начиная с февраля 2023 года по дату фактического исполнения обязательств на сумму основного долга 1 417 575,69 руб.

Поскольку ответчик не реализует строительство индивидуальных жилых домов, в связи с чем не может предоставить сведения о стоимости услуг по строительству объекта или аналогичного объекта (включая вознаграждение агента) на день расторжения договора, истцы с целью определения средней рыночной цены на строительство аналогичного индивидуального жилого дома обратились в строительные компании Костромской области. Средняя стоимость строительства аналогичного индивидуального жилого дома составила 2 990 000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью строительства аналогичного индивидуального жилого дома и суммой, уплаченной по договору, в размере 1 339 999,31 руб. (2 990 000 руб. – 1 650 000,69). Компенсацию морального вреда Истцы оценивают в 20 000 руб. в пользу каждого из истцов.

С учетом уточнения исковых требований, истцы просили взыскать с ИП ФИО1 денежные средства, уплаченные по агентскому договору на оказание услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 471 688,70 руб.; неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 1 471 688,70 руб.; неустойку за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 471 688,70 руб.; проценты за пользование ипотечным кредитом в размере 48 371,06 руб.; проценты по ипотечному кредиту, начиная с февраля 2023 года по дату фактического исполнения обязательств на сумму основного долга 1 417 575,49 руб.; убытки в виде разницы между рыночной ценой на строительство аналогичного индивидуального жилого дома и суммой, оплаченной по договору, в размере 1 339 999,31 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. каждому; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 23 марта 2023 года исковые требования ФИО2, ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании уплаченной денежной суммы, неустоек, убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

С ИП ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 взысканы уплаченные денежные средства 1 471 688, 70 руб., неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы 1 471 688, 70 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств 1 471 688, 70 руб., проценты за пользование ипотечным кредитом 48 371, 06 руб., убытки в виде разницы с рыночной ценой на строительство аналогичного объекта 1 339 999, 31 руб., компенсация морального вреда по 10 000 руб. каждому из истцов, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2 242 388, 24 руб., а всего 6 727 164, 71 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ИП ФИО1 в доход бюджета городского округа город Кострома взыскана государственная пошлина в сумме 30 821 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО1 просит решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 марта 2023 года изменить, принять новое решение по делу. Считает, что решение в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, убытков подлежит изменению, так как решение суда в соответствующей части является необоснованным, а выводы суда не соответствуют материалам дела. Указывает, что ответчиком заявлялось о необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки исходя из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако суд не стал применять ст. 333 ГК РФ. Полагает, что общая сумма не может превышать цену отдельного вида работ, а если договор такую цену не определяет, то общую цену заказа. Вместе с тем, взысканная с ответчика сумма в 5 раз больше, чем оплачена по договору. Отмечает, что ответчиком представлены коммерческие предложения, однако суд их не принял, указав, что они не содержат конкретных параметров, вместе с тем, коммерческие предложения истца также не могут быть приняты, поскольку в них используются иные материалы. При определении размера среднерыночной стоимости считает необходимым применить разницу между всеми представленными сторонами предложениями. Ответчик просит принять суд во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определить величину взыскиваемой с ответчика неустойки, действительно достаточную для компенсации потерь истцов, поскольку взыскиваемые суммы привели ответчика к банкротству.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с частью 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (агент/исполнитель) и ФИО2, ФИО3 (принципалы/заказчики) заключен агентский договор на оказание услуг № № согласно которому агент от своего имени и по поручению принципала осуществляет строительство объекта на земельном участке, принадлежащем заказчику на праве собственности, в интересах и за счет принципала, а последний обязуется принять в совместную собственность построенный объект путем подписания акта приема-передачи и полностью оплатить договор (п. 1.1).

Общая стоимость по договору (включая вознаграждение агента) составляет 1 650 000,69 руб., исходя из стоимости 1 кв.м. (п. 2.1).

Оплата производится в 2 этапа: часть стоимости объекта оплачивается заказчиком за счет собственных средств в размере 412 500 руб. путем передачи денежных средств агенту не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся часть стоимости объекта 1 237 500 оплачивается за счет целевых кредитных средств, предоставленных ФИО2 ПАО Сбербанк в соответствии с кредитным договором <***> от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2).

Монтаж дома осуществляется в течение 12 месяцев с момента вступления договора в силу (п. 3.2). Срок, установленный в п. 3.2 договора, прерывается на зимний период года (холодное время года, которое включает в себя следующие месяцы – декабрь, январь, февраль, март) (п. п. 1.4, 3.3).

Истцами обязательства по договору выполнены. Денежные средства в размере 412 500 руб. переданы ИП ФИО1, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства в размере 1 237 500,69 руб. уплачены за счет кредитных средств, предоставленных по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцами и ПАО Сбербанк, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО2, ФИО3 (созаемщики), кредитор путем открытия невозобновляемой кредитной линии обязался предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности возвратить кредит «Строительство жилого дома» на следующих условиях. Сумма кредита – 1 417 575,69 руб., срок возврата кредита – по истечении 192 месяцев с даты фактического предоставления первой части кредита в рамках невозобновляемой кредитной линии. Процентная ставка по кредиту – 9,80 % годовых, после предоставления документов и соблюдения условий п. 22 договора (при оформлении ипотеки на объект строительства) – 8,8% годовых.

Денежные средства в счет оплаты по договору в адрес ответчика перечислены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исполнения обязательств ответчика начал течь с ДД.ММ.ГГГГ (учитывая исключение из срока зимних месяцев). В дальнейшем с учетом положений договора срок исполнения обязательств исполнителя ДД.ММ.ГГГГ вновь прервался на зимний период, затем с ДД.ММ.ГГГГ продолжил течь. Таким образом, срок передачи объекта по договору – ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок, предусмотренный договором, и до настоящего времени объект истцам не передан.

Таким образом, ответчик свои обязательства по договору не выполнил.

Между ИП ФИО1 (сторона 1) и ФИО4 (сторона 2) ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о компенсации затрат к агентскому договору на оказание услуг № ЗУ-4045/2020 от ДД.ММ.ГГГГ и договора КУПЛИ-ПРОДАЖИ №№ от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сторона 1 реализует право ежемесячно безвозмездно передать стороне 2 денежные средства в сумме 10 000 руб., в т.ч. НДФЛ 1 300 руб., итого 8 700 руб. на следующие цели: компенсация расходов на оплату части ежемесячного платежа по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением которого является приобретение земельного участка и строительство индивидуального жилого дома.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному соглашению стороны согласовали переход на безналичный расчет в рамках договора.

В рамках соглашений, как заявлено ответчиком и не оспаривалось истцами, истцам компенсированы затраты в общей сумме 240 000 руб.

Истцы ДД.ММ.ГГГГ направили в адрес ответчика уведомление о расторжении агентского договора на оказание услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на просрочку выполнения обязательств исполнителя. Просили в течение 20 рабочих дней с момента получения уведомления возвратить денежные средства 1 650 000 руб., уплаченные по договору, выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 514 625,26 руб., выплатить проценты, уплаченные по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 096,03 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., предоставить информацию о стоимости услуг по строительству объекта или аналогичного объекта (включая вознаграждение агента) на день расторжения договора и выплатить разницу между ценой объекта на момент расторжения договора и уплаченной по договору денежной суммой.

Указанное уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ на уведомление, в котором приведены причины задержки строительства, указано о завершении ДД.ММ.ГГГГ работ по устройству фундамента стоимостью 178 311, 30 руб. Требование о расторжении договора удовлетворено.

Согласно акту выполненных работ к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, стороны зафиксировали выполнение исполнителем следующих работ, предусмотренных п. 1.6 агентского договора на оказание услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ – устройство фундамента, дата завершения работ – ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных работ – 178 311,30 руб. Заказчик претензий по качеству не имеет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что между сторонами заключен договор бытового подряда, поскольку исполнитель принял на себя обязательства по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке, принадлежащем заказчикам, за плату в установленный договором срок.

Поскольку исполнителем обязательства по созданию объекта в установленный договором срок не исполнены, истцы отказались от исполнения договора и потребовали возврата уплаченной денежной суммы, суд посчитал обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы за вычетом стоимости выполненных работ, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ и неисполнения требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», убытков, вызванных нарушением обязательств исполнителя.

Расчет неустойки, предусмотренной абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков выполнения работы, суд произвел с момента окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, т.е. с 01 октября 2022 года по 23 января 2023 года (дата предъявления требования о возврате денежных средств по договору) (1471688,70х3%х115дней=5077326,02 руб.), ограничив неустойку ценой договора в неисполненной части – 1 471 688,70 руб.

Неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы, предусмотренную ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд рассчитал за период с 06 февраля 2023 года (истечение 10-дневного срока с момент получения требования потребителей) по дату подачи уточненного иска 22 марта 2023 года (л.д. 194), (1471688,70х3%х55дней=2 428 286,36 руб.), ограничив неустойку ценой договора в неисполненной части – 1 471 688,70 руб.

Поскольку кредит носит целевой характер на строительство индивидуального жилого дома, а договор на строительство расторгнут вследствие нарушения обязательств ответчиком, суммы уплаченных истцами процентов по кредитному договору, суд посчитал убытками истцов, взыскав с ответчика сумму процентов, не погашенных ответчиком в рамках заключенного соглашения (290 371,33- 240 000) в пределах заявленных исковых требований в размере 48 371,06 руб.

Исковые требования о взыскании убытков в виде процентов по кредиту до фактического исполнения кредитных обязательств истцами суд посчитал не основанными на законе, отказав в их удовлетворении.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между рыночной ценой строительства аналогичного индивидуального жилого дома и суммой, оплаченной по договору, суд исходил из доказательств, представленных сторонами в дело и принял за основу среднюю стоимость строительства аналогичного индивидуального жилого дома - 2990000 руб., рассчитанную исходя из коммерческих предложений строительных компаний Костромской области, представленных истцами в дело.

Суд согласился с отнесением данной суммы к убыткам, поскольку для строительства индивидуального жилого дома после расторжения договора с ответчиком истцы вынуждены будут нести дополнительные расходы в указанной размере.

При это суд учел, что представленные стороной истцов коммерческие предложения содержат подробное описание параметров дома, состава работ и не вызывают сомнений в их достоверности, в то время как коммерческие предложения ООО «К.С.» и ООО «С.Р.», представленные ответчиком не содержат конкретных параметров строительства и состава работ, в связи с чем оценил их как предположительные и не учел при определении состава убытков.

Установив среднюю стоимость строительства аналогичного индивидуального жилого дома - 2990000 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истцов убытки в виде разницы между рыночной стоимостью строительства аналогичного индивидуального жилого дома и суммой, уплаченной по договору, в размере 1339999,31 руб. (2990000 руб. – 1650000,69).

Установив факт нарушения ответчиком прав ФИО4 как потребителей, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме по 10 000 руб. каждому. В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которой составил: (1471688,70+ 1471688,70+ 1471688,70+ 48371,06+ 1339999,31+20000) х 50%=2 242 388,24 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафных санкций, суд учел положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 330, 333 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», законный характер неустоек и штрафа, период просрочки исполнения обязательств ответчиком и пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано существование исключительных обстоятельств, которые позволяли бы произвести снижение законной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, сам размер неустойки и штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела суд посчитал разумными и соответствующими последствиям неисполнения обязательства.

При этом доводы ответчика о проблемах с поставками стройматериалов, сложном финансовом положении, наличии судебных разбирательств по вопросам осуществления основных видов его деятельности суд не нашел основаниями для снижения неустойки, отметив, что указанные обстоятельства являются элементами предпринимательского риска или вызваны действиями самого ответчика.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общий размер всех взысканных судом неустоек не должен превышать общую цену заказа судебная коллегия отклоняет как ошибочный.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы абз.2 пп. б п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 ограничивает общей ценой договора размер неустойки, взысканной за нарушение сроков начала и окончания работ, ее этапа, но не регулирует вопросы применения неустойки, начисленной в порядке ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вопреки доводам апелляционной жалобы в рассматриваемом случае, каких-либо оснований ограничивать общий размер неустоек, заявленных в порядке абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (за нарушение срока выполнения работ по договору) и ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» (за нарушение срока возврата денежных средств по договору) у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд верно взыскал неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период до предъявления истцами нового требования о возврате денежных средств по договору, ограничив размер каждой из неустоек в соответствии с требованиями закона общей ценой договора за вычетом выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Аналогичная правовая позиция по вопросу об уменьшении размера неустойки изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2022 года № 49-КГ22-18-К6.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не учел при определении среднерыночной стоимости объекта представленные ответчиком коммерческие предложения судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 393.1 ГК РФ, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 393.1 ГК РФ, текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Разрешая указанное требование, суд обоснованно учел коммерческие предложения ООО «К.Д.», ООО «И.С.», ООО «О.Ш.», поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ о бремени доказывания обратного, допустимых и объективных доказательств неразумности указанной текущей цены на строительство сопоставимого дома или сведений о цене договоров строительного подряда, содержащих сопоставимые условия строительства аналогичного индивидуального жилого дома, ответчик суду первой инстанции не представил. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание коммерческие предложения ООО «Костромаспецавто» и ООО «Стройресурс», поскольку они не содержат конкретных параметров строительства и состава работ, в связи с чем, суд верно оценил их как предположительные и не учел при определении состава убытков.

Ссылка в апелляционной жалобе на предложение с сайта авито от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку текущая цена объекта определена судом первой инстанции исходя из доказательств, представленных сторонами дела суду на момент разрешения спора, оснований для ее пересмотра исходя из объявлений, представленных после вынесения решения суда у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены, изменения решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2023 года.